Определение Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-4272 (ключевые темы: проведение общего собрания - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - договор управления многоквартирным домом - уведомление - заочное голосование)

Определение Нижегородского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-4272

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Д.В. на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28.03.2012 года по иску Ш.Д.В., В.Д.А. к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Сормовского района", обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" о признании недействительными решения и договора управления многоквартирного дома, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Ш.Д.В., В.Д.А. обратились в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - ОАО "ДК Сормовского района), ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - ОАО "ДКС") о признании недействительными решения собрания собственников помещений дома "..." корпус "..." по ул. "..." г. "..." о выборе в качестве управляющей организации ООО "ДКС" и договора управления, заключенного между собственниками помещений указанного дома и ООО "ДКС" на основании указанного решения.

В обоснование иска указали следующее.

Ш.Д.В. и В.Д.А. на праве собственности принадлежат доли в квартирах "..." и "..." соответственно жилого дома "..." корпус "..." по ул. "..." г. "...". С 2006 года по декабрь 2011 года управление домом осуществляло ОАО "ДК Сормовского района". В феврале 2012 года Ш.Д.В. и В.Д.А. стало известно о том, что с января 2012 года к управлению домом приступило ООО "ДКС". Поскольку о проведении общего собрания собственников помещений дома "..." Ш.Д.В. и В.Д.А. извещены не были, обратились в суд с указанными требованиями.

Представители ОАО "ДК Сормовского района", ООО "ДКС" иск не признали.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2012 года в удовлетворении иска Ш.Д.В., В.Д.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ш.Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе выражено несогласие с выводом суда о том, что исковые требования рассматриваются и разрешаются только по основаниям, указанным истцом. Заявитель жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Также Ш.Д.В. считает, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле не извещенных о времени и месте судебного заседания, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска истцам, суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия нарушений при проведении и заочного голосования и наличия необходимого кворума для принятия решений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам части 1 статьи 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору.

Объектом оспаривания истцов являются решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "...", корпус "..." ул. "..." г. "...", проведенного 04 октября 2011 года в форме заочного голосования в части возложения функции по управлению данным домом на ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района" и договор управления многоквартирным домом N"..." от 04.10.2011 года.

Установлено, что Ш.Д.В. является собственником */* доли квартиры "..." дома "..." корпус "..." по ул. "..." г. "...", общей площадью "..." кв.м. (л.д. 5).

В.Д.А. является собственником */* доли квартиры "..." дома "..." корпус "..."по ул. "..." г. "...", общей площадью "..." кв.м. (л.д. 6).

04.10.2006 года между собственниками помещений дома N"..." корпус "..." по ул. "..." был заключен договор управления многоквартирным домом на срок с 01.01.2007 года по 31.12.2011 год.

24.10.2007 года решением общего собрания собственников помещений утвержден порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений и о принятых собранием решениях - путем размещения сообщений на первых этажах подъездов (л.д. 102). Выбор указанного способа извещений не противоречит положениям части 4 статьи 45 ЖК РФ. Кроме того, данное решение никем не оспорено.

В указанном порядке Г.О.В. - собственник квартиры "..." дома "..." корпус "..." по ул. "..." г. "..." уведомил остальных собственников дома о том, что по его инициативе будет проводиться общее собрание собственников помещений с повесткой дня:

1. Утверждение председателя и членов счетной комиссии.

2. Утверждение организации, на которую будут возложены функции по управлению многоквартирным домом.

3. Утверждение договора управления многоквартирным домом.

4. Установление размера платы.

5. Избрание председателя совета многоквартирного дома.

6. Утверждение порядка уведомления о созыве общих собраний собственников помещений и о принятых решениях.

7. Утверждение места хранения материалов, связанных с проведением общих собраний.

В уведомлении обозначены сроки голосования: 08.09.2011 года и 03.10.2011 года.

Размещение уведомлений о проведении общего собрания было проведено ОАО "ДК Сормовского района", что подтверждено актом (л.д. 29 - 30). Аналогичное уведомление было передано в Администрацию Сормовского района г. Нижнего Новгорода (л.д. 204).

19 сентября 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очного голосования, однако собрание не имело кворума.

04 октября 2011 года собственниками дома принято решение по заявленной повестке дня путем проведения заочного голосования, оформленное в виде протокола общего собрания (л.д. 79).

Из данного протокола усматривается, что общим собранием было принято решение о возложении функции по управлению многоквартирным домом "..." корпус "..." по ул. "..." г. "..." на ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района", утвержден договор управления многоквартирным домом. При этом установлено, что принятие положительного решения по данному вопросу считается заключением договора с каждым собственником помещений многоквартирного дома.

04 октября 2011 года собственниками квартир многоквартирного дома "..." корпус "..."по улице "..." г. "..." заключен договор N"..." на управление многоквартирным домом с ООО "ДКС" и передан на хранение Г.О.В. по акту приема-передачи (л.д. 82 - 88).

14 октября 2011 года ОАО "ДК Сормовского района" провело процедуру размещения копий протокола решения общего собрания собственников помещений указанного дома в общедоступных для всех собственников дома местах (подъездах, входных дверях, досках объявлений), о чем составлен соответствующий акт.

Суд первой инстанции на основе установленных обстоятельств сделал вывод о том, что собственники дома "..." корпус "..." по ул. "..." г. "..." были уведомлены о проведении собрания. В подтверждение своих выводов суд сослался на обозреваемые в судебном заседании уведомления, бюллетени для голосования, показания свидетеля С.Л.И, подтвердившего факт наличия уведомления о проведении собрания и голосования по спорному вопросу.

Суд в решении указал, что Ш.Д.В. в квартире "..." дома "..." корп. "..."по ул. "..." г. "..." не проживает, на регистрационном учете не состоит, однако, не проживание собственников помещений в доме не возлагает на инициатора проведения общего собрания дополнительных обязанностей по уведомлению такого собственника иными доступными способами извещения. В связи с чем, неосведомленность Ш.Д.В., о проведении общего собрания, не влечет нарушение процедуры уведомления.

Кроме того, суд сделал вывод в решении о том, что В.Д.А. в доме "..." корп. "..." по ул. "..." г. "..." проживает и он был надлежащим образом извещен о проведении оспариваемого собрания.

В связи с чем, вопрос участия либо неучастия в голосовании является личным волеизъявлением гражданина. Неучастие истцов в голосовании не может быть основанием для отмены решения общего собрания.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения общего собрания не была нарушена, а при наличии кворума для проведения собрания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, подвергающих сомнению правомочность принятых решений.

Правильно суд указал в решении о том, что в собрании приняли участие "..." собственников, что составило "..." % от общего числа голосов собственников. Общая площадь помещений в доме - "..." кв.м, общая площадь квартиры "..." составляет "..." кв.м., квартиры "..." - "..." кв.м. Таким образом, определяя долю Ш.Д.В. и В.Д.А. в общем имуществе и, соответственно, количество голосов, которым обладает собственник на общем собрании, следует исходить из общей площади помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, Ш.Д.В. обладает "..." % голосов ("..." кв.м. : "..." : "..." х "..."), В.Д.А. - "..." % ("..." : "..." : "..." х "...").

Судом в решении обоснованно отмечено, что, даже в случае участия истцов в голосовании, их голоса не могли повлиять на результат решения общего собрания, поскольку они обладают незначительной долей в общем имуществе. Указанное не противоречит части 6 статьи 46 ЖК РФ в соответствии с которой, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Более того, суд обоснованно указал, что Ш.Д.В. и В.Д.А. заявлены требования к ненадлежащим ответчикам, поскольку инициатором проведения общего собрания собственников являлись на заявленные истцами ответчики, а собственник одного из помещений дома "..." корп. "..." по ул. "..." г. "..." - Г.О.В., что исключает возможность удовлетворения иска даже в случае несоблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку судом в ходе судебного разбирательства истцам было разъяснено право о привлечении к участию в деле соответчиков, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о рассмотрении иска в пределах заявленных требований подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска о признании недействительным договора по управлению многоквартирным домом, который был заключен на основании оспариваемого решения, отказано правильно.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных обстоятельств по спору.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении на судебное заседание от 28 марта 2012 года судебной коллегией отклоняется, поскольку телефонограммой заявитель был извещен на указанное время (л.д. 127). Указанный способ извещения соответствует требованиям, содержащимся в главе 10 ГПК РФ "Судебные извещения и вызовы".

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания не подтвержден, указанный протокол имеется в материалах дела, а также из справочного листа следует, что протокол судебного заседания был изготовлен 04 апреля 2012 года.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи