Определение Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-4315 (ключевые темы: договор займа - почерковедческая экспертиза - образцы подписей - заключение эксперта - завещание)

Определение Нижегородского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-4315

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре Л.,

с участием Б.И.Л., представителя Б.И.Л. по доверенности Б.Е.А., представителя Б.Е.Н. по доверенности Д.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.И.Л. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Б.И.Л. к Б.Е.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Б.И.Л. обратилась в суд с иском к А.С.А. о взыскании долга по договору займа.

В связи со смертью ответчика А.С.А. была произведена замена ее правопреемником Б.Е.Н. - наследником имущества А.С.А.

Исковые требования Б.И.Л. мотивировала тем, что 13.01.2006 года между ней и А.С.А. был заключен договор займа, по которому последняя получила в долг от Б.И.Л. "..." рублей на срок до 13.01.2009 года, что подтверждается распиской заемщика. Договором займа также предусмотрена выплата процентов в случае уклонения от возврата суммы долга, а именно "..." % ежемесячно за каждый месяц просрочки. По утверждению истца, А.С.А. свои обязательства по возврату суммы долга не выполнила, сославшись на трудное материальное положение. Б.И.Л. просит суд взыскать с Б.Е.Н. сумму долга в размере "..." рублей, а также проценты по договору займа за период с 14.01.2009 года по 09.08.2011 года в размере "..." рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2012 года постановлено:

Б.И.Л. в удовлетворении иска о взыскании с Б.Е.Н. суммы долга по договору займа и процентов отказать.

Взыскать с Б.И.Л. в пользу Б.Е.Н. "..." рублей - расходы по оплате экспертизы, "..." рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего "..." рублей.

В апелляционной жалобе Б.И.Л. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по делу, поскольку обстоятельства, в связи с которыми производство по делу было приостановлено, не устранены (не принято решение по ее иску об оспаривании завещания А.С.А. в пользу Б.Е.Н.). Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства Б.И.Л. о назначении повторной почерковедческой экспертизы, хотя, по мнению заявителя жалобы, образцы подписи А.С.А., представленные ранее для проведения экспертизы, были выполнены разными лицами - самой Б.И.Л. и сожителем А.С.А. - Г.Н. Суд также отказал в судебном заседании 22.12.2011 года и 04.04.2012 года в удовлетворении ходатайства Б.Е.Н. о вызове свидетеля К.С.Л. и эксперта, не приобщив их к материалам дела. Считает, что суд не дал возможности заявителю жалобы доказать исковые требования, отвергнув ходатайства о сборе доказательств.

В апелляционной жалобе от 15.05.2012 года Б.И.Л. просит отменить решение суда, поскольку актом экспертного исследования ФПКПО "..." установлено, что образцы подписи А.С.А., представленные для проведения экспертизы, выполнены разными лицами, что является нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Б.Е.Н. по доверенности Д.С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Л. без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что "..." года ответчик по делу А.С.А. умерла.

Б.Е.Н. является наследником имущества А.С.А. по завещанию, и принял наследство (л.д. 99, 128).

Истица Б.И.Л. в обосновании иска указывает, что 13.01.2006 года она передала А.С.А. "..." рублей в долг на срок до 13.01.2009 года, но денежные средства А.С.А. не возвратила.

В подтверждение заключенного договора займа истица представила расписку А.С.А., (л.д. 65), утверждая, что поскольку последняя долг не вернула, в связи с чем Б.Е.Н., как наследник имущества А.С.А., должен нести ответственность по долгам наследодателя, возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Возражая против заявленного иска, ответчик Б.Е.Н. утверждал, что подпись в расписке А.С.А. не принадлежит.

Из заключения эксперта ООО "..." от 19.10.2011 года следует, что подпись от имени А.С.А. в долговой расписке от 13.01.2006 года, выполнена не А.С.А., а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д. 107 - 120).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по делу, поскольку обстоятельства, в связи с которыми производство по делу было приостановлено, не устранены, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 года производство по указанному гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Б.И.Л. к Б.Е.Н. о признании завещания недействительным (л.д. 146 - 148).

Определением суда от 12.03.2012 года производство по делу возобновлено. Возобновляя производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что двухмесячный срок для рассмотрения и разрешения гражданского дела по иску Б.И.Л. к Б.Е.Н. о признании завещания недействительным истек, однако сторонами не представлено каких - либо сведений о ходе рассмотрения указанного спора, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу у суда не имеется. Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о том, кем выполнена подпись в расписке от 13.01.2006 года, истицей было заявлено ходатайство об истребовании из различных организаций документов, которые, по мнению истицы, имеют оригинальную подпись А.С.А. (л.д. 67об). Судом данное было удовлетворено, документы были истребованы и приобщены к материалам гражданского дела.

Как следует из заключения эксперта N "..." ООО "...", для производства экспертизы были представлены на исследование свободные образцы подписи А.С.А. в количестве 11 штук (л.д. 107 - 108).

После ознакомления с заключением эксперта, Б.И.Л. заявила ходатайство об исключении из списка представленных для проведения экспертизы документов: из "..." филиала ФГУП "Почта России", из ОАО "...", из ПФР по "..." району из пенсионного дела А.С.А. и письма, авторство которого не установлено, мотивируя его тем, что эти подписи выполнены ею и сожителем А.С.А. Г. (л.д. 162). При этом истица Б.И.Л. не дала никаких объяснений о том, почему она, зная, что подписи в этих документах выполнены, в том числе ею, не сообщила об этом суду до назначения судебной экспертизы. Также истица Б.И.Л. заявила ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, которое было приобщено к материалам дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции отказ в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы был мотивирован с учетом положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает назначение повторной экспертизы при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Судебная коллегия при этом обращает внимание на то, что Б.И.Л. просила исключить из списка образцов лишь четыре документа, тогда как на исследование предоставлялось одиннадцать образцов подписи А.С.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 22.12.2011 года не отражено ходатайство о вызове в суд свидетеля К.С.Л., в судебном заседании от 04.04.2012 года суд повторно отказал в вызове данного свидетеля, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в данных протоколах отсутствуют мотивированные ходатайства истицы о вызове данного свидетеля, судом данное ходатайство не разрешалось, замечания на протоколы судебного заседания Б.Е.А. в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не подавалось. Даже если учесть доводы заявителя жалобы о том, что на момент изготовления решения протокол судебного заседания был не готов, это не лишало ее права подать замечания на протокол судебного заседания после его получения. Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта в протоколе судебного заседания от 22.12.2011 года и 04.04.2012 года, на которые замечания Б.Е.А. не подавались, также отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что актом экспертного исследования ФПКПО "..." установлено, что образцы подписи А.С.А. для проведения экспертизы выполнены разными лицами, тем самым была нарушена методика проведения почерковедческих экспертиз, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный акт экспертного исследования не являются допустимым доказательствам по делу. В ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствует такое доказательство, как проведение исследования на предмет соблюдения экспертным учреждением методики проведения экспертизы.

Как следует из текста исследования, специалист ФПКПО "...", анализируя образец подписи, взятый из согласия на последующие перерасчеты размера пенсии от 04.04.2006 года и образец подписи из завещания, указывает, что подписи в этих документах выполнены разными лицами. При этом вывод специалиста сводится к тому, что выявлено нарушение методики проведения почерковедческих экспертиз в заключении эксперта N "..." от 19.10.2011 года, заключение эксперта может быть ошибочным и дает основание для рекомендации о проведении повторной комиссионной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что в полномочия специалиста ФПКПО "..." не входит давать оценку представленному суду доказательству, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражаются в решении суда.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи