Определение Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-4360 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - бездействие судебных приставов - возмещение ущерба - возвращение исполнительного листа - жалоба на судебных приставов)

Определение Нижегородского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-4360

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В. Паршиной

судей И.Д. Васильевых, С.И. Заварихиной

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Ж.В. Д. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2012 года по делу по заявлению ОАО "Страховая группа МСК" о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с названным заявлением, указывая, что решением мирового судьи судебного участка N "..." г."..." "..." области по исковому заявлению ОАО "Страховая Группа МСК" к Б. С.Ф. о возмещении ущерба, с последнего было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "..." руб"..." коп., в счет госпошлины - "..."руб. "..." коп.

13 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Д.Ж.В. было возбуждено исполнительное производство.

21 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем, начиная с 13 января 2011 года, не предпринято никаких действий по взысканию ущерба. При этом известно, что у должника имеются в собственности автомобили. Заявитель указал, что ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскатель был длительное время лишен права на исполнение решения суда.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 февраля 2012 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Д.Ж.В., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Д.Ж.В. и обязать принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Д.Ж.В. возражала относительно удовлетворения заявления.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2012 года постановлено: заявление ОАО "Страховая группа МСК" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, вынесенное 21 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Д.Ж.В.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Д.Ж.В. по исполнению исполнительного документа по делу по иску ОАО "Страховая Группа МСК" к Б.С.Ф. о возмещении ущерба и обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Д.Ж.В. принять незамедлительные меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника Б.С.Ф.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Ж.В.Д. поставлен вопрос об отмене или изменении решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что судом были неправильно применены нормы права и определены юридически значимые обстоятельства данного дела. Заявитель считает, что в рамках возбужденного исполнительного производства им предпринимались все допустимые законом меры для исполнения требований исполнительного документа.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО "Страховая Группа МСК" П.М.Г., действующего по доверенности и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" во взаимосвязи со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона. Так, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а также, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Ж.В.Д. об окончании исполнительного производства и ее бездействия по исполнению исполнительного документа, незаконными, суд исходил из того, что, несмотря на предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры в период с 13.01.2011 г. по 21.02.2012 г. по отысканию имущества должника, а именно выход по месту жительства должника 21.01.2011 г., 25.02.2011 г., 14.11.2011 г. и 24.12.2011 г. и осмотр территории около жилого дома "..." по пр-ту "..."г."..." "..." области, в результате которых не был обеспечен доступ в жилое помещение, а транспорт, принадлежащий должнику, около дома обнаружен не был, не имелось оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие установление места нахождения должника и его имущества. При указанных обстоятельствах выводы об окончании исполнительного производства были преждевременными. Они повлекли за собой нарушение прав взыскателя - ОАО "Страховая группа "МСК" - на судебную защиту и своевременное исполнение судебного постановления.

Руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд сделал верный вывод о том, что в ходе исполнительного производства каких-либо действенных мер по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принято не было. Вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества сделан фактически на основании безрезультатных выходов по месту жительства должника, при этом никаких реальных мер по установлению места жительства должника, его места работы и наличия у него имущества, в течение указанного выше периода времени судебным приставом предпринято не было.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа по делу по иску ОАО "Страховая Группа МСК" к Б.С.Ф. о возмещении ущерба.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем соблюдены требования закона и совершены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного листа, несостоятельны, поскольку судебный пристав-исполнитель не представил доказательств выполнения в полной мере требований п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, оснований, предусмотренных указанным законом, для прекращения исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Решение является законным.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Ж.В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи