Определение Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-4406/12 (ключевые темы: права и свободы - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - место жительства - постоянное проживание)

Определение Нижегородского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-4406/12

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего : Самарцевой В.В.

и судей: Бушминой А.Е. и Леваневской Е.А.

при секретаре судебного заседания А.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.И. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Т.А.И. о признании незаконным отказа отдела УФСБ по г. Саров в согласовании въезда в ЗПТО г. Саров, заслушав доклад судьи Самарцевой В.В., установила:

Т.А.И. обратился в Саровский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа отдела УФСБ по г. Саров во въезде в г ЗАТО г. Саров.

Заявление Т.А.И. мотивируя тем, что отбыв наказание в виде лишения свободы по приговору суда, после освобождения имел намерение вернуться в ЗАТО г. Саров, где он постоянно проживал и был зарегистрирован до осуждения. На обращение в Администрацию г. Сарова по поводу въезда в город на прежнее место жительства ему был дан отказ по причине несогласования въезда Саровским отделом УФСБ по Нижегородской области. Отказ во въезде в г. Саров Т.А.И. считает незаконным, нарушающим его права и свободы. Т.А.И. просил суд признать отказ в даче согласования отделом ФСБ по г.Саров во въезде в ЗАТО г.Саров незаконным и обязать ответчика оформить согласование и документы для постоянного проживания в городе.

В судебном заседании суда первой инстанции интересы Т.А.И. представлял его представитель адвокат А.А.Б., который поддержал доводы заявления в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в заявления сводится к признанию незаконными действий администрации г.Сарова, отдела по г.Саров УФСБ по Нижегородской области и обязанности оформить разрешение на въезд на территорию ЗАТО г.Саров и к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г. Сарова и отдел УФСБ по Нижегородской области в г. Саров.

Представитель отдела УФСБ по Нижегородской области в г. Сарове, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился.

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления Т.А.И. в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Т.А.И. просит об отмене указанного решения, мотивируя тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального закона и не приняты во внимание положения Конвенции о защите прав и основных свобод человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т.А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы Т.А.И. судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Согласно положениям статьи 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования Т.А.И. об оспаривании действий должностных лиц УФСБ по г. Саров подлежат рассмотрению по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Конституции России решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Т.А.И., **.**.**** года рождения, уроженец г. ******** (прежнее наименование г. ******) ********** области, проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу г. ****** *********** области, ул. ********** д. *** кв. *** (л.д. 7).

Согласно договора купли-продажи от **.**.****г. заявитель является собственником 28/78 доли коммунальной квартиры (комнаты площадью 28,5 кв.м. (л.д. 10). По объяснениям представителя А.А.Б., не доверять которым у суда оснований не имеется, право проживания Т.А.И. в квартире сохранено.

15 марта 2004 г. по приговору Саровского городского суда Нижегородской области Т.А.И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы. Содержался в местах лишения свободы с 15 марта 2004 года по 11 марта 2011 года, освобожден по отбытии срока наказания (л.д. 8). После освобождения следовал по месту жительства в г. ******, ул. ********** *** - ***. (л.д.8 оборот).

Брат заявителя К.В.Н. в 2011 году обращался в Администрацию г. Сарова с заявлением о въезде в ЗАТО г. Саров брата Т.А.И. на постоянное проживание.

Письмом от 8 августа 2011 года главы администрации в адрес К.В.Н. сообщено об отказе органами ФСБ в согласовании Т.А.И. въезда в город. В связи с этим Администрация г. Сарова не имеет возможности оформить документы на въезд (л.д. 9).

Т.А.И. обращался в суд в сентябре 2011 года в порядке главы 25 ГПК РФ, и просил суд признать незаконными действия Главы Администрации г.Сарова Нижегородской области, связанные с отказом во въезде на постоянное проживание в г.Саров и возложении обязанности выдать разрешение на въезд (дело N 2-1358).

Решением Саровского городского суда от 29 сентября 2011 года Т.А.И. было отказано в признании незаконными действий главы Администрации г. Саров. В этом же решении суд первой инстанции указал, что Т. было отказано во въезде в г. Саров на основании ответа отдела УФСБ по г. Саров, который Т.А.И. в 2011 года не обжаловал.

С заявлением об обжаловании действий УФСБ г. Саров Т.А.И. обратился в суд 19 марта 2012 года, в связи с чем установленный законом трехмесячный срок обращения в суд пропущен.

Из материалов дела усматривается, что копию решения Саровского городского суда от 29 сентября 2011 года (дело N 2-1358/11) получил 03. 10.2011 года. Следовательно, с 4 октября 2011 года Т.А.И. было известно, что ему надлежит обжаловать действия отдела УФСБ по г. Саров.

Таким образом, срок обращения с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ Т.А.И. пропущен. Начиная с 04 октября по 04 января 2012 года.

Согласно ст. 256 главы 25 ГПК Российской Федерации по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 указанного выше Постановления, следует, что вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из объяснений представителя заявителя А.А.Б. уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлено, так же как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин.

Таким образом, поскольку заявление Т.А.И. было подано в суд лишь 19 марта 2012 года (л. д. 3), срок обращения в суд заявителем пропущен.

Незнание Т.А.И. процедуры обжалования и требований, предъявляемых к подаваемым в суд заявлениям, не могут считаться уважительными причинами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено без нарушения процессуальных требований ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены требования ст. 147, 148, 150 ГПК РФ судебная коллегия находит неубедительными по следующим мотивам.

В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела, усматривается, что подготовка по делу в порядке ст. 147-150 ГПК РФ была проведена, о чем свидетельствует определение о подготовке дела к рассмотрению (л.д. 14).

Предварительного судебного заседания по данному делу не было проведено, однако данное нарушение никак не повлияло на правильность вынесенного по делу решения.

Доводы жалобы относительно нарушений прав Т.А.И. на пользование жилым помещением судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопрос о праве на пользование жилым помещением решается в ином - исковом порядке, что не лишает Т.А.И. возможности и права обратиться в суд с исковым заявлением.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.И.- оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи