Определение Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-4502 (ключевые темы: компенсация морального вреда - расходы на погребение - нравственные страдания - общая собственность - взыскание ущерба)

Определение Нижегородского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-4502

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В. Паршиной,

судей С.И. Заварихиной, И.Д. Васильевых,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам ООО "ДУК N 3", С.М.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года по делу по иску С.М.А. к ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

С.М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДУК N3" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 22 марта 2011 года на супруга истицы С.Ю.Я., находившегося возле входа в магазин "...", расположенного в доме по адресу: "...", упала ледяная глыба, в результате чего С.Ю.Я. скончался. Техническое обслуживание общедомового имущества данного жилого дома осуществляет ООО "ДУК N 3". В связи со смертью супруга С.М.А. понесла расходы на погребение и поминальные обеды, кроме того смертью мужа ей был причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО "ДУК N 3" сумму ущерба в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "..."рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" в пользу С.М.А. расходы на погребение в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., судебные расходы в размере "..." руб.

Взыскать с ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" в пользу "..." расходы в связи с явкой эксперта в судебное заседание в размере "..." руб.

Взыскать с ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" госпошлину в доход государства в размере "..." руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "ДУК N 3" содержится требование об отмене решения суда первой инстанции, ввиду не обоснованного взыскания с ООО "ДУК N 3" компенсации морального вреда. Указывают, что козырек на лоджии 12-го этажа установлен самовольно жильцами дома. Он не относится к общему имущества дома. Полагают, что компенсация должна быть взыскана с магазина "...", поскольку в момент падения ледяной глыбы С.Ю.Я. выходил из указанного магазина.

В апелляционной жалобе С.М.А. просит изменить решение суда, поскольку считает, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав в поддержку жалобы С.М.А. и ее представителей Т.Г.А., действующую по ордеру, Г.И.Ю., Г.П.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон, к которым верно применил нормы материального права, их регулирующие, в частности, положения ст.ст. 164 ЖК Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ст.1064, ст.1094 ГК Российской Федерации, Федерального закона N ФЗ-8 от 12.01.1996 г. "О погребение и похоронном деле".

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22 марта 2011 года на С.Ю.Я., находившегося возле входа в магазин "...", расположенного в доме по адресу: "...", упала ледяная глыба. В результате полученных травм С.Ю.Я. скончался. Магазин "..." расположен на первом этаже дома "..." по пр."..." г."...". Арендатором этого нежилого помещения является ИП Ч.А.Г. Из заключения эксперта N"..." от 24.03.2011 г. следует, что смерть С.Ю.Я. наступила от массивной тупой черепно-мозговой травмы, которая возникла незадолго до наступления смерти потерпевшего, могла образоваться при ударе по голове потерпевшего снежно-ледяной глыбой, сорвавшейся с крыши высотного дома. (л.д. 20 - 26). Постановлением старшего следователя "..." межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 06.05.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении директора магазина "..." Б.А.А., исполнительного директора ООО "ДУК N 3" Б.Н.И., собственника квартиры N"..." д."..." по пр."..." г."..."а К.Г.П. отказано на основании "..." УПК Российской Федерации (л.д. 10 - 16). Постановлением от 30.06.2011 г. прокурор г."..." отказал С.М.А. в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления прокурора следует, что ледяная глыба, сорвавшаяся с крыши дома и послужившая причиной смерти С.Ю.Я., образовалась на стыке железобетонной плиты перекрытия лоджии двенадцатого этажа и металлического козырька, установленного над лоджией кв."..." д."..." по пр."..." г."..." (л.д. 17 - 18).

Учитывая указанное, а также заключение судебной технической экспертизы, суд первый инстанции исходил из того, что местом образования наледи (снежно-ледяной глыбы), упавшей на супруга истицы, явилась зона между краем перекрытия и козырьком лоджии квартиры "...", расположенной на 12-м этаже дома "..." по пр."..." г."...". Причиной образования наледи явилось таяние снега с плиты перекрытия лоджии квартиры "...", которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Как следствие, вред возник ввиду ненадлежащего состояния общего имущества указанного дома, образования наледи на плите перекрытия.

Доказательств того, что вред причинен в результате неправомерных действий администрации магазина "Фабрика тепла", суду не представлено. Следовательно, суд правильно указал, что основания для привлечения магазина к ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению С.М.А. компенсации морального вреда и расходов на погребение на ООО "ДУК N 3", поскольку достоверно установил причинно-следственную связь между неправомерными действиями Общества, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества дома, и наступившим вредом - смертью супруга истицы С.М.А.

Учитывая изложенное, вывод суда о возложении обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда и расходов на погребение на ООО "ДУК N 3" является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДУК N3" не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст.60 ГПК Российской Федерации, и подтверждающих, что плита перекрытия лоджии 12-го этажа дома "..." по пр."..." г."..." не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы Общества об отсутствии оценки суда относительно мнения специалиста С.В.П. и показаний свидетелей П.А.С., Б.Н.И., не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит оспариваемому решению, из которого видно, что данным объяснениям и показаниям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы ООО судебной коллегией отклоняются, так как они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального либо процессуального права, приведших к вынесению незаконного решения.

Довод апелляционной жалобы С.М.А. о заниженном размере компенсации морального вреда также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истицы - супруги погибшего, суд установил все фактические обстоятельства по делу, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, должны быть возложены на ООО "ДУК N3", как на причинителя вреда, поскольку повреждение здоровья, повлекшее смерть С.Ю.Я., было получено в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, в отсутствие со стороны обслуживающей организации достаточного контроля за безопасными условиями содержания мест общего пользования, при отсутствии какой-либо вины и/или неосторожности в действиях пострадавшего.

Смертью С.Ю.Я. истице причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с трагической гибелью супруга.

Этот вывод судебная коллегия находит верным и обоснованным, согласующимся с приведенными судом нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указавшего, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2 Постановления Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из совокупности собранных доказательств по делу, в том числе, обоснованно учел степень нравственных и душевных страданий С.М.А., принял во внимание грубую неосторожность со стороны ООО "ДУК N 3", не создавшего безопасных условий жизни граждан, ухудшение состояния здоровья истицы, что подтверждено медицинскими справками (л.д. 112, 113 т.1), и пришел к обоснованному выводу о размере компенсации в сумме "..." рублей.

Ввиду изложенного довод жалобы С.М.А. о незаконности снижения судом суммы компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации и размер компенсации определил оценив характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости. Обстоятельствам, связанным с размером компенсации морального вреда, судом дана правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Доводы жалобы не содержат доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно, в соответствии со ст.196 ГПК Российской Федерации, доказательствам, собранным по делу, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая ст.67 ГПК Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, а на нарушения норм процессуального права заявители жалоб не ссылаются, решение является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ДУК N 3", С.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи