Определение Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. N 33-3907 (ключевые темы: предоставление жилья - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - органы внутренних дел - жилая площадь - МВД)

Определение Нижегородского областного суда
от 26 июня 2012 г. N 33-3907

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.И. - представителя И.А.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2012 года по иску И.А.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД РФ о предоставлении жилья, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

И.А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД РФ о предоставлении жилья, в обоснование которого указал следующее.

В период с 19.03.2003 г. по 19.03.2006 г. он проходил службу в МВД "..." республики. На время прохождения службы между И.А.В. и МВД РФ были заключены контракты на замещение должностей начальствующего состава в МВД "..." Республики и его территориальных ОВД, перемещенных с их согласия по службе.

Согласно п. 3.10 контракта от 19.03.2003 года МВД РФ взяло на себя обязательство предоставить истцу квартиру на территории субъекта РФ по месту расположения ОВД, откуда он был перемещен по службе в МВД "..." Республики и его территориальных ОВД, нуждающемуся в улучшении жилищных условий в течение одного года по истечении срока трехгодичного контракта или трех контрактов на один год. Реализация указанных в настоящем пункте норм должна быть осуществлена с учетом установленных законодательством РФ, субъектов РФ норм жилой площади. В соответствии с п. 4.2. указанного контракта реализация условия контракта о предоставлении жилья возложена на начальника ГУВД по Нижегородской области. 25.11.2009 года ГУВД по Нижегородской области для рассмотрения рапорта истца от 13.10.2009 года о предоставлении жилой площади запросило необходимые для решения данного вопроса документы. Запрашиваемые документы были собраны и предоставлены истцом 25.06.2010 года.

19.03.2011 г. И.А.В. заключил очередной контракт с МВД РФ о замещении должностей начальствующего состава в МВД "..." республики и его территориальных ОВД на 1 год.

06.10.2011 г. И.А.В. повторно обратился в ГУВД РФ по Нижегородской области за сведениями о том, как рассмотрен вопрос о предоставлении жилья. 27.10.2011 г. был получен ответ, что решение по данному вопросу будет решаться после окончания срока контракта, который истекает в марте 2012 г.

И.А.В. также указал, что своего собственного жилья он не имеет, состоит на регистрационном учете и проживает у своих родственников, в 2000 г. был поставлен на очередь на получение жилья по "..." району. В связи с чем, И.А.В. просил суд обязать ГУ МВД России по Нижегородской области предоставить благоустроенное жилое помещение по установленным законодательством РФ нормами.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД РФ Н.А.А. возражала против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ОМВД России по "..." району Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований И.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе С.Е.И. - представителя И.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что условиями контракта предусматривалось предоставление сотрудникам жилого помещения на территории субъекта РФ независимо от того, нуждается сотрудник в улучшении жилищных условий или нет. Кроме того, заявитель указывает, что подписанные между сторонами контракты носят двусторонние обязательства, в то время как в силу действующего гражданского законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Условиями контракта предоставление жилья сотруднику МВД не поставлено в зависимость от постановки сотрудника на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения. Заявитель жалобы указывает, что материалы дела содержат справку УВД по "..." району Нижегородской области, которая содержит сведения о постановке И.А.В. в 2000 году в очередь на получение жилья.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав новые доказательства в соответствии с положениями статей 175-189, 224-225, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении иска И.А.В, исходил из того, что истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства факта постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2003 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации и И.А.В. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности "..." РОВД сроком один год в УВД МВД России по "..." Республике (л.д. 9).

Пунктом 3.10. Контракта предусматривалась обязанность МВД РФ предоставлять сотрудникам квартиры (жилые помещения) на территории субъекта Российской Федерации по месту расположения органов внутренних дел (подразделений), откуда они были перемещены на службе в УВД МВД России по "..." республике и его территориальные органы внутренних дел: нуждающимся в улучшении жилищных условий в течение одного года по истечении срока трехгодичного контракта или трех контрактов сроком на один год; перемещаемым по службе в другую местность данного субъекта РФ, независимо от того, нуждается ли сотрудник в улучшении жилищных условий или нет, при условии сдачи занимаемой его семьей жилплощади территориальному органу внутренних дел. Реализация указанных в настоящем пункте норм осуществлять с учетом установленных законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации норм жилой площади. Согласно пункту 4.2 указанного Контракта условия контракта от МВД обеспечиваются (п. 3.10) начальником ГУВД Нижегородской области.

20 марта 2004 года с И.А.В. был заключен аналогичный контракт сроком на один год (пункт 3.9) (л.д. 10).

19 марта 2005 года также заключен с И.А.В. контракт сроком на один год с аналогичными обязанностями по контракту. Согласно пункту 3.9 и 4.2 реализация указных в контракте норм возложена на МВД Нижегородской области (л.д. 11).

19.03.2011 г. заключен контракт на один год с аналогичными обязанностями, за исключением обязанности предоставления жилья (л.д. 12).

Приказом МВД РФ N 1082 от 7 декабря 2001 года предусмотрено предоставлять сотрудникам квартиры (жилые помещения) на территории субъекта РФ по месту расположения органов внутренних дел (подразделений), откуда они были перемещены на службу в МВД "..." Республики и его территориальные органы внутренних дел, нуждающимся в улучшении жилищных условий в течение одного года по истечении срока трехгодичного контракта или трех контрактов сроком на один год (пункт 3.5.).

Приказом МВД РФ от 24 мая 2006 года "О внесении изменений в приказ МВД России от 7 декабря 2001 года N 1082" подпункты 3.5 и 3.6 признаны утратившими силу.

И.А.В. в обоснование заявленных требований сослался на вышеуказанные условия контрактов, указав, что он является нуждающимся в улучшении жилого помещения. При этом, И.А.В. в обоснование иска представил справку, из содержания которой следует, что "в 2000 году в ОВД по "..." району И.А.В. был поставлен в очередь на получение жилья" (л.д. 18).

Вместе с тем, как усматривается из содержания контрактов (пункт 3.10.) предоставление жилья сотрудникам органов внутренних дел было поставлено в зависимость от признания нуждающимися в улучшении жилищных условий.

На основании статьи 30 Закона "О милиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сотрудникам милиции, признанными нуждающимися в улучшении жилищных, жилая площадь в виде отдельной квартире или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления.

На основании Положения о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного приказом России от 24.05.2003 г. N 345, постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, актами органов местного самоуправления, нормативными актами МВД России рассматриваемым приказом.

Суд обоснованно указал, что общие основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 ЖК РФ. Из положений ЖК РФ следует, что основанием для предоставления гражданину жилого помещения является признание этого гражданина в установленном законом порядке и на законных основаниях малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановка его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Истец утверждает, что в 2000 году он был поставлен в очередь на получение жилья в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Однако для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий И.А.В. должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Судебной коллегией был проверен данный довод заявителя с учетом исследования новых доказательств в соответствии с положениями статей 175-189, 224-225, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Исследованные судебной коллегией новые доказательства не подтверждают факта принятия истца на учет на получение жилого помещения в 2000 году по месту службы. Суд первой инстанции не принял в качестве письменного доказательства - справку начальника ОВД по "..." району Нижегородской области о том, что "в 2000 году в ОВД по "..." району И.А.В. был поставлен в очередь на получение жилья" (л.д. 18), поскольку не представлены первичные документы, решение жилищной комиссии в этой части, жилищное дело. Ответчик отрицает наличие у них указанных документов, подвергая сомнению данную справку, у должностного лица истребовано письменное объяснение для проведения служебной проверки.

Истец в силу положений статей 12, 55, 56 ГПК РФ также не представил судебной коллегии доказательств, подтверждающих принятие его на учет нуждающихся в получении жилья в установленном законом порядке.

Также отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в органы местного самоуправления. Истец, обращаясь с иском в суд, исходит из нарушения ответчиком обязательств, указанных в контракте, в обоснование чего представляет справку. Однако, судом установлено и не оспорено истцом, что условие о предоставлении жилого помещения в указанные контракты было внесено на основании Приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации N 1082 от 7 декабря 2001 года, в то время как, по утверждению истца, в очередь на получение жилья он был поставлен в 2000 году. Таким образом, такое временное расхождение свидетельствует о том, что И.А.В. не был признан в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, следовательно, не был поставлен на учет по данному основанию в 2000 году. Более того, указание в справке "поставлен в очередь" не дает основание утвердительно делать вывод о признании И.А.В. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, требования ст.198 Гражданского процессуального кодекса судом выполнены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.И. - представителя И.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи