Определение Нижегородского областного суда от 5 июня 2012 г. N 33-3940 (ключевые темы: кредитный потребительский кооператив - защита прав потребителей - кредитная кооперация - кредитные кооперативы - подсудность)

Определение Нижегородского областного суда
от 5 июня 2012 г. N 33-3940

05 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сысаловой И.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. по частной жалобе С.М.В. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2012 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску С.М.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Нижегородский кредитный союз "Касса взаимопомощи" о защите прав потребителей, установила:

С.М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме "..." рублей в связи с отказом от исполнения договоров членства, взаимного кредитования и договора о передаче личных сбережений от 23 марта 2009 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2012 года гражданское дело по иску С.М.В. к КПК "Нижегородский кредитный союз "Касса взаимопомощи" о защите прав потребителей передано по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г. Нижнего Новгорода.

В частной жалобе С.М.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд сделал неверный вывод о неприменении к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о подсудности дела мировому судье при цене иска более "..." рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу требований ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст.23 ч.1 п.5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г. Нижнего Новгорода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело принято к производству Дзержинским городским судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.ст. 23, 24, 28 ГПК РФ.

Данный вывод суд сделал, исходя из того, что цена иска составляет менее "..." рублей, а местонахождение ответчика соответствует юрисдикции мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Нижнего Новгорода.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно исковому заявлению цена иска составляет "..." рублей, являются несостоятельными, поскольку цена иска определяется, исходя из размера имущественных требований, подлежащих оценке, заявленный истцом размер компенсации морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Между тем, из искового заявления усматривается, что "..." рублей из указанной истцом цены иска составляет компенсация морального вреда. Следовательно, вывод суда о подсудности дела мировому судье является правильным.

Также подлежат отклонению и доводы частной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о неприменении к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заявитель указывает на то, что настоящее исковое заявление может быть подано в суд по правилам альтернативной подсудности, поскольку КПК "Нижегородский кредитный союз "Касса взаимопомощи" является организацией, а отношения между организациями и гражданами регулируются указанным законом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное мнение заявителя основано на субъективном толковании законодательства.

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется ст.116 ГК РФ и ФЗ от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации". Согласно ч.3 ст.1 ФЗ РФ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица. При этом для осуществления деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч.1 ст.30).

В соответствии со ст.ст. 16, 17 ФЗ РФ "О кредитной кооперации" в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых только членам кооператива.

Аналогичные положения содержались и в Федеральном законе РФ от 07 августа 2001 года N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах", действовавшем на момент заключения спорных договоров.

Согласно п.1.2 Устава КПК "Нижегородский кредитный союз "Касса взаимопомощи" кооператив является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства для удовлетворения потребностей и финансовой взаимопомощи для целей приобретения либо потребления товаров и услуг на территории Нижегородской области и прилегающих к ней областей (л.д. 19 - 20).

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, С.М.В. ссылалась на заключение между ней и ответчиком договоров членства, взаимного кредитования и договора о передаче личных сбережений и указала на неисполнение ответчиком условий данных договоров. Из условий заключенных договоров усматривается, что отношения между истицей и ответчиком основаны исключительно на членстве истицы в кооперативе.

При таких обстоятельствах С.М.В. как пайщик потребительского кооператива не может являться потребителем в смысле, определяемом Законом, поэтому она не подпадает под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а следовательно, к настоящим правоотношениям правила альтернативной подсудности не применяются.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом были правильно истолкованы положения закона, и установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи