Определение Нижегородского областного суда от 5 июня 2012 г. N 33-4150 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - оплата государственной пошлины - материальный ущерб - возмещение расходов)

Определение Нижегородского областного суда
от 5 июня 2012 г. N 33-4150

05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кузиной Т.А., Сысаловой И.В.,

при секретаре П.,

с участием представителя ответчика К.А.В. (по доверенности),

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Восточная страховая и перестраховочная компания" к П.А.В., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, установила:

Истец ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" обратился в суд с иском к ответчикам П.А.В., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01 февраля 2011 года межу ОАО СК "Мегаполис" (правопреемник ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания") и М.С.И. заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего М.С.И. автомобиля "...". Срок действия договора с 13 февраля 2011 года по 12 февраля 2012 года по рискам "Полное КАСКО" на страховую сумму "..." рублей, которая соответствует действительной стоимости автомобиля. Помимо полиса условия договора изложены в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 20 января 2009 года. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России". Страховую премию в размере "..." рублей М.С.И. оплатил в полном размере.

24 сентября 2011 года в 17 часов 00 минут на "..." км автодороги "..." произошло дорожно-транспортное происшествие: П.А.В., управляя собственным автомобилем "...", нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем, которым управлял М.С.И.

Поскольку автомобиль М.С.И. был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО "ВСПК", указанная страховая компания выплатила потерпевшему М.С.И. страховое возмещение причиненного материального ущерба от ДТП в размере "..." рублей, поскольку выгодоприобретатель по договору Сбербанк России дал согласие 29 октября 2011 года на выплату страхового возмещения М.С.И. как страхователю по Договору и собственнику автомобиля. Общие убытки истца составили "..." рублей, что включает сумму выплаты и "..." рублей, расходы по оплате услуг почты по отправке ответчикам телеграмм. Кроме того, за проведение оценки истец оплатил "..." рублей, а также услуги адвоката составили "..." рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с П.А.В. и ОАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" в счет возмещения убытков "..." рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "..." рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика "..." рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката "..." рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен М.С.И.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, простил взыскать с П.А.В. в пользу ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" "..." рублей; с ОАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" "..." рублей; взыскать с П.А.В. и ОАО "Ингосстрах" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "..." рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика "..." рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката "..." рублей.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Г.А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик П.А.В. исковые требования не признала.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседании не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо М.С.И. с исковыми требованиями согласился. Пояснил суду, что страховое возмещение ему выплачено в полном объеме.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года постановлено: иск Открытого акционерного общества "Восточная страховая и перестраховочная компания" к П.А.В., открытому акционерному обществу "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Восточная страховая и перестраховочная компания" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "..." рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и оценки в размере "..." рублей, а всего "..." рублей.

Взыскать с П.А.В. в пользу открытого акционерного общества "Восточная страховая и перестраховочная компания" в возмещение материального ущерба "..." рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и оценке "..." рубля, а всего "..." рублей.

В апелляционной жалобе П.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.С.И. является собственником автомобиля "...".

01 февраля 2011 года между ОАО СК "Мегаполис" (правопреемник которого ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания") и М.С.И. заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "...". Срок действия договора с 13 февраля 2011 года по 12 февраля 2012 года. Страховая сумма по договору составляет "..." рублей.

Страховую премию в размере "..." рублей М.С.И. оплатил в полном объеме 01 февраля 2011 года.

"...". на "..." км автодороги "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", под управлением М.С.И. и автомобиля "...", под управлением П.А.В.

Постановлением от 24 сентября 2011 года П.А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "..." рублей.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что "...". на "..." км автодороги "..." П.А.В., управляя автомобилем "...", не выполнила требования ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "...".

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

26 сентября 2011 года М.С.И. обратился в ОАО "ВСПК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчета, выполненного оценщиком ООО "Волго-Вятская оценочная компания", величина ущерба транспортного средства на дату ДТП составляет "..." рубля, величина затрат ремонт транспортного средства на дату ДТП составляет "..." рублей.

Из дополнения к отчету "...", выполненного оценщиком ООО "Волго-Вятская оценочная компания", величина ущерба транспортного средства на дату ДТП составляет "..." рублей, величина затрат на ремонт транспортного средства на дату ДТП составляет "..." рублей.

ОАО "ВСПК" дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24 сентября 2011 года, признано страховым случаем, М.С.И. выплачено страховое возмещение в размере "..." рублей.

23 января 2012 года М.С.И. обратился в ОАО "ВСПК" с заявлением о перерасчете страховой выплаты, по тем основаниям, что реальные расходы по ремонту транспортного средства составили "..." рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами ООО "Луидор-Авто НН", чеками.

23 января 2012 года в дополнение к ранее выплаченному страховому возмещению М.С.И. была выплачена денежная сумма в размере "..." рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 января 2012 года, страховым актом от 23 января 2012 года, распоряжением на выплату от 23 января 2012 года.

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста был допрошен оценщик К.А.С., который пояснил суду, что при повторном осмотре были выявлены скрытые повреждения, которые были отражены в повторном акте осмотра и заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2011 года, ОАО "ВСПК" выплатило М.С.И. страховое возмещение в размере "..." рублей "..." без учета износа автомобиля потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1064, 965, 387, 1072 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика П.А.В. ущерба имуществу М.С.И., автомашина которого была застрахована в ОАО "ВСПК" на условиях добровольного имущественного страхования, в связи с чем у последнего, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения М.С.И. возникло право требования возмещения убытков к лицу, причинившему ущерб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность П.А.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, с учетом положений ФЗ РФ "Об ОСАГО", пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "ВСПК" суммы ущерба в размере "..." рублей.

Учитывая, что сумма материального ущерба превышает лимит ответственности, определенный ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с П.А.В. в пользу ОАО "ВСПК" денежной суммы в размере "..." рублей "..." (140 285 рублей "..."- "..." рублей) без учета износа.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность П.А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия "...".

В соответствии п.п."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчета "..." физический износ транспортного средства "...", равен 12%.

Стоимость ущерба транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет "..." рубля.

Согласно дополнению к отчету "..." величина ущерба транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет "..." рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет "..." рублей. Доказательств того, что третьему лицу М.С.И. причинен материальный ущерб в меньшем размере, ответчиком П.А.В. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующих специальных познаний в области автотехники, однако в назначении экспертизы было отказано, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2012 года представителем П.А.В. по доверенности Козловым А.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика П.А.В. не явился. Ответчик П.А.В. в судебном заседании ходатайства своего представителя не поддержала, на проведении по делу судебной экспертизы не настаивала. При этом иных доказательств, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, в целях реализации принципа равноправия и состязательности сторон, опровергающих заявленную сумму ущерба, в том числе обоснованность замены стекла боковой двери (с учетом локализации механических повреждений и характера ДТП), ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик П.А.В. самостоятельно отказалась от реализации своих прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ. Нарушения принципа состязательности судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая, что сумма ущерба с учетом износа составляет "..." рублей, с ответчика П.А.В. в пользу ОАО "ВСПК" в счет материального ущерба подлежит взысканию "..." рублей ("..." рублей - "..." рублей).

При таких обстоятельствах, решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года в части взыскания с П.А.В. в пользу ОАО "ВСПК" суммы материального ущерба подлежит изменению.

Решение суда в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика П.А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Расходы на оплату услуг адвоката, по оценке распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года в части взыскания с П.А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Восточная страховая и перестраховочная компания" материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с П.А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Восточная страховая и перестраховочная компания" в возмещение материального ущерба "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи