Определение Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. N 33-4407/2012 (ключевые темы: уголовное преследование - компенсация морального вреда - привлечение к уголовной ответственности - оправдательный приговор - право на реабилитацию)

Определение Нижегородского областного суда
от 26 июня 2012 г. N 33-4407/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н., дело по апелляционной жалобе С.А.Г., на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2012 года по делу по иску П.Ю.М. к С.А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, установила:

Истец обратился в суд иском о взыскании компенсации морального вреда, свои требования обосновал тем, что 14 июля 2009 г. ответчица обратилась к мировому судье судебного участка N 100 г. Москвы с заявлением по частному обвинению П.Ю.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 100 г. Москвы от 30 июля 2009 г. указанное заявление принято к производству суда.

Приговором мирового судьи от 06 апреля 2011 г. истец был признан невиновным в совершении указанного в заявлении С.А.Г. преступления, а также за ним признано право на реабилитацию.

При этом истец указал, что разбирательство по данному делу длилось на протяжении двух лет и за это время состоялось 36 судебных заседаний.

На основании изложенного указал, что испытывал нравственные переживания в связи с возможностью его привлечения к уголовной ответственности и большого количества времени затраченного на подготовку и участие в судебных заседаниях, кроме того, сообщил, что за время рассмотрения дела у него родилась дочь, в воспитании которой он не мог принимать полноценного участия в связи с участием в судебном разбирательстве.

На основании указанного П.Ю.М. просил взыскать с С.А.Г. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 150 000 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2012 года исковые требования П.Ю.М. к С.А.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ответчика в пользу П.Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С С.А.Г. взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить и вынести по делу новое решение, в котором отказать истцу в требованиях о взыскании с нее компенсации морального вреда либо существенно снизить сумму взыскания, которая была определена судом первой инстанции.

В обоснование данных доводов указала, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не определена вина ответчика в указанных истцом деяниях, не учтена степень нравственных страданий истца, также судом не соблюден принцип разумности и справедливости по отношению при определении размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о привлечении П.Ю.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса РФ в мировой суд обратились частные обвинители С.А.Г., А.В.В. и Щ.Ю.П.

Постановлением мирового судьи от 30 июля 2009 г. данные заявления приняты к производству.

Приговором от 06 апреля 2011 г. мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарова П.Ю.М. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию и разъяснено, что вред, связанный с уголовным преследованием возмещается в порядке, установленном ст.ст. 135, 136, 138 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 23 сентября 2011 г. указанное постановление Саровского городского суда оставлено без изменения.

Согласно материалам уголовного дела в отношении П.Ю.М. судом первой инстанции, установлено, что дело рассматривалось более двух лет, состоялось 35 судебный заседания, из них П.Ю.М. принимал участие в 25 заседаниях, данные факты стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в отношении истца по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению ответчика, вынесен оправдательный приговор, он имеет право на взыскание компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика.

Статья 1070 Гражданского кодекса РФ в системной связи с абз. 3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем С.А.Г., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд правомерно исходил из положений п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с данными положениями гражданского законодательства, суд на основании тщательного исследования материалов дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в результате чего испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью защищать свои честь, достоинство и репутацию.

Вывод суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал и учел доводы истца, фактические обстоятельства и посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 30 000 рублей.

Решение в этой части не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Учитывая вынесение 06 апреля 2011 г. мировым судьей судебного участка N 1 г. Сарова приговора, которым истец был оправдан по частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из противоправности действий С.А.Г. при инициировании уголовного преследования в отношении истца, а также признал установленной причинную связь между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи