Определение Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. N 33-4453 (ключевые темы: взыскание убытков - неосновательное обогащение - ГПК - техническая документация - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Нижегородского областного суда
от 26 июня 2012 г. N 33-4453

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.,

при секретаре: Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе К.М.А., представителя Б.А.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года по иску Ш.Н.В. к Б.А.В. о защите прав потребителей, о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Б.А.В. к Ш.Н.В. о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Ш.Н.В. обратился с иском Б.А.В., в котором просит суд взыскать с Б.А.В. неосновательное обогащение в сумме "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере "..." рублей за услуги юриста.

Заявленные требования мотивирует следующим. 20.08.2010 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об изготовлении деревянного сруба для бани размерами 6м х 6м х 3,5 м общей стоимостью "..." рублей, в срок до апреля 2011 года, включительно. 20.08.2010 года истец передал Б.А.В. денежные средства в размере "..." рублей в качестве предоплаты. Ответчик написал расписку в получении денег. 15.04.2011 года ответчик уведомил истца о том, что сруб готов, и он может его забрать, оплатив оставшуюся сумму в размере "..." рублей. 16.04.2011 года истец приехал в мастерскую ответчика, расположенную в пос. ":" где при визуальном осмотре выяснилось, что сруб изготовлен из некачественного материала. 20.04.2011 года он предъявил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть оплаченные денежные средства, но до настоящего времени Б.Л.В. уклоняется от возврата денежных средств, сруб продал. Считает, что Б.Л.В. не только неосновательно сберег чужие денежные средства, но и обогатился.

Б.А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Ш.Н.В., о взыскании убытков, встречный иск мотивирует тем, что в соответствии с договоренностью между сторонами, Ш.Н.В. обязался забрать сруб, изготовленный Б.А.В. с земельного участка последнего сразу после его изготовления. В нарушение договоренности Ш.Н.В., сруб простоял на земельном участке Б.А.В. 7 месяцев с ноября 2010 года по май 2011 года включительно. По этой причине Б.А.В. был вынужден арендовать другой земельный участок для размещения стройматериалов, арендная плата за который составила "..." рублей в месяц. Таким образом, Б.А.В. понес по вине Ш.Н.В. непредвиденные убытки в размере "..." рублей. Просит взыскать с Ш.Н.В. "..." рублей в качестве убытков, понесенных Б.А.В., "..." рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года исковые требования Ш.Н.В. удовлетворены частично. С Б.А.В. в пользу Ш.Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, расходы по составлению искового заявления в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.А.В. к Ш.Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Б.А.В. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что судом при рассмотрении дела суд первой не учел, что Ш.Н.В. в нарушении ст. 39 ГПК РФ изменил и предмет и основания иска. Кроме того, необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Ш.Н.В. и Б.А.В. в частном порядке было заключено соглашение об изготовлении Б.А.В. сруба бани размером 6 х 6 метров, высотой 3,5 метров, стоимостью "..." рублей.

25.08.2010 года Ш.Н.В. передал Б.А.В. аванс в размере "..." рублей, о чем Б.А.В. была составлена расписка с указанием размера и общей цены сруба. Техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а так же смета, определяющая цену работ, не составлялись.

Сруб бани был изготовлен в ноябре 2010 года. Ш.Н.В. от принятия сруба отказался.

В июне-июле 2011 года сруб бани Б.А.В. был продан иному лицу.

Удовлетворяя исковые требования Ш.Н.В., суд первой инстанции правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующими спорные правоотношения (ст.1102 ГК РФ). Поскольку после отчуждения сруба иному лицу, у Б.А.В. отсутствовали законные основания по удержанию денежных средств в сумме "..." рублей полученных от Ш.Н.В. в качестве предоплаты за изготовление сруба.

Так же обоснованным является вывод суда, о том что соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ с Б.А.В. в пользу Ш.Н.В. поджат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с момента отчуждения сруба, то есть с 01 августа 2011 года, по день вынесения решения суда, в сумме "..." рублей. Расчет процентов судом произведен правильно(с учетом отказа от части требований).

Давая оценку доказательствам, представленным в обоснование встречных исковых требований Б.А.В., суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 393 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении по основаниям непредставления доказательств соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ о причинении убытков. Данный вывод суда соответствует требованиям, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности встречных исковых требований лежала на Б.А.В. Однако, представленные доказательства не подтверждается фактическое несение расходов по оплате аренды земельного участка Б.А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой не учел, что Ш.Н.В. в нарушении ст. 39 ГПК РФ изменил и предмет и основания иска, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из исковых заявлений истца, первоначально требования о взыскании денежных средств переданных ответчику в качестве предоплаты в размере "..." рублей основывались на Законе "О защите прав потребителей".

18.01.2012 года Ш.Н.В. согласно статье 39 ГПК РФ изменил основание исковых требований, приведя положение статьи 1102 ГК РФ.

Поэтому довод апелляционной жалобы Б.А.В. является необоснованным.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, требования ст.198 Гражданского процессуального кодекса судом выполнены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе К.М.А., представителя Б.А.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи