Определение Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. N 33-4515 (ключевые темы: границы земельных участков - кадастровая палата - федеральное бюджетное учреждение - изменение границ - государственный кадастровый учет)

Определение Нижегородского областного суда
от 26 июня 2012 г. N 33-4515

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре Л.,

с участием Б.Ю.И., представителя ЗАО "Облкоммунсервис" по доверенности Л.Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Облкоммунсервис" на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2012 года по заявлению Б.Ю.И., Б.Л.В., В.А.В., В.С.Ю. об оспаривании действий государственного органа, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Б.Ю.И., Б.Л.В., В.А.В., В.С.Ю. обратились в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением о признании незаконными действия ФБУ " кадастровая палата" по Нижегородской области по изменению границ земельного участка с кадастровым номером "..." (в новой редакции номер "..."), повлекшего существенное нарушение прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами "..." (в новой редакции "...") и "..." (в новой редакции ("..."), устранении допущенных нарушений их прав. В обоснование требований заявители указали следующее.

02.08.2011 года Б.Ю.П. и Л.В., В.А.В. и С.Ю. зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером "..." площадью "..." кв.м. и земельный участок с кадастровым номером "..." площадью "..." кв.м., расположенные по адресу: "...".

Земельные участки были сформированы в период с 2001 по 2004 год. ООО "..." в порядке подготовки к заключению договоров купли-продажи провело комплекс работ по оформлению указанных земельных участков, проведено межевание, подписаны акты об отсутствии спора по границам, с участием соседей определены дирекционные углы, поворотные точки, их координаты, границы, длина.

Первым был сформирован земельный участок площадью "..." кв.м., ему присвоен кадастровый номер "...", получен кадастровый план земельного участка N " ..." от 07.08.2003 года. Указанный земельный участок 20.06.2001 года по договору N " ..." был передан в аренду ООО "...".

Земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "..." был сформирован путем деления земельного участка с кадастровым номером "..." площадью "..." кв.м. на два земельных участка, в результате чего также был сформирован земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "...".

Земельные участки площадью "..." кв.м. и "..." кв.м. были выкуплены ООО "..." в 2004 - 2005 годах, до 02.08.2011 года новое межевание не проводилось, уведомлений об уточнении, изменении границ и площади земельных участков их собственнику - ООО "..." не поступало.

В конце сентября 2011 года ООО "..." получило кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером "...", имеющим общую границу с участками заявителей Б.Ю.И., Л.В., В.А.В., С.Ю. При сверке кадастровых планов указанных земельных участков, Б.Ю.П., Л.В., В.А.В., С.Ю. усмотрели незаконное изменение границ и площади их земельных участков.

Проверкой установлено, что в феврале 2005 года на основании обращения постороннего лица (образовательного учреждения "Учебный центр управления земельными ресурсами"), ФБУ " кадастровая палата" по Нижегородской области самовольно, без разрешения собственников, их уведомления, без межевания, перенесла узловую поворотную точку 62 (по кадастровому плану от 07.08.2003 года) в глубину участков заявителей на "..." м., соответственно были перенесены и линии границ со смежными участками в глубину территории.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреест) в письме N " ..." от 21.09.2011 года сообщила, что действия ФБУ " кадастровая палата" по Нижегородской области по изменению в 2005 году сведений государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами "...", "..." и "...", незаконны.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться только собственники таких объектов недвижимости, а также их представители по нотариально удостоверенной доверенности, а в кадастровых делах на земельные участки с кадастровыми номерами "...", "..." и "..." отсутствуют документы, устанавливающие или удостоверяющие право заявителя на данные земельные участки, в том числе отсутствует и нотариально удостоверенная доверенность, наделяющая ФГОУ "..." правом обращаться в орган кадастрового учета с заявлениями о государственном учете указанных земельных участков, заявители обратились в суд с указанными требованиями.

Также в обоснование доводов заявителями указано, что незаконные действия ФБУ " кадастровая палата" по Нижегородской области по изменению границ и площади вышеуказанных земельных участков привели к нарушению прав заявителей-собственников земельных участков, они не имеют возможности реконструировать забор в границах своих земельных участков, в полной мере их использовать, поскольку имеется захват земельных участков соседями.

Заявитель Б.Ю.И., представляющий свои интересы и интересы Б.Л.В., В.А.В., В.С.Ю., третьего лица ООО "..." поддержал заявленные требования, просил суд признать незаконными действия госоргана по изменению границ земельных участков с кадастровыми номерами: "..." и "...".

Заявитель В.А.В. также поддержал в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, его представителем Б.Ю.И.

Представитель заинтересованного лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" Х.Ю.А. пояснил, что в настоящее время ФБУ " кадастровая палата" по Нижегородской области, то есть орган, чьи действия обжалуют заявители, прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ФГБУ "ФКП Росреестра".

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 20 марта 2012 года постановлено:

Признать незаконными действия по изменению границ земельных участков с кадастровыми номерами "..." (ранее "...") и "..." ("..."), осуществленные в 2005 году ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области, переименованное в ФБУ " кадастровая палата" по Нижегородской области, прекратившее в настоящее время деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Облкоммунсервис" поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что судом принято решение, затрагивающее права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, а именно собственника земельного участка площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "...". Непривлечение собственника земельного участка - ЗАО "Облкоммунсервис" к участию в деле, привело к невозможности защиты его прав и законных интересов. Также заявитель жалобы указывает, что признание незаконными действий ФБУ " кадастровая палата" по Нижегородской области по изменению границ земельного участка с кадастровым номером "..." влечет последующее изменение границ земельного участка с кадастровым номером "..." в сторону уменьшения, что также будет затрагивать права ЗАО "Облкоммунсервис". Кроме того, заявитель жалобы считает, что Б.Ю.И., Л.В., В.А.В., С.Ю. пропущен установленный трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующими требованиями в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям решение суда не отвечает ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "..." площадью "..." кв.м. по адресу "...", принадлежащий по */* доле В.С.Ю., В.А.В., Б.Л.В., Б.Ю.И., был поставлен на государственный кадастровый учет в 2003 году на основании материалов межевого дела, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Нижнего Новгорода, хранящегося в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Земельный участок с кадастровым номером "..." площадью "..." кв.м. по адресу "...", принадлежащий ЗАО "Облкоммунсервис", и земельный участок с кадастровым номером "..." площадью "..." кв.м. по адресу: "...", принадлежащий по */* доле В.С.Ю., В.А.В., Б.Л.В., Б.Ю.И., были поставлены на государственный кадастровый учет в 2004 года на основании описаний земельных участков.

Также судом установлено и подтверждено представителем заинтересованного лица, что внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении границ вышеуказанных земельных участков выполнялось в 2005 года на основании обращений руководителя Нижегородского отделения ФГОУ "..." и представленных описаний земельных участков.

Проанализировав вышеуказанное, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 45, 47 Закона о кадастре, ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на отсутствие в составе кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0020049:16, 52:18:0020049:26 и 52:18:0020049:27 документов, устанавливающих или удостоверяющих право заявителя на данные земельные участки, в том числе отсутствие и нотариально удостоверенной доверенности, наделяющей Нижегородское отделение ФГОУ "..." правом обращаться в орган кадастрового учета с заявлениями о государственном кадастровом учете указанных земельных участков, что не соответствует требованиям законодательства. Учет изменений ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области привело к переносу повторных точек и границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0020049:16 и 52:18:0020049:27, принадлежащих Б.Ю.И., Л.В., В.А.В., С.Ю., что нарушает права заявителей и собственников смежных земельных участков.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом обоснования требований заявителей о том, что в результате действий государственного органа произошло изменение границ принадлежащих им земельных участков, таким образом, установил и нарушение границ земельного участка с кадастровым номером "...".

Согласно представленным документам, земельный участок с кадастровым номером "..." принадлежит ЗАО "Облкоммунсервис".

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически возник спор о месте положения границ земельных участков, размере земельных участков, принадлежащих заявителям и ЗАО "Облкоммунсервис".

Вместе с тем, ЗАО "Облкоммунсервис" к участию в деле судом привлечен не был, в то время как принятие данного решения приведет к изменению границ и площади земельного участка, принадлежащего ЗАО "Облкоммунсервис", что повлечет нарушение прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При этом суд не учел, что обязательным условием рассмотрения судом заявления в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ является отсутствие спора о праве (ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применяет норму, регулирующие сходные отношения в особом производстве (ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Однако заявленные требования 20 марта 2012 года судом первой инстанции разрешены по существу с вынесением решения.

Эти обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем постановленное решение по делу, рассмотренное с нарушением порядка гражданского судопроизводства, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нельзя признать законным.

Судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение отменить и оставить заявление Б.Ю.И., Б.Л.В., В.А.В., В.С.Ю. без рассмотрения, разъяснив заявителям право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 20 марта 2012 года отменить.

Заявление Б.Ю.И., Б.Л.В., В.А.В., В.С.Ю. об оспаривании действий государственного органа оставить без рассмотрения.

Разъяснить Б.Ю.И., Б.Л.В., В.А.В., В.С.Ю. право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства с соблюдением требований, установленных ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи