Определение Нижегородского областного суда от 3 июля 2012 г. N 33-4653 (ключевые темы: материальный ущерб - оплата услуг - оплата государственной пошлины - автомобиль - компенсация морального вреда)

Определение Нижегородского областного суда
от 3 июля 2012 г. N 33-4653

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре Л.,

с участием К.Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе К.Ю.Н. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2012 года по иску К.Ю.Н. к П.Е.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

К.Ю.Н. обратилась в суд с иском к П.Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного действиями ответчика, разбившего стекла принадлежащего ей автомобиля марки "..." гос.номер "...". Стоимость стекол и работ по их установке истицей определена в "..." рублей. Кроме того, по мнению истца, действиями ответчика ей причинен моральный вред. К.Ю.Н. просит суд взыскать с ответчика П.Е.В. материальный ущерб в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2012 года К.Ю.Н. было отказано в удовлетворении иска к П.Е.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.Ю.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что она, не являясь собственником поврежденного автомобиля, не имеет права на получение материального ущерба в результате его повреждения ответчиком. Суд не принял во внимание, что она имеет доверенности, в том числе на право получения материального ущерба. Ответчик П.Е.В., разбив стекла автомобиля, понимал, что материальный ущерб причиняет ей, а не собственнику автомобиля. Кроме того, судом не было учтено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму "..." рублей. Заявитель жалобы считает, что не сможет приобрести изношенные стекла для автомобиля, стекла можно приобрести лишь в ООО "...".

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая К.Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к ответчику П.Е.В. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истица собственником автомобиля "..." гос.номер "..." не является, следовательно, не может выступать истцом по данному иску.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд не применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что истица на основании доверенностей от 11.12.2009 года, 04.01.2011 года, 06.04.2012 года, выданных собственником автомобиля П.А.В., имеет право управления, распоряжения указанным транспортным средством, в том числе, право обращения в суд по искам имущественного характера (л.д. 13, 14, 51).

Таким образом, в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ, в силу имеющейся доверенности она была наделена собственником автомобиля правами на получение имущественного возмещения.

Как следует из материалов дела, что "..." года П.Е.В. пришел по адресу: "...", где проживает истица, в ходе ссоры разбил стекла в автомобиле "..." гос.номер "..." (л.д. 11).

Данный факт ответчик П.Е.В. в ходе рассмотрения спора не отрицал.

Таким образом, истица имеет право на возмещение П.Е.В. материального ущерба.

Истица просит суд взыскать материальный ущерб в размере "..." рублей на основании отчета об оценке N "..." от 27.09.2010 года, выполненного ООО "...".

Из данного отчета следует, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет "..." рублей, с учетом износа - "..." рублей. Износ автомобиля - "..." % (л.д. 22 - 36).

Судебная коллегия не может согласиться с исковыми требованиями истицы о взыскании материального ущерба без учета износа по мотиву того, что стекла для автомобиля она сможет приобрести только в ООО "...", поскольку автомобиль "..." года выпуска, имеет износ "..." %, следовательно, при определении размера материального ущерба должен быть учтен процент износа автомобиля, в целях исключения неосновательного обогащения истицы.

Таким образом, размер материального ущерба составил "..." рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика П.Е.В. о том, что стоимость всех стекол составляет "..." рублей, поскольку данные доводы ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с нормой ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая то, что решение суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истицы материального ущерба, не соответствует указанным выше обстоятельствам по делу, считает необходимым отменить решение суда в части, и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К.Ю.Н. о взыскании с ответчика П.Е.В. материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика П.Е.В. в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб из расчета "..." рублей за минусом "..." рублей, которые были оплачены истице ответчиком в добровольном порядке, всего в размере "..." рублей.

Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере "..." рублей (л.д. 19), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судебной коллегией при определении материального ущерба был принят в качестве доказательства отчет об оценке N "..." от 27.09.2010 года, выполненный ООО "...", за составление которого и была оплачена указанная выше сумма.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, в пользу истицы частично подлежит взысканию с ответчика уплаченная ею государственная пошлина в размере "..." рублей.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2012 года отменить в части отказа К.Ю.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с П.Е.В. материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования К.Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с П.Е.В. в пользу К.Ю.Н. материальный ущерб в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи