Определение Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-4455 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - компенсация морального вреда - вынужденный прогул - компенсация за неиспользованный отпуск)

Определение Нижегородского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-4455

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "ТРК" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.03.2012 года, по иску М.Д.В. к ООО "ТРК" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения М.Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что в соответствии с трудовым договором "..." от 06.07.2009 года он работал в должности исполнительного директора ООО "ТРК". 30.12.2011 года ему было предъявлено требование в виде распоряжения N "..." работодателя о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 08.12.2011 года. Однако в данном требовании не указано, какой период времени он отсутствовал на рабочем месте, т.е. весь день 08.12.2011 года или несколько часов подряд в течение дня. Кроме того, распоряжение N "..." было издано директором ООО "ТРК" лишь 30.12.2011 года, т.е. спустя 16 рабочих дней, с даты вменяемого прогула. На протяжении всего времени с 09.12.2011 года по 30.12.2011 года каких-либо претензий о факте якобы отсутствия на рабочем месте 08.12.2011 года ему не поступало. Ознакомившись с распоряжением N "..." от 30.12.2011 года, он дал свое объяснение о том, что весь день 08.12.2011 года находился на своем рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности. 10.01.2012 года ему был вручен под роспись приказ N "..." от 30.12.2011 года о расторжении трудового договора по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения, как указано в приказе, является акт об отсутствии на рабочем месте. Считает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года включительно, а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года в сумме "..." руб., за ноябрь 2011 г. в сумме "..." руб., за декабрь 2011 г. в сумме "..." руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "..." руб., компенсацию за время вынужденного прогула в сумме "..." руб. (январь и февраль 2012 года), признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения и взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ТРК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве директора ООО "ТРК" содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2012 года исковые требования М.Д.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ по ООО "ТРК" от 30.12.2011 г. N "..." о его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул; изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 ТК РФ. С ООО "ТРК" в пользу М.Д.В. взыскана заработная плата за октябрь 2011 года в сумме "..." рубль, за ноябрь 2011 года в сумме "..." рубля, за декабрь 2011 года в сумме "..." рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "..." рублей, компенсация за время вынужденного прогула за январь и февраль 2012 года в сумме "..." рублей "..." копейки, компенсация морального вреда в сумме "..." рублей. Так же с ООО "ТРК" взыскана госпошлина в госдоход в сумме "..." рубля "..." копейки.

В апелляционной жалобе представителя ООО "ТРК" по доверенности Р.Е.Ю. поставлен вопрос об изменении решения суда в части признания незаконным приказа по ООО "ТРК" от 30.12.2011 г. N "..." и увольнения истца за прогул, изменения формулировки основания увольнения, взыскания компенсации за время вынужденного прогула за январь и февраль 2012 г. и компенсации морального вреда, поскольку суд сделал необоснованный вывод о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствие проверки со стороны работодателя письменных объяснений, т.к. с 9 декабря по 30 декабря 2011 г. истец отказывался предоставлять данные пояснения по факту совершенного дисциплинарного проступка. Также являются необоснованными выводы суда о том, что истец 8.12.2011 г. находился по работе в ООО "...", ООО "..." и ООО "...". Кроме того, является завышенной сумма, взысканная в качестве компенсации морального вреда.

В возражениях представителя М.Д.В. - адвоката К.А.Н. указано об оставлении решения суда первой инстанции без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, а апелляционной жалобы ООО "ТРК" - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М.Д.В. - адвоката К.А.Н., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ч.ч. 2, 4, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что М.Д.В. на основании приказа N "..." от 06.07.2009 года принят на работу в ООО "ТРК" на должность исполнительного директора (л.д. 38). С ним заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 7 - 8).

Приказом N "..." от 30.12.2011 года М.Д.В. уволен из ООО "ТРК" 30.12.2011 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д. 44).

Признавая увольнение незаконным, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства факт отсутствия истицы на работе без уважительной причины не нашел своего подтверждения.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

В качестве доказательства совершения истцом прогула, ответчиком были представлены: табель учета рабочего времени и акт о прогуле от 08.12.2011 г., составленный комиссией в составе директора Е.А.В., зам. директора по безопасности Ч.Д.К., офис-менеджера Д.О.Н. об отсутствии М.Д.В. на рабочем месте 08.12.2011 г.

При этом суд обоснованно не принял во внимание указанные доказательства законности изданного приказа об увольнении истца, поскольку они составлены лицами, находящимися в непосредственной подчиненности руководителя ответчика, не могут свидетельствовать о действительном положении дел 08.12.2011 г. в ООО "ТРК", а кроме того, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: сообщением директора ООО "..." П.К.В. о том, что 08.12.2011 года между представителями ООО "..." и ТРК "..." М.Д.В. в офисе ООО "..." было проведено совещание по вопросу коммерческой деятельности ответчика (л.д. 94); сообщением директора ООО "..." Ч.А.Н., из которого следует факт присутствия исполнительного директора ООО "ТРК" М.Д.В. 08.12.2011 г. на встрече, проведенной с участием данной организации в г. Н.Новгороде также по обсуждению вопросов деятельности ответчика (л.д. 104); сообщением директора ООО "..." М.В.Г. о заключении между ООО "..." и исполнительным директором ООО "ТРК" М.Д.В. соглашения о намерениях (л.д. 84), а также показаниями свидетеля Г.М.В.

Поскольку отсутствие истца на работе было вызвано совершением им действий, связанных с коммерческой и профессиональной деятельностью как исполнительного директора ООО "ТРК", что, соответственно, не является виновными действиями, направленными на нарушение правил трудового распорядка и трудовой дисциплины, то оснований для применения положений п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и увольнения истца у ответчика не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ТРК" не состоит в договорных отношениях с вышеперечисленными организациями и руководитель ответчика не направлял истца ни на какие совещания, несостоятелен, не может быть принят судебной коллегией, поскольку представителем ответчика не были представлены достоверные доказательства отсутствия каких-либо коммерческих или деловых отношений между данными организациями, опровергается представленными письменными сообщения указанных юридических лиц. Также является необоснованным довод заявителя о том, что истца на какие-либо совещания не направляли ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий, поскольку в обоснование последнего им не были представлены достоверные доказательства отсутствия данных полномочий у исполнительного директора ООО "ТРК" и лично у М.Д.В.

Ссылка на право подтверждающий документ с указанием на собственника нежилого здания ТК "..." С.Р.Т. и указание на отсутствие договорных отношений между ним и ООО "ТРК", также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку является сферой иных правоотношений, которые не были предметом судебного контроля в рамках заявленных требований и при этом не свидетельствуют о наличии в действиях истца нарушений трудовой дисциплины и иных требований трудового законодательства РФ.

Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, согласно которой, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что 08.12.2011 г. составлен акт об отсутствии на рабочем месте М.Д.В. в течение всего рабочего дня 08.12.2011 г. (л.д. 39).

09.12.2011 г. директором ООО "ТРК" вынесено уведомление М.Д.В. о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 08.12.2011 года (л.д. 40). Из акта работодателя от 09.12.2011 года следует, что М.Д.В. с указанным уведомлением знакомиться отказался, уведомление ему было зачитано вслух (л.д. 41).

14.12.2011 года составлен акт об отсутствии письменного объяснения М.Д.В. (л.д. 42). При этом 30.12.2011 г. вынесено распоряжение работодателя с требование предоставить истца объяснения отсутствия на рабочем месте 08.12.2011 г. (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что письменные объяснения М.Д.В. были даны 30.12.2011 года в 12 час.55 мин. (л.д. 43), что согласуется со временем требования ответчика о предоставлении объяснения от 30.12.2011 г. Судебная коллегия указывает, что с учетом данных обстоятельств, течение периода дачи работником объяснений (двух рабочих дней) должно отсчитываться от 30.12.2011 г.

Согласно акта от 30.12.2011 года М.Д.В. в 16.00 объявлен приказ об увольнении за прогул (л.д. 45).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к М.Д.В. с нарушением норм Трудового кодекса РФ, поскольку были затребованы объяснения в письменной форме по поводу отсутствия на рабочем месте, что послужило основанием для необъективных выводов работодателя о применении дисциплинарного взыскания.

Установив все существенные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным приказа от 30.12.2011 г. N "..."об увольнении М.Д.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях, признания увольнения незаконным суд, по заявлению работника, может вынести решение об изменении формулировки основания увольнения.

В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Так как формулировка основания увольнения изменена судом не в связи с тем, что она являлась неправильной, а в связи с тем, что увольнение являлось незаконным, обоснованно принято решение о взыскании истцу заработной платы за все время вынужденного прогула, что следует из требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за январь и февраль 2012 г., учитывая при этом правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований, а именно о взыскании данной компенсации только за указанный период времени (л.д. 99).

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "..." рублей.

Судебная коллегия соглашается с расчетом взысканных судом сумм и полагает, что они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку истец был уволен незаконно, в нарушении действующего трудового законодательства, исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании морального вреда, что соответствует ст. 237 ТК РФ, разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При этом судебная коллегия не может согласиться с размером данной компенсации, определенной судом в размере "..." руб.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного гражданского дела, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также требованиям соразмерности характера причиненного вреда, и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего.

Указанные обстоятельства не были учтены судом в должной мере и не получили надлежащей оценки в решении.

С учетом изложенного выше судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до "..." рублей.

В остальной части решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения в остальной части и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2012 г. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме "..." рублей изменить.

Уменьшив размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ООО "ТРК" в пользу М.Д.В. до "..." ("...") рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТРК" по доверенности Р.Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи