Определение Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. N 33-4493/2012 (ключевые темы: нежилые помещения - реконструкция - перепланировка - право собственности - административное здание)

Определение Нижегородского областного суда
от 10 июля 2012 г. N 33-4493/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Л.С.Е. по доверенности Г.И.Н. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 7 марта 2012 года гражданское дело по иску Л.С.Е., действующий за себя и от имени несовершеннолетних детей Л.Д.В., Л.К.В., к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, К.Е.В., действующий за себя и от имени несовершеннолетней дочери К.А.В., К.Д.В., Администрации г. Н. Новгорода о сохранении реконструированного нежилого здания, перераспределении долей, признании права собственности, по встречным требованиям К.Д.В., К.Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.В. к Администрации г. Н. Новгорода, Л.С.Е., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей Л.Д.В., Л.К.В. о признании права общей долевой собственности заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав представителя Л.С.Е. по доверенности Г.И.Н., судебная коллегия установила:

Л.С.Е., действуя также в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что стороны являются сособственниками недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 570, 90 кв.м, расположенном по адресу: "...".

Л.С.Е. принадлежит 5/8 доли в праве собственности на нежилое здание, Л.Д.В. - 1/16 доли, Л.К.В. - 1/16 доли, К.Е.В. принадлежит 3/16 доли, К.Д.В. - 1/32 доли, К.А.В. - 1/32 доли в праве собственности.

Земельный участок площадью 742 кв.м, на котором расположено нежилое здание, был предоставлен ранее в аренду Ч.А.А., Л.А.А., К.В.Н., Г.А.Ю. (бывшие собственники нежилого здания) на основании договора аренды земельного участка N "...", заключенного 24.09.2004 г. с Администрацией города Н.Новгорода, сроком до 02 июня 2053 г., с назначением использования земельного участка под административное здание с оздоровительным центром.

28.11.2005 г. Л.В.А. и К.В.Н. умерли. К.Е.В., К.Д.В. и К.А.В. унаследовали доли в праве на нежилое здание после К.В.Н. Л.С.Е., Л.Д.В., и Л.К.В. унаследовали вышеуказанные доли в праве на нежилое здание после Л.В.А.

Л.С.Е. вносила необходимые платежи за пользование земельным участком по договору аренды от 24.09.2004 г. за себя и своих несовершеннолетних детей, за период 2005 - 2011 год.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2011 года установлено, что в 2004 году собственники нежилого здания Ч.А.А., Л.В.В., К.В.Н. и Г.А.Ю. приняли решение о реконструкции здания в части усиления фундаментов и устройства подвала под двумя третями здания, а также строительства пристроя к зданию. Указанная реконструкция производилась сособственниками с августа 2004 г. по ноябрь 2005 г. и была продолжена Л.С.Е. после смерти Л.В.В. и К.В.Н. в 2005 г. Определением также установлено, что строительно-пожарные и санитарно-гигиенические требования при строительстве пристроя (лит. А2) и внутренние перепланировки основного строения (лит. А, А1) не нарушены, поскольку все строительно-монтажные работы при строительстве пристроя (лит. А2) и внутренней перепланировки основного строения (лит А, А1) выполнены в соответствии с требованиями. Установлено, что реконструкция спорного здания и возведение пристроя к нему созданы без нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Судебной коллегией установлено, что Л.С.Е. принимала меры к получению разрешения на реконструкцию здания, однако получила отказ. Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области письмом от 12.07.2010 г. на запрос Л.С.Е. был дан ответ о возможности сохранения самовольно возведенного объекта недвижимости.

Кроме того, истица указывает, что соглашением от 06.03.2006 г., заключенным между истицей Л.С.Е. и ответчицей К.Е.В., удостоверенным нотариусом, урегулированы финансовые отношения и отношения собственности на объект незавершенного строительства, в соответствии с которым, Л.С.Е. уплачивает К.Е.В. "...", в качестве отступного за отказ К.Е.В. от любых претензий в отношении незавершенного строительства, как на момент подписания соглашения, так и на будущее, признавая все имущество, относящееся к незавершенному строительству, собственностью Л.С.Е. Также К.Е.В. обязуется не возражать против дальнейшего строительства здания Л.С.Е. с оформлением на последнюю всей строительной документации и дальнейшей регистрации завершенных строительством объектов на Л.С.Е. либо иных лиц по усмотрению Л.С.Е.

На основании изложенного, с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Л.С.Е. просила суд: сохранить измененное в процессе реконструкции нежилое здание литер А, А1, имеющее до реконструкции следующие характеристики: общая площадь: 570, 90 кв.м, этажность: 2, мансарда, после реконструкции: нежилое здание литер A, A1, A2, общей площадью: 1124, 7 кв.м, этажность: 2, мансарда, подвал, расположенное по адресу: "...", в соответствии с инвентаризационным планом домовладения "...", выданным Нижегородским филиалом ФГУП "Нижтехинвентаризация" 11.08.2009 г., признать за Л.С.Е. право собственности на пристрой литер А2, общей площадью 455,5 кв.м, возведенный истцом к нежилому зданию общей площадью 570, 90 кв.м, расположенному по адресу: "...", состоящий из: помещений первого этажа NN 1 - 24, 43, 44 общей площадью 228,1 кв.м, помещений второго этажа N 14, 20, 22-31 общей площадью 122 кв.м, помещений подвала N 15-20, общей площадью 105,4 кв.м в соответствии с инвентаризационным планом домовладения "...", выданным Нижегородским филиалом ФГУП "Нижтехинвентаризация" 11.08.2009 г., изменить (перераспределить) доли сособственников нежилого здания следующим образом: Л.С.Е. - 91062/112470 доли, Л.К.В. - 3568/112470 доли, Л.Д.В. - 3568/112470 доли, К.Е.В. - 10704/112470 доли, К.А.В. - 1784/112470 доли, К.Д.В. - 1784/112470 доли в праве собственности.

К.Д.В., К.Е.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней К.А.В., обратились со встречными требованиями о признании права собственности., указывая, что стороны спора являются участниками общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 570,9 кв.м, расположенного по адресу: "...". Начиная с 2004 года здание реконструировалось, в настоящее время площадь здания составляет 1124,7 кв.м, здание самовольно оборудовано подвалом, к нему (зданию) самовольно возведен пристрой литера А2. К.Д.В., К.Е.В. и К.А.В. право общей долевой собственности на здание перешло в порядке универсального правопреемства в связи с наследование доли правопредшественника К.В.Н., погибшего в 2005 году. Истцы указывают, что в нарушение ст. 246, 245 ГК РФ, не был соблюден установленный порядок, соответственно Л.С.Е. не вправе претендовать единолично на признание за ней права собственности на подвал и пристрой, и увеличение ее доли праве общей долевой собственности на здание. На дату открытия наследства, К.Д.В., уже достиг 15-летнего возраста, и в соответствии со ст. 26 ГК РФ, являлся дееспособным и имел право лично совершать сделки, хотя и с согласия родителей. К вопросу о реконструкции здания не призывался. В связи с нарушением установленного порядка использования общего имущества, исковые требования Л.С.Е. не могут быть удовлетворены. Доли всех сторон должны быть сохранены в прежних размерах. Приокским районным судом г. Н.Новгорода принято решение от 13.12.2011 г. по иску Л.С.Е. о взыскании с К. расходов по содержанию здания. При удовлетворении иска суд исходил из установленных долей сторон, на здание с подвалом и пристроем.

На основании изложенного просили суд признать право общей долевой собственности на здание литер А, А1, А2, общей площадью 1124,7 кв.м, этажность: 2, мансарда, подвал, расположенное по адресу "..." за К.Д.В., К.Е.В., К.А.В., Л.С.Е., Л.Д.В., Л.К.В., с долями собственников на здание: К.Д.В.- 1/32 доля в праве, К.Е.В. - 3/16 доля в праве, К.А.В. - 1/32 доля в праве, Л.С.Е. - 1/4 доля в праве, Л.Д.В.- 1/16 доля в праве, Л.К.В. - 1/16 доля в праве.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 7 марта 2012 года исковые требования Л.С.Е., действующий за себя и от имени несовершеннолетних детей Л.Д.В., Л.К.В., к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, К.Е.В., действующей за себя и от имени несовершеннолетней дочери К.А.В., К.Д.В., Администрации г. Н. Новгорода о сохранении реконструированного нежилого здания, перераспределении долей, признании права собственности, и встречные исковые требования К.Д.В., К.Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.В. к Администрации г. Н. Новгорода, Л.С.Е., действующий за себя и от имени несовершеннолетних детей Л.Д.В., Л.К.В. о признании права общей долевой собственности, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Л.С.Е. по доверенности Г.И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Л.С.Е. по доверенности Г.И.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.С.Е. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, К.Е.В., действующей за себя и от имени несовершеннолетней дочери К.А.В., К.Д.В., Администрации г. Н. Новгорода о сохранении реконструированного нежилого здания, перераспределении долей, признании права собственности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. На основании ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Л.С.Е., К.Д.В., К.Е.В. не представлены суду доказательства, что возведенный спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, который находится в их собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, а поэтому в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу: "..." общей площадью 570,90 кв. м. Л.С.Е. принадлежит 5/8 доли в праве собственности на нежилое здание, Л.Д.В. - 1/16 доли, Л.К.В. - 1/16 доли, К.Е.В. принадлежит 3/16 доли, К.Д.В. - 1/32 доли, К.А.В. - 1/32 доли в праве собственности.

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание, площадью 742 кв.м, был предоставлен в аренду Ч.А.А., Л.В.А., К.В.Н. и Г.А.Ю. под административное здание с оздоровительным центром на основании договора аренды земельного участка сроком до 02.06.2053 года, договор зарегистрирован 24.09.2004 года (л.д. 31 - 65, т. 1).

В соответствии с соглашением от 02.11.2010 г. к договору аренды от 24.09.2004 г. сторонами по данному договору аренды стали К.Е.В., К.Д.В., Л.С.Е., назначение земельного участка не изменилось (л.д. 66 - 99 т. 1).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2011 года по делу по иску К.Д.В. к Л.С.Е., Л.Д.В., Л.К.В., К.Е.В., К.А.В. о сносе самовольных построек, по встречному иску Л.С.Е. к К.Е.В., К.Д.В. о сохранении в перепланированном и переустроенном виде нежилого здания и признании права собственности на объект недвижимого имущества, установлено, что в 2004 году собственники здания Ч.А.А., Л.В.А., К.В.Н. и Г.А.Ю. приняли решение о реконструкции здания в части усиления фундаментов и устройства подвала под 2/3 здания, а также строительство пристроя к зданию.

В 2008 году к основному административному зданию (лит. А) возведен кирпичный пристрой (Лит. А2), часть которого одноэтажная, другая часть - 2-х этажная с подвалом. В основном здании (лит. А) произведена частичная перепланировка и переоборудован подвал под вспомогательные помещения, в пристрое (лит. А1) произведена частичная перепланировка, что привело к увеличению площади административного здания (лит. А, А1) с 570,9 кв. метров до (лит. А, подвал лит. А, А1, А2) - 1124,7 кв. метров (л.д. 20 - 30 т. 1).

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного выше дела, и копия которого представлена в материалы настоящего дела следует, что строительные, противопожарные и санитарно-гигиенические требования при строительстве пристроя (лит. А2) и внутренне перепланировки основанного строения (лит. А, А1), расположенного по адресу: "...", не нарушены, поскольку все строительно-монтажные работы при строительстве пристроя (лит. А2) и внутренней перепланировки основного строения (лит. А,А1) выполнены в соответствии с требованиями. Качество произведенных строительно-монтажных работ полностью соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87. Техническое состояние строительных конструкций рассматриваемого пристроя (лит. А2) находится в соответствии с СП 13-102-2003. Внутренняя перепланировка строения (лит. А, подвал лит А, лит. А1) административного здания не затронула основные конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Демонтаж оборудованного подвала (лит. А.А2) для основного здания без существенного ущерба невозможен. Снос самовольно возведенного пристроя (лит. А2) без существенного ущерба основного здания невозможен. Демонтаж помещения второго этажа по номером "...", площадью 5,2 кв. м, может нанести существенный ущерб для основного здания.

Таким образом, увеличение площади здания произошло в результате в усиления фундаментов и устройства подвала под двумя третями здания, а также строительства пристроя к зданию, что не затронуло конструктивных характеристик его надежности и безопасности, создано без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не привело к созданию нового объекта (функциональное назначение объекта не изменилось), при этом требования к использованию земельного участка по договору аренды (под административное здание с оздоровительным центром) нарушены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, использование земельного участка по целевому назначению на законных основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения измененного в процессе реконструкции нежилого здание литер А, А1, имеющее после реконструкции следующие характеристики: нежилое здание литер A, A1, A2, общей площадью: 1124, 7 кв.м, этажность: 2, мансарда, подвал, расположенное по адресу: "...".

При этом, по мнению судебной коллегии, нахождение земельного участка на праве долгосрочной аренды, с учетом установленных выше обстоятельств, не может являться достаточным основанием для отказа в иске о сохранении объекта в реконструированном виде.

Согласно п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Судом установлено, что в 2004 году собственники здания Ч.А.А., Л. В.А., К.В.Н. и Г.А.Ю. приняли решение о реконструкции здания в части усиления фундаментов и устройства подвала под 2/3 здания, а также строительство пристроя к зданию.

Таким образом, доводы представителя К.Д.В. и К.Е.В. о нарушении порядка согласования изменения долей и проведении реконструкции являются несостоятельными, поскольку такое соглашение было достигнуто всеми собственниками на момент начала реконструкции, тогда как получение согласия последующих собственников действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно соглашения от 06.03.2006 г., заключенного между Л.С.Е. и К.Е.В., и удостоверенного нотариусом "..." района Нижегородской области, между сторонами урегулированы финансовые отношения на объект незавершенного строительства (по состоянию на 2006 год) - Л.С.Е. уплачивает К.Е.В. "...", в качестве отступного за отказ К.Е.В. от любых претензий в отношении незавершенного строительства, как на момент подписания соглашения, так и на будущее, признавая все имущество, относящееся к незавершенному строительству, собственностью Л.С.Е.

Доводы истцов по встречному иску о недействительности данного соглашения ввиду отсутствия согласия на сделку несовершеннолетнего К.Д.В., подлежат отклонению, поскольку в установленном законом порядке указанное соглашение оспорено не было, а кроме того, К.Д.В. сособственником объекта недвижимости не являлся.

Учитывая, что строительство пристроя осуществлялось силами одного собственника Л.С.Е., что нашло подтверждение в представленных Л.С.Е. финансовых документов, в результате чего значительно увеличилась площадь всего здания, остальные сособственники никаких изменений своей доли нежилого здания не производили (доказательств несения затрат на осуществление реконструкции здания не представили) в связи с чем требования Л.С.Е. о признании за ней права собственности на пристрой, помещение N "...", расположенное на втором этаже нежилого здания, и перераспределении долей в общем имуществе подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 7 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.С.Е. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, К.Е.В., действующей за себя и от имени несовершеннолетней дочери К.А.В., К.Д.В., Администрации г. Н. Новгорода о сохранении реконструированного нежилого здания, перераспределении долей, признании права собственности, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Л.С.Е. удовлетворить в полном объеме.

Сохранить измененное в процессе реконструкции нежилое здание литер А, А1, имеющее до реконструкции следующие характеристики: общая площадь: 570,90 кв.м, после реконструкции: нежилое здание литер A, A1, A2, общей площадью: 1124, 7 кв.м, этажность: 2, мансарда, подвал, расположенное по адресу: "...", в соответствии с инвентаризационным планом домовладения "...", выданным Нижегородским филиалом ФГУП "Нижтехинвентаризация" 11.08.2009 г.

Признать за Л.С.Е. право собственности на пристрой литер А2 общей площадью 455,5 кв.м., возведенный к нежилому зданию общей площадью 570,90 кв.м, расположенному по адресу: "...", состоящий из помещений первого этажа NN 1-24, 43, 44 общей площадью 228,1 кв.м, помещений второго этажа NN 14, 20, 22-31 общей площадью 122 кв.м, помещений подвала NN 15-20 общей площадью 105, 4 кв.м в соответствии с инвентаризационным планом домовладения "...", выданным Нижегородским филиалом ФГУП "Нижтехинвентаризация" 11.08.2009 г.

Признать за Л.С.Е. право собственности на помещение N "..." общей площадью 5,2 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого здания общей площадью 570,90 кв.м, по адресу: "...", в соответствии с инвентаризационным планом домовладения "...", выданным Нижегородским филиалом ФГУП "Нижтехинвентаризация" 11.08.2009 г.

Перераспределить доли сособственников нежилого здания литер A, A1, A2, расположенного по адресу: "...", следующим образом:

Л.С.Е. - 91062/112470 доли,

Л.К.В. - 3568/112470 доли,

Л.Д.В. - 3568/112470 доли,

К.Е.В. - 10704/112470 доли,

К.А.В. - 1784/112470 доли,

К.Д.В. - 1784/112470 доли в праве собственности на указанное нежилое здание.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи