Определение Нижегородского областного суда от 3 июля 2012 г. N 33-4606/2012 (ключевые темы: договор дарения - гк рсфср - семья - оборона - общая долевая собственность)

Определение Нижегородского областного суда
от 3 июля 2012 г. N 33-4606/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.А.С. на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2012 года гражданское дело по иску С.А.С. к С.Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречным искам С.Т.А. и С.А.А. к С.А.С. об оспаривании сделки и признании права собственности, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л. и объяснения представителя С.А.С. - по доверенности Т.В.В., судебная коллегия установила:

С.А.С. обратился в суд с иском к С.Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", указывая, что спорная квартира получена им в собственность по договору дарения от 22.12.1992 г. Помимо него в квартире зарегистрирована ответчица и их дочь С.А.А., поскольку ответчица после развода перестала быть членом его семьи, право пользования вышеназванной квартирой за ней не сохраняется.

С.Т.А. предъявила встречный иск к С.А.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру, в обосновании которого указала, что кв. "..." подарена колхозом "Оборона страны" по договору от 22.12.1992 г. не лично С.А.С., а всем членам его семьи, в которую на тот период входила она и их дочь С.А.А. Просила суд признать недействительным договор дарения, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за С.А.С.; прекратить зарегистрированное право собственности С.А.С. на данную квартиру; признать за ней, С.А.С. и С.А.А. право общей долевой собственности на кв. "...", по 1/3 доли в праве за каждым их них.

С.А.А., участвовавшая в деле в качестве третьего лица, заявила в суде самостоятельное требование о признании за ней права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Представитель третьего лица - глава администрации Бортсурманского сельсовета Пильнинского муниципального района Ф.В.Н. возражений по спору не представила, указывая, что избрана на эту должность в 2008 году. В конце 1992 года Колхозом заключались договоры дарения семьям работников квартир, в которых они проживали. Однако потом договоры были перепечатаны, поскольку в районной администрации указали на их недостатки, а именно были внесены адреса квартир, и в качестве одаряемого указывалось одно лицо - обычно у семьи выясняли, на кого оформлять договор.

Решением суда от 11 марта 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требований С.А.С. отказать.

Договор дарения от 22.12.1992 года, заключенный между колхозом "Оборона страны" и С.А.С., по условиям которого колхоз подарил С.А.С. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...", признан недействительным, в связи с чем зарегистрированное право собственности С.А.С. прекращено.

За С.Т.А., С.А.А. и С.А.С. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру N 2 в д. "...".

С С.А.С. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "...".

Определением суда от 2 апреля 2012 года исправлены описки в судебном решении.

В апелляционной жалобе С.А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов гражданского дела, С.А.С. и С.Т.А. состояли в браке с 21 июля 1990 года, брак прекращен 14.06.2011 г. на основании решения мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 31.05.2011 г. (т. 1 л.д. 11, 24), от брака имеют дочь - С.А.А., "..." года рождения (т. 1 л.д. 25).

Из справки СПК "Оборона страны" усматривается, что решением правления колхоза в августе 1988 года квартира "..." выделена молодому специалисту С.А.С. (т.1 л.д. 26).

Согласно архивной справке от 16.12.2011 г. на основании книги протоколов за 1987-1988 гг., протокол N "..." (т. 1 л.д. 195), на заседании правления колхоза "Оборона страны" от 14.10.1988 г. рассмотрено заявление С.А.С. и С.С. и решено выделить квартиру.

Как установлено судом первой инстанции, и указанное обстоятельства не оспаривалось сторонами, договор дарения спорной квартиры заключен 22.12.1992 г. реестровый номер "...".

При этом С.Т.А. представлена нотариальная копия договора дарения (т.1 л.д. 61), из содержания которого следует, что колхоз дарит семье С.А.С. жилую трехкомнатную квартиру общеполезной площадью 65,2 кв.м, из них жилой - 41,7 кв.м в с. "...".

Бортсурманский сельсовет представил копию договора дарения от 22.12.1992 г., из содержания которого следует, что колхоз "Оборона страны" подарил квартиру "..." С.А.С. (т.1 л.д. 93).

Согласно ответу руководителя архивного отдела управления делами администрации Пильнинского района Нижегородской области от 22.12.2011 г. (т. 1 л.д. 80), акты нотариальных действий Бортсурманского сельского Совета за 1992 г. на хранении в архиве не имеются, так как не были сданы в полном комплекте с реестрами за этот же год. В переданном на хранение реестре для регистрации нотариальных действий за 1992 год имеется реестровый номер "..." от 22.12.1992 г. о регистрации договора дарения от 22.12.1992 г. квартиры по адресу: "..." (т. 1 л.д. 78 - 79).

Из выписки из ЕГРП следует, что 29 декабря 2006 года спорное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за С.А.С. (л.д.154 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что предметом дарения, оформленного указанными выше договорами, не смотря на отсутствие указания адреса в тексте документа, представленном С.Т.А., и расхождения по качественным показателям жилого помещения обоих договоров, является одна и та же квартира.

Это обстоятельство установлено как на основании пояснений С.Т.А. о том, что С.А.С. как молодому специалисту была выделена именно спорная квартира, в которой они проживали в период брака, данными похозяйственной книги об открытии лицевого счета на указанную квартиру и движении по нему, так и личными объяснениями С.А.С., данными в ходе проверки по заявлению С.Т.А. о должностном подлоге М.Р.П., а также Ф.В.В. и М.Р.П. о замене первоначально составленного договора дарения в пользу семьи на договор дарения в пользу С.А.С. (л.д. 125 - 130 т.1, материл проверки N "...").

Разрешая настоящий спор, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетеля С.Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения спорного имущества в пользу С.А.С. является недействительной сделкой в силу ничтожности - ввиду нарушения установленной законодателем формы (отсутствие нотариального удостоверения), в связи с чем, применил последствия недействительности ничтожной сделки и признал за С.А.С., Т.А. и А.А. право долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с данной правовой квалификацией указанной сделки, полагая, при этом, что приведенные выше суждения суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения по существу спора.

А именно, в силу ст.4 ГК РСФСР гражданские права и обязанности возникали из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не были предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождали гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникали из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 92 ГК РСФСР было предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

В силу ст.99 ГК РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В силу положений ст.256 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

В силу ст.257 ГК РСФСР договор дарения на сумму свыше пятисот рублей должен быть нотариально удостоверен.

Договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.

На основании положений ст.239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Статья 135 ГК РСФСР предусматривала, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежал регистрации, право собственности возникало в момент регистрации.

На основании ст.106 ГК РСФСР у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть одного дома), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.

Исходя из норм материального права, действовавших на момент заключения договора дарения имущества семье С.А.С., в которую как установлено судом первой инстанции входили С.Т.А. и С.А.А., "..." г.р., такой договор мог быть заключен, а именно имущество в виде жилого помещения, выделенного первоначально молодому специалисту С.А.С., в которой он стал проживать совместно с членами своей семьи, могло быть передано безвозмездно от имени колхоза "Оборона страны" в собственность С.А.С., Т.А. и А.А.

При этом факты передачи имущества для использования по назначению и регистрации сделки в предусмотренном на тот период времени порядке установлены в ходе судебного разбирательства.

Оспаривая право собственности С.А.С. на спорную квартиру, С.Т.А. указывала, что он неправомерно оформил данное имущество в единоличную собственность, поскольку ранее состоялась сделка по отчуждению этой квартиры в пользу семьи, которая фактически исполнена.

При этом из дела, а именно эти обстоятельства установлены при проведении проверки по заявлению С.Т.А. о неправомерных действиях должностных лиц Бортсурманской сельской администрации, усматривается, что договор дарения в пользу С.А.С. был действительно составлен позднее, а именно в 1994 году, между тем зарегистрирован под реестровым номером "..." от 1992 года при его удостоверении представителем сельского совета.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что договор дарения квартиры в пользу С.А.С. следует считать оспоримой сделкой, т.к. С.Т.А. указано на невозможность дарителя повторно распорядиться имуществом, которое до этого уже было отчуждено в пользу С.А.С., Т.А. и А.А.

В ст.5 ГК РСФСР законодателем было установлено, что гражданские права охраняются законом, за исключением случаев, когда они осуществляются в противоречии с назначением этих прав, при осуществлении которых и исполнении обязанностей граждане и организации должны соблюдать законы, уважать правила социалистического общежития и моральные принципы общества.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п.2).

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия считает, что С.Т.А. фактически оспаривается право колхоза на совершение данного дарения в части отчуждения имущества, которое на момент составления этого договора с С.А.С., дарителю уже не принадлежало, поскольку была исполнена сделка о безвозмездной передаче этого же имущества семье С.А.С., в которую входила его жена - С.Т.А. и дочь - С.А.А.

Исходя из с требований ст. 135 ГК РСФСР право собственности колхоза "Оборона страны" на спорное жилое помещение было прекращено в результате дарения имущества в пользу семьи С.А.С. в момент регистрации договора, в связи с чем, колхоз утратил возможность влияния на принадлежащее ему ранее имущество в момент удостоверения сделки в порядке ст. 239 ГК РСФСР.

При данной правовой квалификации оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление С.А.С. о пропуске С.Т.А. срока исковой давности обоснованно было отклонено судом первой инстанции, т.к. указанный срок с учетом положений п.2 ст.181 ГК РФ последней пропущен не был.

А именно, при исполнении условий по сделке о дарении спорного имущества семье С.А.С. и регистрации указанной сделки в предусмотренном законом порядке, для С.Т.А., являвшейся на момент передачи имущества членом семьи С.А.С., срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, которым в данном случае следует считать момент предъявления к ней иска об утрате права пользования спорной квартирой, т.к. до этого момента она в силу имеющегося с семьей С.А.С. договора считала себя так же собственником жилого помещения.

Поскольку указанный иск предъявлен С.А.С. 9 ноября 2011 года, а встречные требования С.Т.А. заявлены 19 декабря 2011 года, указанный срок последней не пропущен.

Вместе с тем доказательств того, что С.Т.А. ранее должна была узнать о состоявшейся на основании договора дарения квартиры в пользу С.А.С. регистрации его права на это жилое помещение по делу не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, которое по существу спора постановлено правильно.

При этом судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы С.А.С. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную его представителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Изучив доводы апелляционной жалобы об отсутствии регистрации договора дарения квартиры в пользу семьи С.А.С., судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку данный договор содержит указание о его регистрации в реестре Бортсурманского сельского совета за N "...", заверен подписью заместителя председателя сельского совета и удостоверен печатью органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

До принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации действовал порядок регистрации договора купли-продажи (дарения) жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, по которому данные договоры подлежали регистрации в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов (ст. 239, 257 ГК РСФСР), выполняющем и функцию нотариального удостоверения.

При этом сведения о собственниках жилых домов отражались в похозяйственных книгах, что и было выполнено при осуществлении дарения в пользу семьи С.А.С. (л.д. 125 - 130 т.1).

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи