Определение Нижегородского областного суда от 3 июля 2012 г. N 33-4700 (ключевые темы: жилая комната - жилой дом - общая долевая собственность - часть земельного участка - переоборудование)

Определение Нижегородского областного суда
от 3 июля 2012 г. N 33-4700

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре Л.,

с участием представителя Г.И.Л. по доверенности К.Е.Н., В.З.Р., А.Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Г.И.Л. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску В.З.Р., А.Т.Р., К.Л.Р. к Г.И.Л. о разделе жилого дома в натуре, присвоении частям жилого дома статуса отдельных жилых помещений, устранении препятствий в пользовании помещениями, признании права пользования частью земельного участка, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Истцы В.З.Р., А.Т.Р., К.Л.Р. обратились в суд с иском к ответчику Г.И.Л. о разделе жилого дома в натуре, присвоении статуса отдельных жилых помещений частям жилого дома, устранении препятствий в пользовании помещениями.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что "..." года умерла их мать К.Е.П. После ее смерти открылось наследство в виде */* доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "...".

В.З.Р. принадлежит право собственности на */* доли в праве, А.Т.Р. - */* доля в праве, К.Л.Р. - */* доля в праве двухэтажного жилого дома общей площадью "..." кв.м., в том числе жилой "..." кв.м. по адресу: "...".

Между жильцами спорного домовладения с 1950 года сложился порядок пользования жилым домом. К.Е.П. занимала, владела и пользовалась всем первым этажом вышеназванного жилого дома. На первом этаже данного дома расположены помещения: прихожая "..." кв.м., жилая комната "..." кв.м., жилая комната "..." кв.м., жилая комната "..." кв.м., подвальное помещение "..." кв.м., всего "..." кв.м. На первом этаже дома имеется деревянная пристройка "..." кв.м.

Вторым этажом спорного жилого дома владеет и пользуется ответчица Г.И.Л. В ее владении находятся следующие помещения: прихожая "..." кв.м., кухня "..." кв.м., санузел "..." кв.м., жилая комната "..." кв.м., жилая комната "..." кв.м., жилая комната "..." кв.м.- всего площадью "..." кв.м. Жильцы первого и второго этажей имеют отдельные входы и выходы. Сумма общей площади первого этажа и сумма общей площади второго этажа составляют по */* доли в праве на вышеназванный жилой дом, в связи с чем, по мнению истцов, право собственности ответчика Г.И.Л. на принадлежащую ей долю в праве на жилой дом не нарушается.

Истцы полагают, что выдел доли в натуре, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, не причинит ущерба имуществу, и для того чтобы произвести выдел доли в натуре имеются все необходимые технические условия. Сложившийся с 1950 года порядок пользования спорным домом продолжает сохраняться и по настоящее время, собственники несли расходы по оплате налоговых отчислений согласно своим долям. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли в праве в натуре собственников первого этажа (В., А., К.) с собственником второго этажа (Г.) спорного дома не достигнуто. Несмотря на сложившийся порядок пользования спорным домовладением, ответчица Г.И.Л. полностью занимает второй этаж, и необоснованно заняла часть первого этажа. Истцы полагают, что действия ответчика носят незаконный характер и тем самым нарушают их права и интересы, создает препятствия в пользовании помещениями на первом этаже спорного дома. Отсутствует возможность в использовании по своему назначению кладовой "..." кв.м. и тесовым пристроем площадью "..." кв.м. Истцы просят суд разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: "...", закрепить второй этаж за Г.И.Л., а первый этаж закрепить за В.З.Р., А.Т.Р., К.Л.Р., присвоить помещениям, расположенным на первом и втором этажах жилого дома статус квартир N"..." и N"...", устранить препятствие в пользовании помещениями, расположенными на первом этаже жилого дома путем демонтажа лестницы, ведущей в кладовую, демонтажа перегородки в деревянной пристройке, освобождения железной двери ведущей в кладовую, освобождения деревянной пристройки от имущества ответчика.

В ходе рассмотрения спора основания заявленного иска истцами неоднократно уточнялись. Истцы дополнили исковые требования, указав, что их доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "..." находятся на первом этаже данного дома, а сам дом расположен на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ответчику Г.И.Л., поэтому они не имеют какого-либо права на часть земельного участка, необходимую для обслуживания их долей в праве вышеназванного жилого дома.

Истцы просят суд признать за ними право на использование соответствующей части земельного участка принадлежащего на праве собственности Г.И.Л. в соответствии с принадлежащими ним долями в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "...".

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования В.З.Р., А.Т.Р., К.Л.Р. к Г.И.Л. о разделе жилого дома в натуре, присвоении статуса отдельных жилых помещений частям жилого дома, устранении препятствий в пользовании помещениями и признании права пользования частью земельного участка удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу "..." в натуре:

Выделить Г.И.Л. в собственность помещения жилого дома, расположенного по адресу: "..." общей площадью "..." кв. метров, в состав которых входят помещения, расположенные на втором этаже указанного жилого дома и часть площади пристроя "..." указанного жилого дома, обозначенная в заключении судебной экспертизы от 12.08.2011 года N "...", как подлежащая выделению Г.И.Л.

Выделить В.З.Р., А.Т.Р., К.Л.Р. в общую долевую собственность помещения жилого дома, расположенного по адресу: "..." общей площадью "..." кв. метров, в состав которых входят помещения, расположенные на первом этаже указанного жилого дома, обозначенные в заключении судебной экспертизы от 12.08.2011 года N "...", как подлежащие выделению В.З.Р., А.Т.Р. и К.Л.Р., определив долю в праве на эти помещения для В.З.Р. как */* доли в праве, для А.Т.Р. как */* долю в праве, для К.Л.Р. как */* долю в праве.

В связи с разделом жилого дома в натуре произвести переоборудование дома, обозначенное в заключении судебной экспертизы от 12.08.2011 года N "..." и расходы по переоборудованию возложить на Г.И.Л.

Взыскать с В.З.Р., А.Т.Р., К.Л.Р. в долевом порядке в пользу Г.И.Л. компенсацию за отступление от идеальных долей при выделе имущества в натуре в размере "..." рублей, а именно - с В.З.Р. "..." рубля, с А.Т.Р. "..." рублей с К.Л.Р. "..."рублей.

Признать выделяемую в натуре Г.И.Л. часть жилого дома расположенного по адресу "..." отдельным жилым помещением - квартирой.

Признать выделяемую в натуре В.З.Р., А.Т.Р., К.Л.Р. часть жилого дома расположенного по адресу "..." отдельным жилым помещением - квартирой.

Обязать Г.И.Л. устранить препятствия в пользовании В.З.Р., А.Т.Р., К.Л.Р. принадлежащим им имуществом путем демонтажа лестницы ведущей из помещений выделенных Г.И.Л. в помещения выделенные В.З.Р., А.Т.Р., К.Л.Р., демонтажа перегородки в пристройке "...", освобождения помещений выделяемых В.З.Р., А.Т.Р., К.Л.Р. от имущества, принадлежащего Г.И.Л.

Признать за В.З.Р., А.Т.Р., К.Л.Р. право на использование соответствующей части земельного участка расположенного по адресу: "...", принадлежащего Г.И.Л., на котором расположена выделенная им в натуре часть жилого дома, необходимой для использования принадлежащего им недвижимого имущества.

Взыскать с Г.И.Л. понесенные истцами судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в пользу В.З.Р. "..." рублей, в пользу А.Т.Р. "..." рублей, в пользу К.Л.Р."..." рублей.

В апелляционной жалобе Г.И.Л., поступившей в районный суд 24.04.2012 года, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцами были заявлены взаимоисключающие требования о разделе жилого дома в натуре и о признании выделяемой части дома статуса квартир. Раздел жилого дома в натуре предполагает создание индивидуально обособленного жилого помещения, однако суд присвоил жилому дому статус многоквартирного. Кроме того, выдел в натуре из общей долевой собственности предполагает, что вся доля имущества выделяется в натуре и ничто не остается в общей совместной собственности. Однако оспариваемым решением суда не весь дом был разделен в натуре, часть его осталась в общей долевой собственности сторон. Разделяя дом в натуре, судом не было учтено, что выделяемая ответчику часть дома находится на втором этаже жилого дома и ничем не связана с земельным участком, на котором находится жилой дом. Признавая за истцами право пользования соответствующей частью земельного участка, суд не указан размер выделенного истцам в пользование земельного участка, его границы. Заявитель жалобы считает, что суд, таким образом, ограничил ее в правах на земельный участок.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого дома "..." по ул. "..." г. "..." "..." области являлись: Л.И.Л. на основании договора дарения, удостоверенного "..." нотариальной конторой 02.10.1958 года N "...", К.Е.П. на основании свидетельства о праве на наследство от 29.07.1986 года, свидетельства о праве от 14.11.1986 года (по */* доле в праве собственности) (л.д. 67 - 76, 59).

"..." года К.Е.П. умерла. Наследниками, принявшими наследство к имуществу К.Е.П., являются истцы А.Т.Р., К.Л.Р., В.З.Р.

А.Т.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2010 года является собственником */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение - жилое, 2-этажный, общая площадь "..." кв.м., литер "...", расположенный по адресу: "..." (л.д. 8, 10).

В.З.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.02.2010 года является собственником */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение - жилое, 2-этажный, общая площадь "..." кв.м., литер "...", расположенный по адресу: "..."(л.д. 9, 11).

К.Л.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2010 года является собственником */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение - жилое, 2-этажный, общая площадь "..." кв.м., литер "...", расположенный по адресу: "..." (л.д. 8, 12).

Г.И.Л. принадлежит */* доля в праве собственности на спорный жилой дом.

Согласно техническому паспорту, общая площадь жилого дома "..." по ул. "..." г."..." "..." области составляет "..." кв.м., жилая площадь "..." кв.м. Спорный жилой дом является двухэтажным. На 1 этаже расположены: прихожая площадью "..." кв.м., жилая комната площадью "..." кв.м., жилая комната площадью "..." кв.м., жилая комната площадью "..." кв.м., в подвальном помещении находятся: санузел площадью "..." кв.м., кухня площадью "..." кв.м. На втором этаже спорного жилого дома расположены: прихожая площадью "..." кв.м., кухня "..." кв.м., санузел площадью "..." кв.м., жилая комната площадью "..." кв.м., жилая комната площадью "..." кв.м., жилая комната площадью "..." кв.м.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "..."*.

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ, В.З.Р., А.Т.Р., К.Л.Р., Г.И.Л. как участники общей долевой собственности вправе требовать раздела спорного жилого дома и выдела своих долей из общего имущества.

Как следует из заключения, выполненного экспертом Приволжского РЦСЭ Минюста России N "..." от 12.08.2011 года, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "...", в ценах на дату проведения экспертизы составляет "..." рублей.

Раздел жилого дома, расположенного по адресу: "..." возможен с незначительным отступлением от размера долей в праве собственности истцов и ответчика по варианту, предложенному истцами. Стоимость частей жилого дома по данному варианту составляет: собственники 1 - "..." рубля, собственник 2 - "..." рублей.

Стоимость работ и материалов по переоборудованию, связанному с разделом, на дату проведения экспертизы, составляет "..."рублей.

В ходе проведения экспертизы, установлено, что общая площадь, подлежащая разделу, составляет "..." кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права А.Т.Р. принадлежит */* доля в праве на жилой дом, В.З.Р. - */* доля в праве, К.Л.Р. - */* доля в праве, что составляет в сумме */* доли в праве на исследуемый жилой дом. Г.И.Л. также принадлежит */* доля в праве собственности на спорный жилой дом.

На идеальные доли приходится: по долям */* и */* - "..." кв.м.

С учетом сложившегося порядка пользования предлагается следующий вариант раздела жилого дома: собственникам */* (истцам) доли общей площади выделить в пользование 1-ый этаж жилого дома; собственнику */* (ответчику) доли общей площади выделить в пользование 2-ой этаж жилого дома.

Входы предусмотрены существующие. В связи с тем, что вход на 2-ой этаж жилого дома (лестница) предусмотрен в пристрое "...", часть площади пристроя "..." выделяется в пользование собственнику 2 (Г.И.Л.) (л.д. 83-94).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 35, 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вышеуказанных препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска истцов В.З.Р., А.Т.Р., К.Л.Р., при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разделе жилого дома "..."по пер "..." г. "..." "..." области в натуре и выделении в собственность Г.И.Л. помещений жилого дома общей площадью "..." кв.м., включающих в себя помещения, расположенные на втором этаже: прихожая площадью "..." кв.м., кухня площадью "..." кв.м., санузел площадью 4,9 кв.м., жилая комната площадью "..." кв.м., жилая комната площадью "..." кв.м., жилая комната площадью "..." кв.м. и части площади пристроя "...".

В.З.Р., А.Т.Р., К.Л.Р. были выделены помещения жилого дома общей площадью "..." кв.м., включающие в себя помещения, расположенные на первом этаже: прихожая площадью "..." кв.м., жилая комната площадью "..." кв.м., жилая комната площадью "..." кв.м., жилая комната площадью "..." кв.

В связи с разделом жилого дома в натуре и необходимостью проведения работ по переоборудованию дома в виде: разборки деревянных перегородок, разборки деревянных лестниц, устройства покрытий дощатых, прорезки проемов в перегородках, установки блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках, суд обоснованно возложил проведении указанных работ и несения расходов по переоборудованию на Г.И.Л.

Согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что раздел домовладения в натуре возможен с незначительным отступлением от идеальных долей права, на которые имеют стороны.

Судебная коллегия считает, что является правильным вывод суда о взыскании с В.З.Р., А.Т.Р., К.Л.Р. в долевом порядке в пользу Г.И.Л. компенсации за отступление от идеальных долей при выделе имущества в натуре в размере "..." рублей.

Размер компенсации, подлежащий взысканию, участниками процесса не оспаривается.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что спорное жилое помещение фактически состоит из двух изолированных помещений, включающих в себя несколько жилых комнат, имеющих отдельные входы (выходы), расположенные на разных этажах. В связи с чем, с учетом положений ст. 16 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании выделяемой в натуре части жилого дома отдельными помещениями - квартирами.

В апелляционной жалобе Г.И.Л. выразила несогласие с признанием выделяемой в натуре части жилого дома отдельным жилым помещением.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку признание выделяемой части жилого дома отдельным жилым помещением не противоречит требованиям закона, и не влечет за собой нарушений прав Г.И.Л. с учетом произведенного раздела жилого дома и сложившегося ранее порядка пользования собственниками жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением суда не весь дом был разделен в натуре, и часть его осталась в общей долевой собственности являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Принимая решение о признании выделенных в натуре долей отдельными квартирами и сохраняя общую долевую собственность на несущую конструкцию фундамента и крышу жилого дома, суд первой инстанции с учетом положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о сохранении крыши и фундамента в общей долевой собственности собственников дома.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части раздела жилого дома является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

При этом судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть указанием на помещения, которые выделены судом Г.И.Л. и истцам, указанием на виды работ, которые необходимо произвести Г.И.Л. в связи с переоборудованием дома.

Вывод суда первой инстанции о признании за В.З.Р., А.Т.Р., К.Л.Р. права на использование соответствующей части земельного участка, расположенного по адресу: "...", принадлежащего ответчице Г.И.Л., на котором расположена выделенная им в натуре часть жилого дома, необходимой для использования принадлежащего им недвижимого имущества, судебная коллегия находит правильным, основанном на положениях ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку из представленных документов следует, что земельный участок, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, находится вне пределов домовладения.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд не указан размер выделенного истцам в пользование земельного участка, его границы, а также ограничил собственника в правах на земельный участок, поскольку судом было принято решение по заявленным истцами исковым требованиям.

Истцы не указывали ни границы, ни размер земельного участка, который им необходим для использования для осуществления прав собственников частью домовладения, а просили закрепить за ними право на использование части земельного участка, принадлежащего ответчице, что само по себе не влечет нарушение прав собственника участка на владение, пользование и распоряжение этим участком.

Признание за истцами данного права не лишает стороны в дальнейшем либо в добровольном порядке определить размер и границы необходимой для использования части земельного участка, либо, в случае не достижения согласия, обратиться в суд в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ и ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Л. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда: разделить жилой дом, расположенный по адресу "..." в натуре:

Выделить Г.И.Л. в собственность помещения жилого дома, расположенного по адресу: "..." общей площадью "..." кв. метров, включающие в себя помещения, расположенные на втором этаже: прихожую площадью "..." кв.м., кухню площадью "..." кв.м., санузел площадью "..." кв.м., жилую комнату площадью "..." кв.м., жилую комнату площадью "..." кв.м., жилую комнату площадью "..." кв.м. и части площади пристроя "...".

Выделить В.З.Р., А.Т.Р., К.Л.Р. в общую долевую собственность помещения жилого дома, расположенного по адресу: "..."общей площадью "..." кв. метров, включающие в себя помещения, расположенные на первом этаже: прихожую площадью "..." кв.м., жилую комнату площадью "..." кв.м, жилую комнату площадью "..." кв.м., жилую комнату площадью "..." кв.м., как подлежащие выделению В.З.Р., А.Т.Р. и К.Л.Р., определив долю в праве на эти помещения для В.З.Р. как */* доли в праве, для А.Т.Р. как */* долю в праве, для К.Л.Р. как */* долю в праве.

В связи с разделом жилого дома в натуре произвести переоборудование дома в виде следующих работ: разборки деревянных перегородок, разборки деревянных лестниц, устройства покрытий дощатых, прорезки проемов в перегородках, установки блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и расходы по переоборудованию возложить на Г.И.Л.

Председательствующий

Судьи