Определение Нижегородского областного суда от 3 июля 2012 г. N 33-4817 (ключевые темы: неосновательное обогащение - коммунальные платежи - расписка - семья - коммунальные услуги)

Определение Нижегородского областного суда
от 3 июля 2012 г. N 33-4817

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре Л.,

с участием С.Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Д.И.Е. по доверенности К.А.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Д.И.Е. к С.Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Д.И.Е. обратилась в суд с иском к С.Е.П. о взыскании денежных средств по договору займа в размере "..." рублей "..."копеек, услуг представителя в размере "..." рублей, услуг нотариуса в размере "..." рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "..."рублей, указывая, что ответчик С.Е.П. взяла у нее в долг денежную сумму в размере "..." рублей "..." копеек, о чем имеется расписка от 13.12.2010 года.

В ходе рассмотрения спора Д.И.Е. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила основания заявленного иска и просила суд взыскать с ответчика С.Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере "..." рублей "..." копеек и понесенные судебные расходы. Требования мотивировала тем, что с 1987 года ответчица С.Е.П. была зарегистрирована по адресу: "...". В декабре 1987 года С.Е.П. уехала из квартиры и стала проживать в г. "...". Кроме С.Е.П. и ее сына в данном жилом помещении были зарегистрированы и проживали отдельной семьей две сестры - Д.И.Е., З.С.Е., их отец С.Е.А., и мать С.Н.Н. При отъезде С.Е.П. просила семью Д.И.Е. о сохранении за ней регистрации по месту жительства для дальнейшего получения квартиры при сносе домов (дома учитывались в ветхом фонде). В 2010 году при сносе ветхого фонда семье Д. было предоставлено жилое помещение по адресу: г"...". С.Е.П. также была предоставлена квартира по адресу: "...".

За время отсутствия С.Е.П. в своей комнате, она ни разу не вносила коммунальные платежи, не оплачивала текущий и капитальный ремонт. Все эти расходы несла семья истицы. Таким образом, истица считает, что за все это время ответчица неосновательно обогащалась за счет семьи Д., не внося вышеуказанные платежи, в связи с чем образовался долг в размере "..." рублей "..." копеек.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2012 года Д.И.Е. в удовлетворении иска о взыскании с С.Е.П. неосновательного обогащения, судебных расходов было отказано. С Д.И.Е. в пользу С.Е.П. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей.

В апелляционной жалобе Д.И.Е. просит об отмене решения суда, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание в качестве подтверждения суммы неосновательного обогащения и не дал никакой правовой оценки приобщенным к материалам дела квитанциям по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: "...". Заявитель жалобы считает, что ответчица подтвердила в судебном заседании факт неосновательного обогащения, поскольку признала факт того, что с момента выезда из квартиры не несла расходов по ее содержанию и не вносила плату за текущие и коммунальные платежи. Кроме того, ответчица признала факт неосновательно обогащения и тем, что написала расписку на сумму "..." рублей "..." копеек.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из содержания указанной нормы права, неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2010 года ответчик С.Е.П. написала расписку о том, что обязуется передать Д.И.Е. деньги в сумме "..." рублей "..." копеек (л.д. 45).

В тексте расписки не указано, в связи с чем С.Е.П. обязана передать Д.И.Е. вышеуказанную денежную сумму.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями по оплате коммунальных платежей за квартиру, а также самой распиской, написанной С.Е.П. 13.12.2010 года, ввиду следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 13.12.2010 года ответчица С.Е.П. написала расписку в присутствии Д.Е.И. и двух неизвестных граждан, за приватизацию дома и дальнейшую ее продажу.

Как пояснила в судебном заседании ответчица, конфликт возник между сторонами по причине того, что ей так же как и истице, при расселении квартиры, расположенной по адресу: "...", была предоставлена однокомнатная квартира, на которую истица стала претендовать, требуя от нее продать полученную квартиру, а деньги разделить на троих (истицу, ответчицу и ее сына).

В ходе рассмотрения спора были допрошены свидетели, которые подтвердили доводы ответчицы о том, при каких обстоятельствах и с какой целью она написала расписку на сумму "..." рублей "..." копеек.

Таким образом, расписка, написанная ответчицей 13.12.2010 года, не является безусловным подтверждением наличия долга за коммунальные услуги, поскольку цель написания расписки была иная, что установлено в судебном заседании при рассмотрении спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом обоснованно сделан вывод о том, что истицей не было представлено доказательств того, что у ответчицы имеется какой-либо долг перед истицей за коммунальные услуги и капитальный ремонт и именно на сумму "..." рублей "..." копеек.

Судебная коллегия считает, что квитанции, представленные истицей, не могут быть использованы в качестве доказательства наличия долга по оплате коммунальных услуг, поскольку истица в обоснование иска сослалась на нормы гражданского законодательства - ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Однако обязательства по возмещению расходов по оплате коммунальных платежей возникают в соответствии с нормами жилищного законодательства. Кроме того, должны быть представлены доказательства несения данных расходов именно истицей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.И.Е. по доверенности К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи