Определение Нижегородского областного суда от 3 июля 2012 г. N 33-4829/2012 (ключевые темы: нежилые помещения - трубы - защита прав потребителей - санитарный узел - государственная жилищная инспекция)

Определение Нижегородского областного суда
от 3 июля 2012 г. N 33-4829/2012

03 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Ф.,

с участием представителя Д.В.М. по доверенности С.П.В., представителей ООО "Жилбытсервис" - директора А.Э.О. и по доверенности С.А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Жилбытсервис" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2012 года по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАКС" в интересах Д.В.М. к ООО "Жилбытсервис" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, установила:

НРОО по защите прав потребителей "ПРАКС" обратилась в суд с иском в интересах Д.В.М. к ООО "Жилбытсервис" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что истец Д.В.М. является собственником нежилого помещения "...", расположенного по адресу: "...".

01.04.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор по управлению, содержанию, ремонту жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и оказанию коммунальных услуг.

20.01.2011 г. произошло затопление помещения истца фекальными массами по причине засора общей домовой канализации. В санитарном узле помещения истца (дальнем от входа) выполнена разводка по воде и канализации с заглушками. Фекальные стоки вытекали из канализационной трубы, предназначенной для отвода воды из раковины, находящейся на высоте от пола в 35 см, по всей площади помещения были разлиты фекальные массы с мусором (тряпки, пищевые отходы и т.д.).

20.01.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о произошедшей аварии с предъявлением требования об устранении затопления и составления акта обследования помещения.

03.02.2011 г. истцом был получен от ответчика акт N "..." осмотра нежилого помещения "..." с просьбой его подписать. С данным актом истец не согласилась и отказалась его подписывать. В акте N "..." от 21.01.2011 г. указано, что причиной произошедшего пролива является отсутствие заглушки на канализационной трубе диаметром 50 мм. С таким мнением не согласны, поскольку сама по себе заглушка носит функциональное назначение - устранение запахов, а не задержку канализационных масс.

В результате пролива образовались следующие повреждения помещения: - намокание стен с фактурной штукатуркой на высоте 2 метра, - деформация межкомнатных дверей, - образование грибка на окнах и на стенах во всех комнатах помещения, - провисание подвесного потолка по всей площади помещения, - деформация входной двери, - нарушение побелки и покраски в санитарных узлах, - образование отверстия в стене холла диаметром 25 см.

Поскольку ответчик не предпринял мер по устранению повреждений и очистки помещения от фекальных масс, 07.02.2011 г. истцом был заключен договор на оказание клининговых услуг, в которое входит: удаление загрязнений (фекальных масс) с напольного покрытия, общая глубокая чистка напольного покрытия ручным и механическим способами, мойка окон (внутренняя сторона) и подоконников.

Согласно акту экспертного исследования N "..." от 18.07.2011 г. стоимость причиненного ущерба составляет "...".

21.11.2011 г. истец предъявил ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба, а также убытков с приложением отчета и документов, подтверждающих понесенные истцом расходы. Ответа на претензию истец от ответчика не получил.

В судебном заседании истец Д.В.М. свои исковые требования поддержала.

Представитель истца (по доверенности) С.П.В. исковые требования истца поддержал.

Представители ответчика ООО "Жилбытсервис" - директор А.Э.О. и по доверенности С.А.Э. исковые требования не признали. Суду пояснили, что затопление помещения истца произошло в результате того, что на канализационной трубе, предназначенной для отвода воды из раковины, не была установлена пробка (заглушка). Данная заглушка была необходима, поскольку раковина в санузле не была установлена.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (по доверенности) С.Е.В. пояснила суду, что к ним с жалобой на ненадлежащее техническое состояние дома обратилась Д.В.М.. Была осуществлена внеплановая выездная проверка, был составлен акт проверки от 18.02.2011 г., в данном акте указано, что на момент проверки в нежилом помещении "...", расположенном в части этажа N 1 между подъездами N 2 и N 3 наблюдаются следы подтопления данного помещения канализационными стоками в результате засора на системе внутридомового водоотведения (канализации), а именно, имеются следы желтого цвета на настенных обоях, повреждены дверные блоки. На момент проверки система водоотведения находится в рабочем состоянии, помещение "..." очищено от канализационных стоков. В отношении директора ООО "Жилбытсервис" был составлен протокол об административном правонарушении в жилищной сфере, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО "Жилбытсервис" в пользу Д.В.М. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения "...", расположенного по адресу: "..." в размере "..."; расходы, связанные с проведением оценки в размере "..."; расходы, связанные с проведением клининговых услуг в размере "..."; компенсацию морального вреда в размере "..."; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере "..."; почтовые расходы в размере "..."; неустойку в размере "..."; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Жилбытсервис" в пользу Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей "ПРАКС" штраф в размере "...".

Взыскать с ООО "Жилбытсервис" государственную пошлину в доход государства в размере "...".

В апелляционной жалобе ООО "Жилбытсервис" поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указано, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным в дело доказательствам, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу материального ущерба.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Д.В.М.

Изучив материалы дела по поступившей апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу и отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Д.В.М. является собственником нежилого помещения "...", расположенного по адресу: "...".

01.04.2006 г. между Д.В.М. и ООО "Жилбытсервис", как обслуживающей организацией, был заключен договор по управлению, содержанию, ремонту жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и оказанию коммунальных услуг. Данный договор не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу данного договора определены права и обязанности сторон по содержанию нежилого помещения "...", расположенного по адресу: "...".

При этом в силу требований договора обслуживающая организация приняла на себя обязательства по управлению содержанием и ремонтом помещений в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также выполнять иные обязанности, направленные на надлежащую эксплуатацию сетей дома.

Сторонами спора не оспаривалось, что 20.01.2011 г. произошло затопление помещения Д.В.М. фекальными массами, которые вытекали из канализационной трубы, предназначенной для отвода воды из раковины, находящейся на высоте от пола в 35 см, в санитарном узле помещения истца (дальнем от входа). Судом установлено, что в санитарном узле помещения истца Д.В.М. (дальнем от входа) раковина не была установлена.

Согласно акту, составленному ответчиком, в помещении 21.01.2011 г. проведен осмотр, в результате которого выявлено, что 1. Пол в помещении выложен керамической напольной плиткой. На полу по всей площади помещения вода высотой примерно 7 см. 2.В одном из санузлов помещения (дальнем от входа) выполнена разводка по воде и канализации. Сантехнические приборы отсутствуют. На канализационной трубе диаметром 100 мм установлена пробка (заглушка). На канализационной трубе диаметром 50 мм пробка (заглушка) отсутствует. Причина отсутствия пробки (заглушки) на канализационной трубе диаметром 50 мм послужило причиной произошедшего пролива. 3. Стены в помещении оклеены обоями под покраску. Обои на высоте примерно 20 см от пола мокрые. 4. Двери, разделяющие комнаты помещения, на высоте примерно 20 см. от пола мокрые. К данному акту приложен план (л.д. 40), на котором имеется отметка о том, что на канализационной трубе диаметром 50 мм пробка (заглушка) отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что данный акт N "..." от 21.01.2011 г. осмотра нежилого помещения Д.В.М. не подписан.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в связи с обращением Д.В.М. была проведена внеплановая выездная проверка - инспекционное обследование жилищного фонда по вопросу ненадлежащего технического состояния подтопления нежилого помещения "...", был составлен акт проверки юридического лица N "..." от 18.02.2011 г. В данном акте указано, что при проверке выявлены следующие нарушения: в нежилом помещении "...", расположенном в части этажа N 1 между подъездами N 2 и N 3 наблюдаются следы подтопления данного помещения канализационными стоками в результате засора на системе внутридомового водоотведения (канализации), а именно, имеются следы желтого цвета на настенных обоях, повреждены дверные блоки. На момент проверки система водоотведения находится в рабочем состоянии, помещение "..." очищено от канализационных стоков.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в адрес директора ООО "Жилбытсервис" было вынесено предписание N "..." от 21.02.2011 г. об устранении выявленных нарушений.

Директор ООО "Жилбытсервис" А.Э.О. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за то, что он не принял надлежащих мер по содержанию и ремонту жилого дома.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом в решении суда нашли свое отражение доводы суда первой инстанции, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были исследованы и оценены все представленные в дело доказательства, в том числе акты о проливе, материалы по административному делу, заключения специалистов, объяснения сторон и показания свидетелей.

Предметом исследования суда первой инстанции являлся довод представителя ответчика о том, что пролив произошел в результате отсутствия заглушки на трубе.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что заглушка была установлена, однако она была выбита в результате напора фекальных вод в результате засора. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в объяснениях истца, представителей истца, материалах проверки по факту затопления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, акте осмотра нежилого помещения N"..." от 21.01.2011 г., отчете об оценке N "..." ООО "..." (л.д. 77 - 97).

Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста N"..." от 14.11.2011 г., согласно которому заглушки на трубы, устанавливаемые на трубы диаметром 50 мм и более, носят декоративный характер и служат для непопадания канализационных запахов в эксплуатируемое помещение. Они не рассчитаны на высокое давление, связанное с засором инженерных коммуникаций по канализации (л.д.148 - 149).

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, истцом о подтверждение своих доводов были представлены различные доказательства, которые были оценены судом в своей совокупности и были положены в основу решения.

Ответчик в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы истца относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг. Каких - либо ходатайств, в том числе и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления иной, кроме засора, причины затопления. Своими процессуальными правами ответчик не воспользовался. Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве эксперимента в судебном заседании представитель Д.В.М. безрезультатно пытался вытащить заглушку, не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, это не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания, во-вторых, суд не обладает специальными познаниями, необходимыми для расчета силы, которую надо приложить для открытия заглушки.

Сумма ущерба, заявленная истцом, ответчиком также не опровергнута.

Получил надлежащую оценку довод ответчика о том, что в помещении истца ранее уже происходил пролив, в результате чего выявленные последствия могли относиться и к более раннему периоду.

По ходатайству истца был допрошен свидетель Я.В.Д., который подтвердил, что в 2010 году производил ремонт в помещении, принадлежащем Д.В.М., восстанавливая его после пролития. Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания также подтверждаются представленной в дело распиской о получении им денежных средств за ремонт.

При таких обстоятельствах выводы суда постановлены с учетом принципа состязательности процесса на основании совокупности доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решения суда в части суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 29 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, судебные расходы, взыскиваемые судом при вынесении решения, не могут быть учтены при определении размера штрафа.

Из решения суда усматривается, что в пользу истца с ответчика были взысканы:

1. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N"...", расположенного по адресу: "..." в размере "...";

2. расходы, связанные с проведением оценки в размере "...";

3. расходы, связанные с проведением клининговых услуг в размере "...";

4. компенсация морального вреда в размере "...";

5. расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере "...";

6. почтовые расходы в размере "...";

7. неустойка в размере "...".

При этом судом в нарушение требований закона в сумму для подсчета штрафа были внесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "...".

Таким образом, сумма, от которой подлежит рассчитывать штраф, состоит из следующих сумм "..."+"..."+"..."+"..."+"..."+"..."="..."/2 = "...".

Принимая во внимание, что судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления вины ответчика в нарушении прав потребителя, судебная коллегия, принимая во внимание сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу Д.В.М., определила, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме "..." (50% от присужденной суммы в размере "..."), 50% которого в сумме "..." подлежат взысканию в доход муниципального образования, 50% в сумме "..." в пользу НРОО по защите прав потребителей "ПРАКС".

В указанной части судебная коллегия полагает необходимым изменить решение.

В остальной части состоявшегося судебного решения, коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Жилбытсервис" в пользу Д.В.М. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения "...", расположенного по адресу: "..." в размере "..."; расходы, связанные с проведением оценки в размере "..."; расходы, связанные с проведением клининговых услуг в размере "..."; компенсацию морального вреда в размере "..."; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере "..."; почтовые расходы в размере "..."; неустойку в размере "..."; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Жилбытсервис" в пользу Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей "ПРАКС" штраф в размере "...".

Взыскать с ООО "Жилбытсервис" в бюджет муниципального образования (местный бюджет) штраф в размере "...".

Взыскать с ООО "Жилбытсервис" государственную пошлину в доход государства в размере "..."

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобы ООО "Жилбытсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи