Решение Нижегородского областного суда от 20 июля 2012 г. N 7-397/2012 (ключевые темы: охрана окружающей среды - экологический надзор - главный специалист - состав административного правонарушения - заключение государственной экологической экспертизы)

Решение Нижегородского областного суда
от 20 июля 2012 г. N 7-397/2012

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания - Д.Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе П.М.Н. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.06.2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением главного специалиста Арзамасского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Г.Т.П. от 03.05.2012 года N *** П.М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, П.М.Н. обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.06.2012 года постановление главного специалиста Арзамасского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от 03.05.2012 года оставлено без изменения, а жалоба П.М.Н. - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.06.2012 года П.М.Н. просит его отменить, а также отменить постановление главного специалиста Арзамасского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от 03.05.2012 года, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы П.М.Н., выслушав объяснения главного специалиста Арзамасского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Г.Т.П., ее представителя Б.А.И., П.М.Н., его представителя Т.А.В., судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.8.4 КоАП РФ Невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением главного специалиста Арзамасского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Г.Т.П. от 03.05.2012 года N *** П.М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.06.2012 года постановление главного специалиста Арзамасского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от 03.05.2012 года оставлено без изменения, а жалоба П.М.Н. - без удовлетворения.

Однако указанные постановление административного органа и решение суда не могут быть признаны законными и обоснованными на основании следующего.

Как следует из постановления главного специалиста Арзамасского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды основанием для привлечения П.М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ послужили обстоятельства того, что при строительстве двух индивидуальных жилых домов на принадлежащих П.М.Н. земельных участках, находящихся по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Пустынь, ул. ***, уч.*** и уч. *** последним были допущены нарушения п. 4.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 года N 174-ФЗ и ст. 33 Федерального закона РПФ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, выразившееся в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на строящиеся дома.

С выводами административного органа о нарушении П.М.Н. вышеуказанных законов и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, согласился судья Арзамасского городского суда Нижегородской области.

Однако, указанные выводы административного органа и суда следует признать основанными на недостаточном исследовании материалов дела.

Так, согласно Свидетельствам о государственной регистрации права 52 АГ *** и 52 АГ ***, выданных П.М.Н. 27.01.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, оба земельных участка, находящихся по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Пустынь, ул. *** (уч.*** и уч. ***), относятся к категории земель населенных пунктов, и их разрешенное пользование определено как индивидуальное жилищное строительство (л.д. 40, 41). При этом, каких-либо указаний на особые условия их использования свидетельства не содержат.

Также не содержат каких-либо ограничений, имеющиеся в материалах дела градостроительные планы спорных земельных участков (л.д. 42 - 54), утвержденные постановлениями Арзамасского муниципального района Нижегородской области (л.д. 48, 55).

Данных о внесении изменений в указанные документы, которые бы ограничивали права П М.Н. на строительство указанных домов на спорной территории нет.

Более того, из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления от 03.05.2012 года N *** П.М.Н. от Главы Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области были получены разрешения на строительство индивидуальных жилых домов (2-х этажный, деревянный, размерами в плане 7,0 х 7,0 м.) на принадлежащих ему земельных участках, находящихся по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Пустынь, ул. *** уч.*** и уч. ***, соответствующие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и документам территориального планирования (л.д. 74, 75).

В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы ни административным органом, ни судом не были исследованы должным образом, с чем согласиться нельзя, поскольку дача им соответствующей оценки имеет существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

Заслуживает также вниманию и более тщательной проверки довод жалобы П.М.Н. о том, что поскольку в силу положения п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи), то в рассматриваемом случае, наличие проектной документации для строительства индивидуального жилого дома и прохождение экспертизы не требуется, из-за отсутствия объекта экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении административным органом и судом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства, имеются нарушения материальных и процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, с чем согласиться нельзя.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения в жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Одним из таких обстоятельств, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что обжалуемые постановление административного органа и решение суда не доказывают виновность П.М.Н. в нарушении им п. 4.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 года N 174-ФЗ и ст. 33 Федерального закона РПФ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, выразившееся в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на строящиеся дома, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, то постановление главного специалиста Арзамасского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от 03.05.2012 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.06.2012 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении П.М.Н. по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:

Постановление главного специалиста Арзамасского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от 03.05.2012 года и решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.06.2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении П.М.Н. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях П.М.Н. состава административного правонарушения.

Судья областного суда

Г.И. Дороднов