Определение Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. N 33-4542/2012 (ключевые темы: товары в обороте - фермерское хозяйство - кредитный договор - исполнительное производство - взыскание на заложенное имущество)

Определение Нижегородского областного суда
от 10 июля 2012 г. N 33-4542/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания К.,

с участием заинтересованного лица Б.В.И., представителя заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" У.С.Ю. - по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП Российской Федерации по Нижегородской области Б.Е.Е. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2012 года гражданское дело по заявлению Б.М.Ю. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения У.С.Ю., оставлявшей разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии, Б.В.И., просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия установила:

Б.М.Ю. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что в период брака с Б.В.И. приобретено имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос. ***, ул. ***, 5А. 20 июня 2006 года Б.В.И. взял в Сбербанке РФ кредит. С ее нотариально оформленного согласия дом и земельный участок заложены банку в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. В дальнейшем Б.В.И. неоднократно получал в банке кредиты, по всем она являлась поручителем. Кроме того, с ее согласия банку были заложены оборудование и товары в обороте. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2009 года с Б.В.И. и его поручителей: ООО Фермерского хозяйства "БезИс", Б.М.Ю., Б.М.В., И.В.В., главы крестьянского фермерского хозяйства Б.В.И., взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество. 21 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Б.Е.Е. составлен акт о наложении ареста на дом и земельный участок с передачей имущества на ответственное хранение в ООО "Круг-НН" в лице представителя К.А.Ю., без права пользования имуществом должником. Заявитель считает, что арест имущества был проведен с нарушением требований закона: исполнительное производство по делу возбуждено 29 января 2010 года, акт ареста составлен 21 июня 2010 года, спустя шесть месяцев; в нем не содержится опись имущества, находящегося в доме и на земельном участке; отсутствует подпись К.А.Ю. в акте; подписавшие акт понятые являются работниками службы судебных приставов и заинтересованы в деле; копия акта ей не направлялась. Что касается обращения взыскания на иное имущество: оборудование и товары в обороте, судебный пристав Б.Е.Е. никаких мер к исполнению решения в данной части не приняла, что нарушает права должников в исполнительном производстве.

Б.М.Ю. просила суд признать действия Б.Е.Е., связанные с арестом имущества: дома и земельного участка незаконными, признать незаконным ее бездействие в части неисполнения решения суда об обращении взыскания на оборудование и товары в обороте и обязать ее исполнить решение в данной части, установив срок исполнения.

В судебное заседание суда первой инстанции Б.М.Ю. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Б.В.И., выступающий также как глава крестьянского фермерского хозяйства, требования и доводы заявителя поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП России по Нижегородской области Б.Е.Е. требования не признала. Указала, что требования заявителя в части оспаривания акта ареста имущества от 21.06.2010 г. уже были предметом другого судебного разбирательства. Ее бездействия в исполнении решения суда не имеется, поскольку оборудование не может быть реализовано без демонтажа, а при демонтаже оно утратит свое назначение. У товаров в обороте истек срок годности, покупателей на них не нашлось.

Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности У.С.Ю. в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица К.М.С., И.В.В., Б.М.В., ООО Фермерское хозяйство "БезИс", извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2012 года требования заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Б.Е.Е., связанных с арестом имущества: дома и земельного участка 21 июня 2010 года, оставлены без рассмотрения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2012 года постановлено: заявление Б.М.Ю. удовлетворить. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Б.Е.Е. по неисполнению вступившего в законную силу решения суда от 24 ноября 2009 года незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Б.Е.Е. принять необходимые меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 24 ноября 2009 года по гражданскому делу N *** в части обращения взыскания на оборудование и товары в обороте.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП Российской Федерации по Нижегородской области Б.Е.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2009 года постановлено исковые требования акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворить. Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Б.В.И., общества с ограниченной ответственностью Фермерского хозяйства "БезИс", И.В.В. Б.М.Ю. солидарно в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации задолженность и остаток по кредитному договору N ***, заключенному 20 июля 2006 года между АК Сберегательным банком РФ и главой крестьянского фермерского хозяйства Б.В.И., в сумме 2 458 621 рубль 49 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом двухэтажный, общей площадью 303,2 кв.м., в том числе жилой площадью 197,4 кв.м., под кадастровым номером ***, и земельный участок общей площадью 1 313 кв.м. с кадастровым номером ***, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос. ***, ул. ***, 5А, и принадлежащие на праве собственности Б.В.И. Установить начальную продажную стоимость дома и земельного участка в 3 080 000 рублей, реализовав их с публичных торгов. Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Б.В.И., общества с ограниченной ответственностью Фермерского хозяйства "БезИс", И.В.В., Б.М.Ю. солидарно в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации задолженность и остаток по кредитному договору N ***, заключенному 13 октября 2006 года между АК Сберегательным банком РФ и главой крестьянского фермерского хозяйства Б.В.И., в сумме 713 233 рубля 43 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - ***, принадлежащий Б.В.И. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в 360 000 рублей, реализовав его с публичных торгов. Обратить взыскание на заложенное имущество: ***, реализовав указанное имущество с публичных торгов. Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Б.В.И., общества с ограниченной ответственностью Фермерского хозяйства "БезИс", И.В.В., Б.М.Ю., Б.В.И. солидарно в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации задолженность и остаток по кредитному договору N ***, заключенному 05 февраля 2007 года между АК Сберегательным банком РФ и главой крестьянского фермерского хозяйства Б.В.И., в сумме 1 415 145 рублей 70 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: ***. Указанное имущество реализовать с публичных торгов. Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Б.В.И., общества с ограниченной ответственностью Фермерского хозяйства "БезИс", Б.М.Ю., Б.М.В., Б.В.И. солидарно в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации задолженность и остаток по кредитному договору N 4543050, заключенному 30 июня 2008 года между АК Сберегательным банком РФ и главой крестьянского фермерского хозяйства Б.В.И., в сумме 1 225 801 рубль 52 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество: ***. Взыскать в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации расходы по делу: с Б.В.И. в сумме 2 499 рублей 85 копеек, с И.В.В. в сумме 5 091 рубль 58 копеек, с Б.М.Ю. в сумме 6 251 рубль 84 копейки, с ООО Фермерское хозяйство "БезИс" в сумме 6 251 рубль 84 копейки, с Б.М.В. в сумме 1 160 рублей 25 копеек, с главы крестьянского фермерского хозяйства Б.В.И. в сумме 6 281 рубль 84 копейки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ДМО УФССП по Нижегородской области Г.В.Ю. от 29 января 2010 года в целях исполнения указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство, переданное на исполнение с апреля 2010 года судебному приставу-исполнителю Б.Е.Е.

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", которыми суд первой инстанции руководствовался при разрешении заявленных требований, задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок, как правильно указал суд первой инстанции, не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

При проверки достаточности принимаемых судебным приставом действий для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, судом первой инстанции было достоверно установлено, что 21 июня 2010 года Б.Е.Е. составила акт ареста имущества, принадлежащего Б.В.И., на которое обращено взыскание решением суда: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Нижегородская область, Володарский район, пос. ***, ул. ***, 5А. Наложен арест и реализовано имущество, принадлежащее Б.М.Ю.: ***.

Однако мер по исполнению решения суда в части обращения взыскания на оборудование и товары в обороте со стороны судебного пристава-исполнителя не принималось, наличие указанного в решении суда оборудования не проверялось, его оценка не производилась и на реализацию оно не передавалось.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем надлежащими доказательствами о невозможности своевременного исполнения требований исполнительных документов в части обращения взыскания на оборудование и товары в обороте, указанные в решении суда от 24 декабря 2009 года, по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в нарушение ст. 56 и ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем Б.Е.Е. не было совершено достаточных действий для надлежащего выполнения требований исполнительного документа, а принятые ею меры не привели к своевременному и полному исполнению вступившего в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2009 года.

На этом основании, а также с учетом требований ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, ст. 2, 24, 36, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", гарантирующих как взыскателю, так и иным солидарным должникам по обязательствам, включая Б.М.Ю., ответственность которой носит дополнительный характер, своевременное исполнение окончательного вступившего в силу решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Б.Е.Е. и принял решение о возложении на нее обязанности по принятию необходимых мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 24 ноября 2009 года по гражданскому делу N *** в части обращения взыскания на оборудование и товары в обороте.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене либо изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск Б.М.Ю. срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением несостоятельны, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в установленной части носит длящийся характер.

При таком положении нет оснований полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи