Определение Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. N 33-4696/2012 (ключевые темы: трубы - переустройство - инженерные сети - перепланировка жилого помещения - дополнительное решение)

Определение Нижегородского областного суда
от 24 июля 2012 г. N 33-4696/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Захаровой С.В., Старковой А.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В., с участием З.Т.Н., адвоката В.Н.В., Д.И.Н., Ш.О.В., дело по апелляционной жалобе Д.И.Н., Д.Ю.И., Ш.О.В., возражениям на нее на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года по иску З.Т.Н. к Д.И.Н., Д.Ю.И., Ш.О.В. о признании незаконной перепланировки и понуждении устранить нарушения, установила:

З.Т.Н. обратилась в суд с иском к Д.И.Н., Д.Ю.И., Ш.О.В. о признании переустройства (установки) инженерных сетей с пробивкой несущей стены дома N 1 по ул. "..." с. Гагино Нижегородской области незаконной, понуждении Д.И.Н., Д.Ю.И., Ш.О.В. убрать сливную трубу с наружной стены квартиры 2 дома 1 по ул. "..." с. Гагино Нижегородской области.

Свои исковые требования она мотивировала тем, что ответчики без оформления в установленном порядке проектно - сметной документации осуществили переустройство инженерных сетей, с пробивкой ведущей стены многоквартирного жилого дома N 1 по ул. "..." с. Гагино.

В 2000 году ответчики пробили несущую стену дома N 1 и вывели под газопроводом по уличной стене дома трубу для слива нечистот над ее окном, нарушая ее права и интересы собственника квартиры.

Вышеуказанными действиями ответчики совершили переустройство жилого помещения, что представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании истица З.Т.Н. иск поддержала и пояснила суду, что в 2000 году ответчики пробили несущую стену своей квартиры в их многоквартирном доме и вывели наружу канализационную трубу, которую протянули напротив ее окна. С тех пор эта канализационная труба находится возле ее окна и тем самым нарушает ее права, мешает обзору из окна. Нечистоты сливаются под ее окно, идет запах и испарения от трубы. Документация на данное переустройство инженерных сетей Д. не оформлялась, все действия являются противозаконными.

Представитель истицы адвокат В.Н.В. иск поддержала и просила его удовлетворить.

Д.И.Н. иск не признал и пояснил суду, что действительно в 2000 году он из своей квартиры пробил несущую стену и вывел на улицу канализационную трубу, которую протянул вниз вдоль окна истицы, конец трубы выведен в его сливной колодец. Официально документально изменение инженерных сетей он не оформлял. Данное действие является вынужденным, так как его квартира находится на 2 этаже и слив канализационных отходов необходимо каким - то образом было производить. При строительстве дом, в котором он проживает, не предусматривал каких- либо удобств, в том числе и туалета в квартире. Впоследствии сливную трубу он перенес подальше от газовой трубы, но все равно перед окном истицы. Никакого разрешения на переустройство и установку сливной трубы он не получал.

Ответчица Ш.О.В. иск не признала и пояснила суду, что труба действительно выведена через несущую стену их многоквартирного жилого дома. Разрешения на переустройство жилого помещения они не получали.

Ответчица Д.Ю.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица - администрации Гагинского муниципального района в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без его участия.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года исковые требования З.Т.Н. удовлетворены.

Признано незаконным переустройство (установка) инженерных сетей с пробивкой несущей стены дома N 1 по ул. "..." с. Гагино Нижегородской области.

Д.И.Н., Д.Ю.И., Ш.О.В. обязаны убрать сливную трубу с наружной стены квартиры 2 дома 1 по ул. "..." с. Гагино Нижегородской области.

Дополнительным решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 года взыскано с Д.И.Н., Д.Ю.И., Ш.О.В. в пользу З.Т.Н. солидарно в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Д.И.Н., Ю.И., Ш.О.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Считают, что выводы суда об удовлетворении иска неправомерно основаны на нормах ЖК РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005 г., в то время как спорные правоотношения возникли в 2000 году в период действия ЖК РСФСР.

В возражениях на апелляционную жалобу З.Т.Н. просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, жалобу ответчиков без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

В силу п.6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов гражданского дела следует, что в нем отсутствует протокол судебного заседания от 21 марта 2012 года, в котором дело было рассмотрено по существу. Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене постановленного решения.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 03.07.2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г. (на момент возникновения спорных правоотношений), переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Аналогичные положения содержались и в п.9 действовавших ранее Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно ч.1 ст. 25 ЖК РФ (вступившего в силу с 01.03.2005 г.) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ: 1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

4. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

5. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

6. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ст. 27 ЖК РФ: 1. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно ст. 28 ЖК РФ: 1. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

2. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ:

1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доказательствами по делу установлено, что истица З.Т.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2007 г. является собственником кв.2 дома 1 по ул. "..." с. Гагино Нижегородской области, расположенной на первом этаже многоквартирного кирпичного жилого дома (л.д. 10).

Ответчики Д.И.Н., Ю.И., Ш.О.В. являются собственниками (в 1/3 доле каждый) вышерасположенной квартиры 5 д. 1 по ул. "..." с. Гагино Нижегородской области на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 03.11.2004 г. (л.д. 9).

Из письма Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.12.2011 г. следует, что жилой дом 1 по ул. "..." с. Гагино строился и принимался без централизованного водоснабжения и канализации, водопровод и канализация проведены в квартиры самостоятельно собственниками жилых помещений и содержатся за счет собственных средств, договор на содержание и откачку выгребных ям не заключен (л.д. 82).

В 2001 году истицей З.Т.Н. был срезан существующий канализационный стояк, проходящий из вышерасположенной квартиры, в связи с чем ответчики вынуждены были произвести устройство нового канализационного стояка, для чего пробили наружную стену жилого дома и вывели из своей квартиры N 5 через сделанный проем сливную (отводную) канализационную трубу, проходящую вдоль стены и окна истицы снаружи жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями и пояснениями сторон.

В суде апелляционной инстанции ответчики не оспаривали, что произведенное переустройство инженерных сетей в квартире N 5 дома 1 по ул. "..." с. Гагино Нижегородской области в виде установки канализационной отводной трубы с пробивкой наружной стены указанного жилого дома выполнено ими без согласования с органом местного самоуправления (местной администрацией).

В связи с этим не могут являться доказательством соблюдения установленного порядка осуществления переустройства (переоборудования) представленные Д.И.Н. и Ш.О.В. Технические условия и письмо директора ООО "Гагинское ЖКХ" от 19.04.2012 г. N 79 о разрешении провести канализационную трубу через наружную стену их квартиры (л.д. 140, 148), поскольку данная организация не относится к органу, полномочному в соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР на выдачу таких разрешений.

Из письма главы администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области от 13.12.2011 г. следует, что разрешительные документы на перепланировку (прибавку) ведущей стены дома и переустройство инженерных сетей в доме N1 по ул. "..." с. Гагино Д.И.Н. не выдавались, обращений на выдачу подобных документов также не поступало (л.д. 83).

Таким образом, выполненное ответчиками переустройство является самовольным.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица в нарушение вышеприведенных норм не представила суду доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо ее прав действиями ответчиков.

В судебном заседании истица и ее представитель в обоснование доводов иска ссылались на то, что устроенная ответчиками сливная канализационная труба протекает, от нее идет неприятный запах, испарения.

Однако в подтверждение данных пояснений каких-либо доказательств суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Доводы истцы о том, что канализационная труба затмевает окно квартиры истицы, судебная коллегия не может рассматривать как установленный факт нарушения ее прав.

В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.

Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что устроенная ответчиками сливная канализационная труба проходит вдоль небольшого окна, выходящего из помещения санузла квартиры истицы.

В силу изложенного частичное затмение трубой окна санузла квартиры З.Т.Н. не может рассматриваться как нарушение ее права на нормальную инсоляцию жилого помещения.

Также З.Т.Н. и ее представитель ссылаются в обоснование иска на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, согласно которым переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Вместе с тем, ими не представлено суду каких-либо допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ), подтверждающих, что произведенное ответчиками переустройство угрожает целостности и разрушению несущих конструкций жилого дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, снижает их несущую способность и ухудшает эксплуатационные свойства жилого дома в целом.

Администрация Гагинского муниципального района Нижегородской области как орган, уполномоченный на разрешение вопросов, связанных с перепланировками и переустройством жилым помещений, требований к Д.И.Н., Ю.И., Ш.О.В. о приведении их жилого помещения в прежнее состояние не заявляет.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований З.Т.Н. не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

В соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с заявлением от 21.03.2012 г. Д.И.Н., Ю.И., Ш.О.В. просили суд о применении исковой давности к требованиям З.Т.Н. (л.д. 77).

Судом апелляционной инстанции установлено, истица З.Т.Н. знала о нарушенных правах с 2001 года; как собственник жилого помещения - кв. 2 д. 1 по ул. "..." с. Гагино - З.Т.Н. обратилась в суд с иском 16.11.2011 г. (л.д. 5.). Собственником многоквартирного жилого дома N 1 по ул. "..." с. Гагино З.Т.Н. никогда не являлась и не является, является собственником квартиры N 2 указанного дома с 13.12.2007 г. (л.д. 10).

Таким образом, срок на обращение истицы в суд с иском к ответчикам истек в 2004 году, в указанный период времени З.Т.Н. собственником жилого помещения (кв.2) не являлась (что делает невозможным применение ст. 208 ГК РФ), каких-либо уважительных причин пропуска ею срока на обращение в суд с иском судебная коллегия не установила, в связи с чем ее исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с заявлением ответчиком о применении исковой давности.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым, отменяя решение в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права (п.6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований З.Т.Н. к Д.И.Н., Ю.И., Ш.О.В. о признании незаконным переустройства инженерных сетей в квартире N 5 дома 1 по ул. "..." с. Гагино Нижегородской области в виде установки канализационной отводной трубы с пробивкой несущей стены указанного жилого дома, понуждении произвести демонтаж сливной (отводной) канализационной трубы с наружной стены квартиры N 2 дома 1 по ул. "..." с. Гагино Нижегородской области с приведением несущей стены указанного жилого дома в прежнее состояние.

Поскольку судебная коллегия считает, что решение суда от 21 марта 2012 года подлежит отмене, то и дополнительное решение суда от 23 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если::

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" гласит, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела 21 марта 2012 года З.Т.Н. или ее представителем ходатайств о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, такое ходатайство поступило от З.Т.Н. в суд лишь после окончания разбирательства дела 21.03.2012 г. (л.д. 93), т.е. данный вопрос не был предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для разрешения ходатайства З.Т.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке вынесения дополнительного решения, данный вопрос подлежал рассмотрению в ходе отдельного судебного заседания с вынесением по его результатам определения, на которое может быть подана частная жалоба.

Указанные нарушения норм процессуального права также являются основанием к отмене постановленного судом дополнительного решения суда от 23 апреля 2012 года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований З.Т.Н. отказано, оснований для взыскания в ее пользу с ответчиков расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года, дополнительное решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований З.Т.Н. к Д.И.Н., Д.Ю.И., Ш.О.В. о признании незаконным переустройства инженерных сетей в квартире N 5 дома 1 по ул. "..." с. Гагино Нижегородской области в виде установки канализационной отводной трубы с пробивкой несущей стены указанного жилого дома, понуждении произвести демонтаж сливной (отводной) канализационной трубы с наружной стены квартиры N 2 дома 1 по ул. "..." с. Гагино Нижегородской области с приведением несущей стены указанного жилого дома в прежнее состояние.

В удовлетворении заявления З.Т.Н. о взыскании с Д.И.Н., Д.Ю.И., Ш.О.В. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи