Определение Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. N 33-4862 (ключевые темы: возмещение ущерба - замки - размеры ущерба - расходы на оплату услуг представителей - двери)

Определение Нижегородского областного суда
от 10 июля 2012 г. N 33-4862

10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Лысовой Е.В., Сысаловой И.В.

при секретаре Г.

с участием представителя Я.О.В. по доверенности К.Е.А., представителя ЖСК N 388 адвоката А.И.А., представителя ООО "Грандстрой-99" по доверенности З.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Я.О.В. по доверенности - К.Е.А. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 апреля 2012 года по иску Я.О.В. к Жилищно-строительному кооперативу N 388, Обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Я.О.В. обратился в суд с данными требованиями к ЖСК N 388, указывая, что он является членом (пайщиком) ЖСК N 388, а также собственником квартиры "...".

14 июля 2008 года между ЖСК N 388 и ООО "Грандстрой-99" был заключен договор подряда N 11 по капитальному ремонту подъезда в доме, где находится принадлежащая истцу квартира. Во время проведения ремонтных работ сотрудники ООО "Грандстрой-99" не предприняли все необходимые меры по сохранению принадлежащего истцу имущества и испачкали краской входную дверь в его квартиру.

15 августа 2008 года представители ЖСК N 388 подписали акт о приемке выполненных работ и не потребовали устранить допущенные недостатки. Поскольку испорченная дверь восстановлению не подлежит и необходима ее замена, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость двери "...", дополнительного замка "...", расходы по их установке на общую сумму "..."рублей.

Определением суда от 27 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Грандстрой-НН".

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков судебных издержек: государственной пошлины в размере "..."рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере "..."рублей.

Истец Я.О.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности К.Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Грандстрой-99" З.А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель ответчика ЖСК N 388 адвокат А.И.А. иск не признал, считая ЖСК ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Я.О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Я.О.В. по доверенности К.Е.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Грандстрой-99" просит решение суда оставить без изменения.

Статьей 327 - 1 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Я.О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "..." (л.д. 5).

В июле 2008 года входная дверь в указанную квартиру была повреждена работниками ООО "Грандстрой-99" во время проведения капитального ремонта подъезда жилого дома, расположенного по адресу "...".

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заключением эксперта "..."(л.д. 68 - 80), договором подряда от 14 июля 2008 года (л.д. 6 - 7), актами осмотра двери (л.д. 13, 17), фотографиями (л.д. 36).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств размера причиненного ему ущерба в результате неправомерных действий работников ООО "Грандстрой-99", а также доказательств того, что именно он приобретал поврежденную дверь "...".

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению в спорном правоотношении, и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о незаконности принятого судом решения заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Исходя из содержания положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для применения деликтной ответственности необходимо установить наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

При этом на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба.

В материалы дела представлен акт осмотра двери в квартире истца, составленный ООО "Суперлок-НН", из которого усматривается, что входная дверь модели "..." имеет многочисленные брызги и потеки краски, разводы на лицевой и внутренней части полотна двери, фурнитуры, испачкан дополнительный замок и ручка двери. На торцах двери, дверных петлях, краска нанесена сплошным слоем по трем сторонам, толщина краски доходит до 2 мм, дверная коробка со стороны подъезда полностью закрашена, дверной уплотнитель запачкан многочисленными потеками краски. Данные загрязнения нарушают эстетический вид двери, тепло-звукоизоляционные свойства двери, т.к. дверной уплотнитель потерял эластичность, нарушена возможность регулировки двери петлями, т.к. они полностью закрашены, включая витки резьбы и их стык с дверью и коробом (л.д. 13).

По заключению судебной товароведческой экспертизы наружная сторона двери имеет видимые изменения внешнего товарного вида дверного блока в виде многочисленных пятен и разводов лакокрасочного материала стен подъезда, хаотично расположенных по всей поверхности дверного полотна. В результате попытки очистить загрязненные поверхности лакокрасочное пленочное покрытие и его отдельные фрагменты оказались неустранимыми. Дверной блок имеет явные признаки потери внешнего товарного вида изделия, многочисленные пятна, подтеки, отдельные фрагменты и микрочастицы лакокрасочного материала на лицевой и внутренней на поверхности дверного полотна, фурнитуре, дополнительном замке и ручке двери, торцах двери, дверных петлях, дверной коробке, дверном уплотнителе, образовавшиеся в результате ремонтных (малярных) работ.

С учетом физико-механических свойств лакокрасочного покрытия и длительности его воздействия на поверхность и конструктивные узлы дверного блока, твердость и прочность сцепления лакокрасочного материала с элементами дверного блока увеличилась, вследствие чего полное устранение повреждений и восстановление внешнего товарного вида и потребительских свойств объекта исследования являются невозможными (л.д. 68 - 77).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие оснований возникновения ответственности в виде возмещения ущерба: наличие ущерба, причинно-следственную связи между возникшим ущербом и действиями ответчика ООО "Грандстрой-99", вины данного ответчика в причинении ущерба.

Однако суд посчитал недоказанным размер ущерба, не приняв в качестве доказательства представленные истцом доказательства о стоимости двери "..." и монтажных работ ввиду того, что повреждена была дверь другой модели - "...". Суд также сослался на то, что из информационного письма ООО "Суперлок-НН" невозможно установить, стоимость какой двери приведена "..." или "..." на 15 августа 2008 года, и когда была снята с производства дверь "...".

Между тем, суд не учел, что в информационном письме ООО "Суперлок" от 10 августа 2011 года (л.д. 12) указано, что вместо снятой с производства двери "..." производится новая аналогичная модель "...", цена которой на 15 августа 2008 года составляла "..."рублей, стоимость дополнительного замка "..."рублей.

Согласно калькуляции общая стоимость двери и монтажных работ по ее установке с замком составляет "..."рублей (л.д. 11), при этом стоимость двери и дополнительного замка учтена на дату 15 августа 2008 года.

Представленные истцом допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного Я.О.В. ущерба, суд посчитал недостаточными для принятия решения о взыскании спорных сумм.

Между тем, ответчиком в нарушение ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия иного размера ущерба, а также не представлено доказательств того, что стоимость двери "..." выше стоимости аналогичной двери "...".

Согласно п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В отсутствие доказательств, подтверждающих что сумма ущерба истцом необоснованно завышена, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Поскольку ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, требования истца о возмещении ущерба, предъявленные к ООО "Грандстрой-99", подлежат удовлетворению, с ООО "Грандстрой-99" в пользу Я.О.В. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба "..."рублей.

Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что отсутствуют основания для взыскания стоимости замка не могут быть приняты во внимание, поскольку поврежденная дверь установлена с замком, который также получил повреждения, и доказательства того, что при замене двери возможна переустановка замка из поврежденной двери, ответчик суду не представил.

Возражения ответчика о том, что после повреждения двери истец пользовался поврежденным имуществом не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба. Истец обратился в суд с данными требованиями в пределах срока исковой давности, стоимость поврежденного имущества им заявлена ценах 2008 года. Доказательства того, что истец содействовал увеличению размера ущерба ответчиком в суд первой инстанции не были представлены, не содержится ссылок на такие доказательства и в возражениях на апелляционную жалобу.

Что касается возражений ответчика о том, что при замене двери на аналогичную модель потребуется установка дополнительных петель, то данные возражения не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, поскольку для восстановления нарушенного права установить другую дверь модели "..." невозможно - модель снята с производства. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости аналогичной модели с дополнительным замком положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ не противоречат.

Во избежание неосновательного обогащения истца на него следует возложить обязанность передать ответчику ООО "Грандстрой-НН" поврежденную дверь после получения присужденных в счет возмещения ущерба денежных средств (ст. 1104 ГК РФ).

В связи с отменой решения суда и принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере "..."рубля (л.д. 3), данная сумма подлежит взысканию с ООО "Грандстрой-99", как предусмотрено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция об оплате юридических услуг в размере "..."рублей (л.д. 90), а также копия договора об оказании юридической помощи от 09 августа 2011 года (л.д. 89).

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока его рассмотрения, количества судебных заседаний и составленных представителем истца процессуальных документов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что в возмещение указанных расходов в пользу истца следует взыскать "..."рублей.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.О.В. к ООО "Грандстрой-99" о возмещении ущерба отменить.

Взыскать с ООО "Грандстрой-99" в пользу Я.О.В. в счет возмещения материального ущерба "..."рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере "..."рублей, а всего "..."рубля.

Обязать Я.О.В. передать ООО "Грандстрой-НН" поврежденную дверь после получения присужденных в счет возмещения ущерба денежных средств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.О.В. к ЖСК N 388 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи