Определение Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. N 33-5370 (ключевые темы: резолюции - садовое некоммерческое товарищество - честь и достоинство - член правления - деловая репутация)

Определение Нижегородского областного суда
от 24 июля 2012 г. N 33-5370

24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Крашенинниковой М. В.,

судей: Мироновой Н.В., Курепчиковой О. С.

при секретаре: К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Мироновой Н.В., дело по апелляционной жалобе Р.Г.В., на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2012 года по делу по иску Р.Г.В. к В.К.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, установила:

Р.Г.В. обратилась в суд к В.К И. с указанным иском. Требования мотивированы тем, что сведения, которые опубликованы в представленной ею в качестве доказательства "Резолюции", не соответствует действительности, носят оскорбительный характер для ее семьи. Члены садоводческого товарищества обвиняют ее, что она страдает "безумием" и является психически больным человеком. За "Резолюцию" унижающую ее человеческое достоинство проголосовали все единогласно, и с этого момента начались "преследования ее семьи". Подпись В.К.И. имеется на "Резолюции". Ответственность за "Резолюцию" несут все 43 человека, проголосовавшие за нее, в том числе и В.К.И. Учитывая изложенное, истица просила обязать ответчика представить доказательство компрометации и опорочиванию деятельности правления товарищества в целом и его члена Б.Н.К. в особенности в организациях, милиции, прокуратуре, ОБЭП, в судах, при обращении к депутатам; обязать предоставить доказательство, что Р. порочит честь, достоинство и репутацию членов правлении пофамильно; обязать представить доказательства, что Р. портит деловую репутацию СНТ ":"; обязать доказать деструктивную деятельность Р., основанную на ложных посылках и вымыслах; обязать доказать факт "нарушения покоя товарищества"; обязать представить решения правления на подачу "резолюции" в суды Нижегородской области, с указанием номеров дел, куда направлены копии "Резолюции"; обязать В. дать опровержения по всем пунктам в резолюции, как не соответствующие действительности, в печатном виде с заверенной печатью подписью, ознакомить садоводов под роспись в присутствии Р.; а также взыскать с В.К.А. в пользу Р.Г.В. моральный вред в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, считала, что обстоятельствами имеющие значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истице в числе утвердивших; порочащий характер; не соответствует действительности.

Ответчик В.К.И. исковые требования не признал.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2012 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Р.Г.В. к В.К.И. о защите чести и достоинства, обязании дать опровержение сведений, указанных в резолюции общего собрания СНТ ":" от 28.06.2009 г. с ознакомлением садоводов под роспись в ее присутствии, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью".

В апелляционной жалобе Р.Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а так же оценены представленные по делу доказательства, что повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Р.Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, а также путем направления телефонограммы. О причинах неявки в судебное заседание судебную коллегию в известность не поставила, при таких обстоятельствах, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В.К.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 150 - 152 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2009 г. на общем собрании членов СНТ ":" была принята "Резолюция" следующего содержания:

"Рассмотрев вопрос о действиях супругов Р. среди членов товарищества, в организациях, милиции, прокуратуре, ОБЭП, в судах, при обращениях к депутатам по компрометации и опорочиванию деятельности правления товарищества в целом и его члена (ныне председателя правления) Б.Н.К. в особенности; по обвинениям в преступных деяниях уголовного характера, в частности, в корыстных посягательствах на средства товарищества, по организации травли семьи Р., по запугиванию членов товарищества или их родственников, общее собрание считает, что эти действия необоснованно порочат честь, достоинство и репутацию членов правления и деловую репутацию СНТ ":" и осуждает их.

Собрание выражает свое доверие правлению и Б.Н.К., действующим разумно и исключительно в интересах товарищества, и требует, чтобы супруги Р. прекратили деструктивную, основанную на ложных посылках и вымыслах деятельность и дали покой товариществу.

Собрание считает своим моральным долгом обеспечить при необходимости за счет средств товарищества защиту членов правления и самого товарищества от ложных обвинений супругов Р. в гражданских и уголовных судебных процессах, ведущихся по их заявлениям".

Р.Г.В. полагала, что сведения, содержащиеся в указанной "Резолюции", порочили ее честь и достоинство.

Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требований истицы, так как текст "резолюции" не содержал сведений, порочащих честь и достоинство Р.Г.В., а так же не содержала каких-либо ложных сведений, а каких-либо иных сведений, подтверждающих требования истицы, последней, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Так, согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Текст "Резолюции" не содержал каких-либо сведений о фактах, которые можно было бы признать порочащими честь и достоинство Р.Г.В., а является мнением членов садоводческого товарищества, выраженного в "Резолюции".

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что В.К.И. не распространял сведения, порочащие честь, достоинство Р.Г.В. Указанная "Резолюция" была вынесена в рамках общего собрания членов СНТ ":" 28.09.2009 г., где В.К.И. лишь принимал участие в собрании в качестве члена правления СНТ.

Следует учесть и то, что "Резолюция" от 28.06.2009 г. была принята посредством голосования членов СНТ ":", путем волеизъявления каждым членом СНТ своего субъективного мнения, что является реализацией предусмотренного Конституцией РФ права граждан на свободу мысли и слова.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имелось.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи