Определение Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. N 33-4726/2012 (ключевые темы: трубы - водоснабжение - компенсация морального вреда - места общего пользования - сроки исковой давности)

Определение Нижегородского областного суда
от 24 июля 2012 г. N 33-4726/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Захаровой С.В., Старковой А.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В., с участием Д.И.Н., Ш.О.В., З.Т.Н., адвоката В.Н.В., дело по апелляционной жалобе Д.И.Н., Д.Ю.И., Ш.О.В., возражениям на нее на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года по иску Д.И.Н., Д.Ю.И., Ш.О.В. к З.Т.Н. о понуждении восстановить канализационный стояк и взыскать компенсацию морального вреда в пользу Д.Ю.И. в размере 5 000 рублей, установила:

Д.Ю.И., Д.И.Н., Ш.О.В. обратились в суд с иском к З.Т.Н. о понуждении восстановить канализационный стояк и взыскать компенсацию морального вреда в пользу Д.Ю.И. в размере 5 000 рублей, в обоснование требований указав, что квартира истцов расположена над квартирой ответчицы. Ранее у них был канализационный стояк, который проходил через квартиру ответчицы. В 2001 году ответчица отрезала канализационную трубу, проходящую через ее квартиру, и с тех пор они вынуждены были пользоваться другой канализационной трубой, которую вывели на улицу через стену. С тех пор они данной трубой пользуются.

Истец Д.И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что ответчица самовольно в 2001 году обрезала канализационный стояк. С тех пор они пользуются трубой, которую вывели на улицу через стену. О своих нарушенных правах он узнал в 2001 году, однако в суд не обращался.

Истица Д.Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ответчица самовольно в 2001 году обрезала канализационный стояк. С тех пор они пользуются трубой, которую вывели на улицу через стену. О своих нарушенных правах она узнала в 2001 году, однако в суд не обращалась, так как была юридически не грамотна.

Истица Ш.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчица З.Т.М. иск не признала и пояснила, что истцы используют иной канализационный стояк на протяжении более 10 лет. Они знали о своих нарушенных правах, в связи с чем она просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчицы адвокат В.Н.В. позицию своей доверительницы поддержала.

Представитель третьего лица - администрации Гагинского муниципального района в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без его участия.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года исковые требования Д.И.Н., Д.Ю.И., Ш.О.В. к З.Т.Н. о понуждении восстановить канализационный стояк и взыскать компенсацию морального вреда в пользу Д.Ю.И. в размере 5 000 рублей - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Д.И.Н., Ю.И., Ш.О.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Считают, что согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется, в связи с чем суд незаконно отказал им в иске по мотивам истечения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу З.Т.Н. просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, жалобу ответчиков без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы Д.И.Н., Ю.И., Ш.О.В. являются собственниками (в 1/3 доле каждый) квартиры 5 д. 1 по ул. "..." с. Гагино Нижегородской области на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 03.11.2004 г. Право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21.11.2005 г.

В нижерасположенной квартире N 2 д. 1 по ул. "..." с. Гагино Нижегородской области проживает ответчица З.Т.Н.

В 2001 году ответчицей З.Т.Н. был срезан канализационный стояк, проходящий из квартиры истцов, после чего истцами был сделан иной канализационный стояк, выведенный через внешнюю (несущую) стену дома на улицу, который они используют до настоящего времени. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцы знали о своих нарушенных правах с 2001 года, т.е. свыше трех лет.

При этом суд сослался на положения ст.ст. 196, 199 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года; требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, истцы Д.И.Н., Ю.И., Ш.О.В. знали о нарушенных правах с 2001 года.

В соответствии с чч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что: 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, : (далее - общее имущество в многоквартирном доме)...

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из письма Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.09.2011 г. следует, что жилой дом 1 по ул. "..." с. Гагино строился и принимался без централизованного водоснабжения и канализации, водопровод и канализация проведены в квартиры самостоятельно собственниками жилых помещений и содержатся за счет собственных средств (л.д. 29 - 30). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Таким образом, проектом жилого дома N 1 по ул. "..." с. Гагино не было предусмотрено наличие в нем централизованного водоснабжения и канализации.

В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г. (на момент возникновения спорных правоотношений), переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Согласно письма Гагинского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 11.07.2012 г. первичная техническая инвентаризация многоквартирного жилого дома N 1 по ул. "..." с. Гагино проводилась ЖКХ с. Гагино в ноябре 1989 года. Инвентарное (архивное) дело впоследствии было передано в Гагинский филиал ГП НО "Нижтехинвентаризация". В данном деле какая-либо проектная документация, а также информация о дате осуществления переустройства в виде прокладки труб канализации и водоснабжения отсутствуют.

Как следует из справки Администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области от 12.07.2012 г. N 01-19-1230, выданной на основании запроса Нижегородского областного суда (л.д. 134 - 135, 138), по имеющимся сведениям действительно проектом дома N 1 по ул. "..." с. Гагино не было предусмотрено наличие централизованного водоснабжения и канализации. Данный жилой дом был передан на баланс в МПП "Гагинское ЖКХ" в 1998 году. Водоснабжение и канализация осуществлялось жильцами самостоятельно. Разрешительные документы на осуществление переустройства в виде прокладки (установки) труб канализации и водоотведения в кв. 2 и кв.5 дома 5 по ул. "..." с. Гагино не выдавались.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что существовавшая до 2001 года в доме система канализации с отводом труб из их квартиры через квартиру З.Т.Н. не являлась самовольной и проложена в установленном законом порядке, с предварительным разрешением переустройства (переоборудования) и его последующей приемкой исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов (местной администрацией) (ст. 84 ЖК РСФСР).

Кроме того, истцами не представлено суду каких-либо допустимых доказательств наличия технической возможности выполнения требуемых восстановительных работ в соответствии со СНиП, а также наличия отвечающего установленным требованиям технического решения для восстановления существовавшей системы канализации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истцов о понуждении ответчицы восстановить существовавший канализационный стояк у суда первой инстанции не имелось.

По вышеизложенным основаниям являются несостоятельными ссылки апелляционной жалобы на положения ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), поскольку истцы не представили суду доказательств возникновения у них в установленном законом порядке права общей долевой собственности на инженерную систему канализации (общее имущество собственников многоквартирного жилого дома), установленную (организованную) самостоятельно жильцами дома и существующую до осуществления ответчицей З.Т.Н. в 2001 году действий по срезу канализационного стояка, проходящего из квартиры истцов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Д.И.Н., Ю.И., Ш.О.В.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.Н., Д.Ю.И., Ш.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи