Определение Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. N 33-4754/2012 (ключевые темы: дети - регистрационный учет - несовершеннолетние - договор найма жилого помещения - коммунальные услуги)

Определение Нижегородского областного суда
от 24 июля 2012 г. N 33-4754/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Захаровой С.В., Старковой А.В.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В., с участием А.Е.В., Б.Т.В., дело по апелляционной жалобе А.Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2012 года по иску А.Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери А.В.А., А.А.А.о., А.А.А., А.Р.А., А.С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей А.А.Р., А.А.Р., А.А.А.о., Т.А.Х.к., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей А.А.А.к., А.Г.А.к., А.М.А.о., А.Г.А.к., к Б.Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Б.А.А., администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании права на жилое помещение, установила:

А.Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери А.В.А., А.А.А. о., А.А.А., А.Р.А., А.С.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей А.А.Р., А.А.Р., А.А.А. о., Т.А.Х. к., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей А.А.А. к., А.Г.А. к., А.М.А. о., А.Г.А. к., обратились в суд с иском к Б.Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Б.А.А., администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании права на жилое помещение, указывая на то, что спорная жилая площадь представляет собой 4-х комнатную квартиру жилой площадью 55,78 кв. м, расположенную по адресу г. Н. Новгород, ул. "...", д. 3 кв. 167.

А.Е.В. вселилась в спорную квартиру в 1978 году вместе со своими родителями. После лишения родителей родительских прав, она и ее сестра Б.Е.В. были направлены в детские дома. После возвращения из детского дома А.Е.В. вернулась в спорную квартиру, родила двоих детей, которых зарегистрировала в спорной квартире.

В 1988 году ей предоставили общежитие по месту работы в ОАО "ГАЗ", в следствие чего она выписалась из спорной квартиры.

В дальнейшем у нее появилась квартира на праве собственности. От спорной квартиры она никогда не отказывалась, продолжая оплачивать коммунальные услуги.

После смерти отца в 1995 году в спорной квартире появились долги за коммунальные услуги. С разрешения органа опеки и попечительства она продала свою квартиру и погасила долги.

В 1997 году Администрация Автозаводского района г. Нижнего Новгорода заключила с ней договор найма жилого помещения. На момент заключения договора найма жилого помещения и вселения в спорное жилое помещение, Б.Т.В. была снята с регистрационного учета. Обязанности по содержанию спорной квартиры Б.Т.В. никогда не выполняла, коммунальные услуги не оплачивала.

А.Е.В. указывает, что вселилась в спорную квартиру после снятия Б.Т.В. с регистрационного учета. Снялась Б.Т.В. с регистрационного учета сама с 19-летнем возрасте с 1996 году.

Просили суд признать право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. "...", д.3, кв.167, за А.Е.В., А.В.А., А.А.А.о., А.А.А., А.Р.А., А.С.А., А.А.Р., А.А.Р., А.А.А.о., Т.А.Х.к., А.А.А.к., А.Г.А.к., А.М.А.о., А.Г.А.к.

В судебном заседании А.Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

А.А.А.о., А.А., Р.А., С.А., А.А.о., Т.А.Х.к. в судебное заседание не явились, ранее исковые требования поддерживали.

Несовершеннолетние А.В.А., "..." 1997 года рождения, А.А.А.к., "..." 1997 года рождения, А.Г.А.к., "..." 1994 года рождения, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия.

Несовершеннолетняя А.В.А. участвовать в судебном заседании не может в силу психического заболевания.

Ответчики Б.Т.В., представитель администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода иск не признали, указав на наличие вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.08.2011 г. о выселении истцов с несовершеннолетними детьми из спорного жилого помещения.

Представитель УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле несовершеннолетний Б.А.А., 06.04.1997 года рождения, иск не признал, поддержал возражения относительно иска своей матери Б.Т.В.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований о признании за А.Е.В., А.В.А., А.А.А.о., А.А.А., А.Р.А., А.С.А., А.А.Р., А.А.Р., А.А.А.о., Т.А.Х.к., А.А.А.к., А.Г.А.к., А.М.А.о., А.Г.А.к. права на жилое помещение, находящееся по адресу: город Нижний Новгород, улица "...", дом 3, квартира 167, отказано.

В апелляционной жалобе А.Е.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и ее результатами, которые суд отразил в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру жилищного фонда социального использования, находящуюся по адресу: город Нижний Новгород, улица "...", дом 3, квартира 167.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 августа 2011 года, вступившим в законную силу 06.12.2011 года, А.Е.В., А.В.А., А.А.А.о., А.А.А., А.Р.А., А.С.А., А.А.Р., А.А.Р., А.А.А.о., Т.А.Х.к., А.А.А.к., А.Г.А.к., А.М.А.о. выселены из квартиры, находящейся по адресу: город Нижний Новгород, улица "...", дом 3, квартира 167. Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области обязано снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Данным решением установлено, что 28.09.1988 г. А.Е.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, тем самым утратив право пользования спорным жилым помещением; 05.11.1997 г. А.Е.В., ее супруг А.А.А.о., дети: А.Р.А, А.С.А., А.А.А., А.В.А., а в последующем и остальные ответчики, вселились в спорную квартиру в нарушение требований жилищного законодательства в отсутствие согласия Б.Т.В., право пользования спорной квартирой которой подтверждено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.06.2008 г.; поскольку ответчики были вселены в спорную квартиру с нарушением установленного порядка, они не приобрели право пользования ею.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы А.Е.В. о необоснованности выводов суда о преюдициальном значении для дела решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 августа 2011 года судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются.

Судом первой инстанции также установлено, что 11.10.2011 г. после принятия Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода решения от 30 августа 2011 года, в спорном жилом помещении была зарегистрирована малолетняя дочь А.А.А.о., Т.А.Х.к. - А.Г.А.к., "..." 2011 года рождения.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 августа 2011 года родители несовершеннолетней А.Г.А. к., "...".2011 года рождения, были выселены из спорного жилого помещения как не приобретшие права на него, а жилищные права несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, производны от прав из родителей, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением малолетней А.Г.А. к., "..." 2011 года рождения, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный иск был взаимосвязан с иском о выселении, в связи с чем суд должен был приостановить иск о выселении до рассмотрения иска о признании права на жилое помещение, не может служить основанием к отмене постановленного решения, так как не свидетельствует о его незаконности. По мнению судебной коллегии, между указанными дела не имеется той взаимосвязи, которая делала бы невозможным раздельное рассмотрение дел. Кроме того, доводы А.Е.В. об отказе ей судом по делу о выселении в принятии в качестве встречного иска к администрации о признании права на жилое помещение являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 06 декабря 2011 года, и им дана соответствующая оценка.

Ссылки истца А.Е.В. о необходимости применения исковой давности в обоснование доводов о невозможности расторжения с ней договора найма жилого помещения от 2000 года основаны на неправильном толковании положений ст.ст. 196, 197 ГК РФ и не могут являться основанием к отмене решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы истицы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи