Определение Нижегородского областного суда от 3 июля 2012 г. N 33-4764/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - возмещение ущерба - судебные расходы - досудебный порядок - взыскание морального вреда)

Определение Нижегородского областного суда
от 3 июля 2012 г. N 33-4764/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частным жалобам В.М.А. и Российского союза автостраховщиков на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.03.2012 года о взыскании судебных расходов гражданское дело по иску Н.Н.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, В.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия установила:

Решением Арзамасского городского суда от 12 января 2012 года исковые требования Н.Н.Г. удовлетворены частично. В пользу Н.Н.Г. взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в возмещение ущерба 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, всего в сумме 123 600 рублей. С В.М.А. в возмещение ущерба за восстановительный ремонт 397 658 рублей, гос. пошлина в сумме 7 176,58 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора ? 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 325 рублей 77 коп, всего в сумме 428 160,35 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, расходов по проживанию в гостинице, компенсации морального вреда отказано.

Н.Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при вынесении решения суда не были распределены расходы на представителя. Им было заключено соглашение на оказание юридической помощи и произведена оплата услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 540 рублей. Просил взыскать с ответчиков указанные расходы. Требования о взыскании расходов основывает ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.03.2012 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Н.Н.Г. взысканы судебные расходы в сумме 5 150 рублей. С В.М.А. в пользу Н.Н.Г. взысканы судебные расходы в сумме 15 390 рублей.

В частных жалобах В.М.А. и Российского союза автостраховщиков поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 29 марта 2012 года. В частности, В.М.А. указывает на необоснованность и чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Российский союз автостраховщиков ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом апелляционной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Ст. 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арзамасского городского суда от 12 января 2012 года исковые требования Н.Н.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, В.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривался. Н.Н.Г. обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в сумме 540 рублей. Расходы документально подтверждены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно, исходя из сложности и длительности дела, принципа разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, а также частичного удовлетворения исковых требований, определил ко взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и с учетом понесенных расходов на оформление доверенности в сумме 540 рублей, взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Н.Н.Г. с Российского союза автостраховщиков 5 150 рублей, с В.М.А. судебные расходы в сумме 15 390 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94., 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 20 540 рублей.

Доводы жалобы Российского Союза Автостраховщиков о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в несоблюдении истцом досудебного порядка обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате, что впоследствии привело к возникновению судебных расходов, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в РСА законодательно не закреплено, Н.Н.Г. был вправе самостоятельно определить способ и порядок восстановления своих нарушенных прав. С момента привлечения РСА к участию в деле и ознакомления с исковыми требованиями истца, у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требований в пределах признанной суммы, что Российским Союзом Автостраховщиков сделано не было. При определении суммы подлежащих взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Н.Н.Г. судебных расходов в сумме 5 150 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ руководствовался принципом разумности и справедливости, а также принял во внимание сложность и конкретные обстоятельства рассмотренного дела. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Доводы частной жалобы В.М.А. являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и они не могут служить основанием к отмене определения суда. Надлежащая оценка разумности и обоснованности размера взысканных судебных расходов дана в определении суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.03.2012 года оставить без изменения, частные жалобы заявителей- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в сад кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи