Определение Нижегородского областного суда от 3 июля 2012 г. N 33-4772/2012 (ключевые темы: назначение экспертизы - ворота - оплата экспертизы - судебная экспертиза - приостановление производства по делу)

Определение Нижегородского областного суда
от 3 июля 2012 г. N 33-4772/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе директора ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 02.03.2012 года о назначении судебной экспертизы гражданское дело по иску Ш.А.В. к ООО "Мукомольный комбинат Володарский" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия установила:

В производстве Володарского районного суда Нижегородской области имеется гражданское дело по иску Ш.А.В. к ООО "Мукомольный комбинат Володарский" о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 06 июля 2011 года сотрудники ООО "Мукомольный комбинат Володарский" с помощью привлеченной подрядной организации ООО "Техстрой" самовольно проникли на принадлежащий истцу на права собственности земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Володарск, ул.*** 19 А, участок 3, огражденный бетонным забором. Сотрудники ООО "Мукомольный комбинат Володарский" с сотрудниками ООО "Техстрой" проникли на вышеуказанный земельный участок со стороны ООО "Мукомольный комбинат Володарский", предварительно разрушив ограждение, разделявшее участок истца с территорией комбината. С использованием строительной техники (бульдозеров, автокранов и другой техники) раскопали участок вдоль забора, разрушили дорогу (с покрытием из щебня) и произвели демонтаж бетонного забора и помимо забора демонтировали металлические ворота со столбами, приобретенные и установленные истцом в 2008 году (договор купли-продажи товара N ДКП88 от 10.04.2008 года). Демонтированные бетонные плиты забора и ворота с территории земельного участка истца сотрудники ООО "Мукомольный комбинат Володарский" с помощью рабочих ООО "Техстрой" вывозили и складировали на территорию ООО "Мукомольный комбинат Володарский". Данные работы были произведены без согласования с собственником земельного участка, т.е. истцом. Разрешений на проведение каких-либо работ на своем земельном участке истец не давал. Никаких запросов о проведении работ на территории истца от ООО "Мукомольный комбинат Володарский" не поступало. Более того, не было предъявлено никаких документов, подтверждающих право собственности ответчика на вывезенное с территории истца имущество. По факту самовольного проникновения на земельный участок посторонних лиц и причинении вреда имуществу истец обращался с заявлением в ОМВД РФ по Володарскому району, что зафиксировано в материалах проверки. В материале проверки имеется протокол осмотра места происшествия от 06.07.2011 года. Осмотром было установлено, что забор со стороны улицы Володарского имел повреждения, начиная от ООО "Бискотти" пять плит было демонтировано и они лежали на земле. Затем две плиты стояли нормально они держали железные ворота высотой 2 м 45 см и длиной 5 м 40 см, затем опять шел пролом в заборе, снято еще 30 плит, которые лежали на земле одна рядом с другой. На территории 15 метров вглубь предприятия земля распахана для удобства подъезда техники. Видны следы машин. На распаханной территории стоял трактор и расположены газовые баллоны.

В судебном заседании представитель истца В.Т.Н. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в ООО "Центр экспертизы и оценки" для установления стоимости рекультивации земельного участка и восстановления дорожного покрытия (из щебня) на земельном участке, принадлежащем Ш.А.В., расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Володарск, ул.*** 19А, участок N 3, а также для установления стоимости металлических ворот, демонтированных и вывезенных с земельного участка истца, и работ по их установке. Также пояснил, что назначенная ранее экспертиза не была оплачена, поскольку был выставлен счет на сумму, значительно превышающую в заявленном экспертном учреждении.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 02.03.2012 года постановлено: назначить по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки" (Нижегородская область, г. Дзержинск, ул.***, д.21), предупредив их об ответственности по ст.307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Определить стоимость рекультивации земельного участка и восстановления дорожного покрытия (из щебня) на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Володарск, ул.***, 19А, участок N 3.

2. Определить стоимость металлических ворот (с фурнитурой) размером 4*3 м и стоимость работ по установке на земельном участке.

Оплату экспертизы возложить на Ш.А.В. В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N *** и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела N ***, N***.

Определить срок для проведения экспертизы в течение месяца со дня вступления определения суда в законную силу.

Производство по делу на время проведения судебной экспертизы приостановить.

В частной жалобе директора ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" поставлен вопрос об отмене определения суда, поскольку суд, удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы без достаточных к тому оснований, нарушил требования гражданского процессуального законодательства, что также привело к значительному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из заявленных оснований иска, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является вопрос о размере материального ущерба.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Как видно из частной жалобы на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 02.03.2012 года о назначении судебной экспертизы, определение в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и предусмотренных законом оснований для отмены определения суда от 02 марта 2012 года не имеется.

Доводы жалобы о том, что назначение экспертизы нарушает требование процессуального законодательства, поскольку ранее судом назначалась судебная экспертиза по вышеуказанным вопросам в другом экспертном учреждении, но истец не произвел ее оплату, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, экспертиза, назначенная ранее определением суда от 09 декабря 2011 года, поручена экспертам ООО "Дзержинская оценочная палата". Указанная организация была предложена представителем ответчика, с тарифами данной организации истец на момент назначения экспертизы не был ознакомлен, что впоследствии привело к невозможности нести расходы на ее оплату. Экспертиза, назначенная обжалуемым определением, поручена экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки", указанная организация была предложена представителем истца, с тарифами которой истец ознакомлен. С учетом изложенного, назначение экспертизы в отличной от предложенной ответчиком организации, не противоречит закону.

Других доводов, содержащих основания к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

определение Володарского районного суда Нижегородской области от 02.03.2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в сад кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи