Определение Нижегородского областного суда от 3 июля 2012 г. N 33-4773/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - жилой дом - признание права собственности - объекты недвижимости - заявление об установлении факта принятия наследства)

Определение Нижегородского областного суда
от 3 июля 2012 г. N 33-4773/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М. и Никитиной И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.В.К. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2012 года гражданское дело по иску М.В.К. к Б.Н.А. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия установила:

Истец М.В.К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в период с 1967 года по 01 января 1981 года он проживал совместно с матерью Ф.Л.И. в г. Володарск Нижегородской области в спорном домовладении по адресу г. Володарск, ул.*** д.29. В период с 1972 года по 1974 год он приобретал строительные материалы за счет собственных средств для последующего переустройства дома. Впоследствии он построил пристрой в виде отдельной комнаты, а также дворовые постройки. Ответчица Б.Н.А. с ними в период строительства не проживала и совместное хозяйство с ними не вела, в строительстве участия не принимала, в этот период времени она была несовершеннолетней. Все постройки им были осуществлены и закончены до 1974 года, до вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, то есть до 1998 года. Ответчица Б.Н.А., приехав к матери, впоследствии построила стену к дому, включив его в план. Впоследствии пристроенные объекты были оформлены и включены в новый план и поставлены на регистрационный учет в БТИ Володарского района в соответствии с существующим законодательством и зарегистрированы. *** года умерла Ф.Л.И., наследодатель, являющаяся его матерью, после смерти открылось наследство, которое состоит из земельного участка и жилого дома. При обращении в Володарский районный суд Нижегородской области в сентябре 2011 года он узнал, что дом и земельный участок перешли по договору дарения ответчице Б.Н.А., которая скрывала от него это обстоятельство. В это же время им был построен сарай размером 7х9 кв.м, кирпичный гараж 3,5х3,8 кв.м, в период с 2005 по 2007 годы. Истец М.В.К. просил признать за ним право собственности на часть возведенного строения дома N 3 по ул.*** д.29 г. Володарска Нижегородской области, а именно: жилая комната N 1 - 12,8 кв.м. комната N 2 - 11,4 кв.м, сарай 7х9 кв.м, гараж 3,5х3,8 кв.м. В судебном заседании истец М.В.К. исковые требования поддержал, показав, что все постройки им были построены до 1974 года. Ранее он не заявлял своих прав на указанные объекты недвижимости, так как считал, что регистрация его права на них уже произведена, хотя он самостоятельно в регистрирующие органы не обращался, также мать Ф.Л.И. говорила ему, что все имущество, то есть жилой дом и земельный участок в равных долях перейдут ему и сестре. После смерти матери к нотариусу Володарского района с заявлением о принятии наследства он не обращался. В сентябре 2011 года он обращался в Володарский районный суд Нижегородской области с заявлением об установлении факта принятия наследства после матери Ф.Л.И. в виде земельного участка и жилого дома. При рассмотрении данного дела узнал, что мать подарила сестре Б.Н.А. жилой дом и земельный участок. М.В.К. и его представитель адвокат Т.В.А. считают, что срок исковой давности не пропущен, так как полагают, что данный срок должен исчислять с момента, когда М.В.К. узнал о нарушении своего права - о том, что жилой дом подарен Ф.Л.И. - Б.Н.А., т.е. после предъявления заявления об установлении факта принятия наследства - в сентябре 2011 года.

Ответчик Б.Н.А. с иском М.В.Е. не согласна, показав, что спорные объекты недвижимости были построены совместно матерью и отцом на их денежные средства, М.В.К. помогал им в строительстве. Спорные объекты недвижимости были построены до 1980 года, но возможно и ранее - до 1980 года она в г. Володарске не проживала. Также заявила о применении срока исковой давности к заявленным М.В.К. исковым требованиям. Адвокат Н.Т.Ф. поддержала ходатайство Б.Н.А. о применении срока исковой давности к заявленным М.В.К. требованиям.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований М.В.К. к Б.Н.А. о признании права собственности, отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе М.В.К. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права. В частности указывается, что суд не может отказать в иске по причине пропуска исковой давности, считает, что ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в данном случае не применима.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.Н.А. указывает на законность и обоснованность решения суда, полагает, что суд верно применил нормы права о пропуске истцом срока исковой давности, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено судом, из объяснений истца М.В.К., объекты недвижимости, в отношении которых М.В.К. заявляет права собственности, построены до 1974 года. С указанного времени по настоящее время в регистрирующие органы он не обращался, считал, что указанное имущество принадлежит его матери и в последующем она им распорядится. С требованиями о признании права собственности на построенные объекты к своей матери Ф.Л.И. (при ее жизни) также не обращался. Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о признании права собственности М.В.К. обратился только 30 января 2012 года.

С учетом характера заявленных требований и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел возможность обратиться в суд в течение срока исковой давности. Действия истца по приобретению строительных материалов и последующее переустройство дома и строительство дворовых построек до 1974 года, связаны с изменением характеристик дома 29, расположенного по адресу: г. Володарск Нижегородской области, ул. ***, принадлежащего на праве собственности матери истца. Соглашения между истцом и его матерью о создании общей собственности на дом в материалах дела не содержится. Указанное свидетельствует о том, что о своих предполагаемых правах истец знал, начиная с 1974 года, однако с 1974 года до настоящего времени не заявлял своих прав на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, факт пропуска истцом срока исковой давности обращения с указанными требованиями установлен.

С учетом того, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд верно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска исковой давности являются несостоятельными, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска. Травма на которую ссылается истец имела место в 1998 году, доказательств наличия препятствий истцу к реализации права на судебную защиту в виде своевременного предъявления иска как до этого времени, так и после, не представлено. Заблуждение истца относительно действий ответчицы, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой причин пропуска исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи