Определение Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. N 33-4980/2012 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - погашение кредита - размеры ущерба - пропуск срока)

Определение Нижегородского областного суда
от 10 июля 2012 г. N 33-4980/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года, по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П.А.С., П.С.В. о взыскании неустойки по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Ф.Е.В., поддержавшей апелляционной жалобы, П.А.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.А.С., П.С.В. о взыскании неустойки по кредитному договору N ***от 17 декабря 2007 года в сумме 154 597 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь рублей) 24 коп. В исковом заявлении истец указал, что 17 декабря 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком П.А.С. был заключен кредитный договор, согласно которому, П.А.С. был предоставлен кредит на "Неотложные нужды" в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей на срок по 17 декабря 2012 года из расчета 17% (семнадцать процентов) годовых. Выдача кредита была произведена в соответствии с п.3.2 Кредитного договора единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет Заемщика по вкладу. В соответствии с п.4.1 и п.4.2 Кредитного договора Заемщик должен был погашать сумму кредита и проценты по нему ежемесячно, равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу или со счета банковской карты. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, Заемщик обязался в соответствии с п.4.4 Кредитного договора уплатить Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Пунктом 5.2.4. Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные Кредитным договором (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным кредитором. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком П.А.С. обязательств по кредиту было предоставлено поручительство П.С.В. Заемщиком П.А.С. условия кредитного договора в части внесения обязательных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 13 февраля 2009 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.А.С., П.С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2009 года взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с П.А.С. и П.С.В. сумма основного долга 256 666 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 65 коп., проценты 26 214 (двадцать шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 69 коп., неустойка 11 612 (одиннадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 25 коп., а всего 294 493 (двести девяносто четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 59 коп. Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2009 года исполнено полностью.

В своем исковом заявлении истец указал, что на 14.12.2011 года у Заемщика имеется задолженность по оплате неустойки в размере 154 597, 24, (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 24 коп., а именно: неустойка по просроченному основному долгу 128 562, 74 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 74 коп., неустойка по просроченным процентам 26 034, 50 (двадцать шесть тысяч тридцать четыре) рубля 50 коп., в связи с чем, истец просит суд взыскать указанную сумму неустойки с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков 142 984 (сто сорок две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 99 коп. и госпошлину в размере 3 629 (три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 84 коп.

Ответчик П.А.С. исковые требования не признал и просил суд снизить неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года постановлено: исковые требования ОАО "Сбербанк России" к П.А.С., П.С.В. о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с П.А.С., П.С.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" 10 000 рублей. Взыскать с П.А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере 200 рублей. Взыскать с П.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе истец считает размер неустойки по кредитному договору чрезмерно сниженным, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное.

Законность решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки по Кредитному договору верным, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом 142 984 руб. 99 коп., является чрезмерной по сравнению с допущенным П.А.С. нарушением обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки.

Указанный в решении суда первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока по погашению кредита.

Судебные расходы распределены между сторонами спора в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи