Определение Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. N 33-5094/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - расторжение договора купли-продажи - претензии - недостатки товара - товар ненадлежащего качества)

Определение Нижегородского областного суда
от 10 июля 2012 г. N 33-5094/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания К.,

с участием представителя истца адвоката К.А.В. - по ордеру и доверенности, ответчика В.О.Н., его представителя Щ.О.В. - по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя В.О.Н. на решение *** городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года гражданское дело по иску С.И.А. к индивидуальному предпринимателю В.О.Н., ООО "ННК Металл", ООО "Торговый дом "СПК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения В.О.Н. и его представителя Щ.О.В., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца К.А.В., просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия установила:

С.И.А. обратился в суд с указанным иском к ИП В.О.Н., мотивируя тем, что 20 августа 2011 года в торговой точке ИП В.О.Н., расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. ***, д. 40, приобрел профнастил ОЦ С10 1100Х6000 в количестве 21 лист на общую сумму 25 179 рублей для покрытия надворных построек частного жилого дома, то есть для потребительских целей. Сотрудниками ИП В.О.Н. приобретенный профнастил был порезан по его заказу до необходимых размеров, за что истец оплатил 624 рубля. 20 августа 2011 года приобретенный товар доставлен к дому в г. Володарск, за транспортировку истец оплатил 500 рублей. В срок до 24 августа 2011 года приобретенный профнастил был им установлен на крышу и стену сарая в частном домовладении. За указанные работы истец оплатил 26 000 рублей. 03 сентября 2011 года после первого дождя покупатель обнаружил, что на листах появилась ржавчина и белый налет, свидетельствующие о ненадлежащем качестве профнастила. 06 сентября 2011 года он обратился к ИП В.О.Н. с устной претензией, предоставив кусок профнастила ненадлежащего качества. 13 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, оплаченных за приобретенный товар, а также за его резку, доставку и установку. Однако в удовлетворении претензии ему было отказано. За помощь в составлении претензии им было уплачено 1 500 рублей.

Поскольку ответственность за продажу товара ненадлежащего качества должен нести продавец товара, С.И.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ИП В.О.Н. общую сумму ущерба в связи с продажей товара ненадлежащего качества 52 303 рублей; возложить обязанность на продавца товара ненадлежащего качества за свой счет забрать у покупателя проданный товар; за отказ в удовлетворении законных требований потребителя о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества взыскать неустойку в размере 1% от суммы, уплаченной за товар, в размере 51 365,16 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 4 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2012 года в качестве соответчиков по делу привлечены ООО "ННК Металл" и ООО "Торговый дом "СПК".

Ответчик ИП В.О.Н. заявленные исковые требования признал частично. Не оспаривал, что профнастил имеет дефект. Однако не признает требования о взыскании неустойки в сумме 51 365,16 рублей, а также требование о взыскании судебных расходов, полагая их завышенными.

Представители ответчиков ООО "ННК Металл" и ООО "ТД СПК", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года исковые требования С.И.А. удовлетворены частично. С В.О.Н. в пользу С.И.А. в связи с отказом ответчика от исполнения договора взысканы денежные средства в размере 25 179 рублей, неустойка за нарушение прав потребителя 5 000 рублей, денежные средства в размерах 624 рубля, 500 рублей, 18 000 рублей, 8 000 рублей, 1 000 рублей, 2 500 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. В остальной части исковые требования, в том числе к ООО "ННК Металл", ООО "Торговый дом "СПК", оставлены без удовлетворения. С ИП В.О.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 969 рублей 09 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26 151 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ИП В.О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факт наличия недостатков приобретенного истцом товара нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2011 года истцом в торговой точке ИП В.О.Н., расположенной в г. Дзержинск Нижегородской области, по договору купли-продажи приобретен профнастил ОЦ С10 1100Х6000 в количестве 21 лист на общую сумму 25 179 рублей, что подтверждается товарным чеком.

По заказу истца продавцом выполнена услуга по резке приобретенного профнастила, за которую покупателем оплачено 624 рубля, что также подтверждается товарным чеком.

20 августа 2011 года профнастил доставлен в г. Володарск. За транспортировку товара С.И.А. оплачено 500 рублей.

В срок до 24 августа 2011 года приобретенный профнастил был установлен на крышу и стену сарая, расположенного в частном домовладении. За работы по установке С.И.А. Оплачено 26 000 рублей.

03 сентября 2011 года после дождя истец обнаружил на листах профнастила появление ржавчины и белого налета.

Письменная претензия покупателя к продавцу от 13 сентября 2011 года о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, оставлена последним без удовлетворения.

Из акта осмотра профнастила, проведенного ИП В.О.Н., представителем поставщика ООО "ННК Металл" с участием С.И.А., следует, что на листах профнастила имеются следы коррозии - ржавчины и белого налета, в основном ржавчина выступила на крыше и с правой стороны строения; с остальных сторон ржавчина имеется, но в меньшем количестве.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать отсутствие своей вины возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23 января 2012 года профнастил, установленный С.И.Н., имеет следующие дефекты: окисление цинкового покрытия ("белая ржавчина"), точечное отслоение цинкового покрытия, коррозия металла в местах повреждения цинкового покрытия, потертости и неглубокие царапины, вмятину и незначительное вдавливание металла. Окисление цинкового покрытия ("белая ржавчина") с последующей коррозией металла является дефектом хранения. Окисление цинкового покрытия с последующей коррозией металла предположительно является дефектом хранения, однако не исключен и производственный характер. Для исключения производственного характера выявленных дефектов необходимо провести физико-химический анализ образцов профнастила в лабораторных условиях. Потертости и неглубокие царапины на поверхности профнастила возникли в результате механического повреждения; определить, на каком этапе - от производства до монтажа профнастила - были нанесены повреждения, не представляется возможным. Образование вмятины с наибольшей долей вероятности является дефектом эксплуатационного характера. Вдавливание металла в местах крепления профнастила является дефектом установки.

Из заключения дополнительной судебно-технической экспертизы от 22 марта 2012 года следует, что имеет место несоответствие толщины цинкового покрытия исследуемого листа профнастила и характеристик листа, представленного изготовителем ООО "Торговый дом "СПК" в сертификате качества от 17 мая 2011 года, по массе покрытия (88 г/м-2 вместо 117 г/м-2) и толщине покрытия (6,15 мкм вместо 8,1 мкм). Обработка профнастила какими-либо лако-красочными материалами не производилась. При определении характера дефекта отслоения цинкового покрытия - производственного либо эксплуатационного установлено, что в связи с отсутствием отслоения цинкового покрытия при испытаниях следует сделать вывод об отсутствии такого дефекта как "отслоение".

Суд первой инстанции при правильном применении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к выводу, что продавцом, с учетом заключения судебных экспертиз, не доказано отсутствие своей вины в установленных недостатках проданного товара. Напротив, заключениями судебных экспертиз подтверждено, что основные недостатки товара, по которым имеются претензии, возникли до передачи товара покупателю, поскольку являются дефектами хранения и производства.

Какие-либо основания не доверять заключениям судебных экспертиз отсутствуют. Заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной деятельности. Выводы экспертов мотивированы, однозначны и исключают двоякое толкование. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные покупателем требования о взыскании денежных средств в размере 25 179 рублей и возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению на продавца - ИП В.О.Н. как надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, поскольку указанные требования были заявлены истцом именно к продавцу товара ненадлежащего качества.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С.И.А. к ООО "ННК Металл", ООО "Торговый дом "СПК" является правильным.

Исходя из системного анализа положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции правильно разрешены и требования С.И.А. о полном возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таком положении судебная коллегия соглашается с мнением суда о возложении на продавца ответственности по возмещению убытков -денежных средств за резку профнастила в сумме 624 рубля; за транспортировку товара из г. Дзержинск Нижегородской области в г. Володарск Нижегородской области в сумме 500 рублей; 26 000 рублей за выполнение работ по установке профнастила, поскольку указанные убытки истец понес вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения требования потребителя.

При определении размера неустойки суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, возражений ответчика в указанной части правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о компенсации в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование покупателем.

Таким образом, определенный судом первой инстанции штраф в размере 26 151,50 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положены выводы судебных экспертиз, которые не устанавливают его вину как продавца, являются безосновательными, поскольку В.О.Н. не доказаны обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности по договору розничной купли-продажи.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

Как следует из иска, С.И.А. было заявлено исковое требование о расторжении договора купли-продажи профнастила, заключенного им с ответчиком. Указанное требование судом фактически не разрешено. Суждения по нему не содержатся ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного постановления.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Приведенные правовые нормы в отношении искового требования о расторжении договора купли-продажи профнастила судом не соблюдены.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Аналогичные правила содержатся в Законе РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку отказ покупателя от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы прямо предусмотрен ГК РФ (ст. 503), Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18), расторжение рассматриваемого договора купли-продажи допускается по решению суда.

На основании изложенного, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения *** городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года указанием о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного С.И.А. и индивидуальным предпринимателем В.О.Н.

С целью окончательного разрешения спора по существу и недопущения неосновательного обогащения истца судебная коллегия указывает на обязанность С.И.А. по получении денежных средств передать В.О.Н. приобретенный профнастил ОЦ С10 1100Х6000 в количестве 21 лист.

В остальной части обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2012 года указанием о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного С.И.А. и индивидуальным предпринимателем В.О.Н. Обязать С.И.А. по получении денежных средств передать В.О.Н. профнастил ОЦ С10 1100Х6000 в количестве 21 лист.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи