Определение Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. N 33-5324/2012 (ключевые темы: автомобильные дороги - казенные учреждения - ДТП - материальный ущерб - причинение вреда)

Определение Нижегородского областного суда
от 24 июля 2012 г. N 33-5324/2012

24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Железновой Н.Д.,

судей Захаровой С.В. и Старковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

с участием представителя Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" С.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2012 года по делу по иску К.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "КулебакиДорСтрой", Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о возмещении материального ущерба и ущерба, причиненного повреждением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, установила:

К.С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 12 февраля 2011 года на автомобильной дороге Кулебаки-Пушлей по вине дорожных служб произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль "..." получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составила 213 622,60 рублей. В ходе ДТП ему также были причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника.

Истец просил взыскать с ООО "КулебакиДорСтрой" в его пользу материальный ущерб в сумме 213 622,60 рублей и 1 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО "КулебакиДорСтрой" и Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" в его пользу материальный ущерб в сумме 223 948 рублей и 1 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2012 года исковые требования К.С.В. удовлетворены частично.

С ООО "КулебакиДорСтрой" и с Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" взыскан солидарно в пользу К.С.В. материальный ущерб в размере 223 948 рублей и государственная пошлина в сумме 5 336,25 рублей. Всего взыскано 229 284,25 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что ответственность по содержанию дорог лежит на ООО "КулебакиДорСтрой".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 февраля 2011 года на автомобильной дороге Кулебаки-Пушлей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", под управлением К.С.В. (истец по делу), и пассажирского автобуса "...", принадлежащего Кулебакскому ПАП. В результате данного ДТП автомобиль "..." получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта N 12395 от 11.01.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." составила 223 948 рублей (л.д.106 - 113 т.1).

Согласно государственному контракту N 169 от 01.12.2010 г., заключенному между ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" и ООО "КулебакиДорСтрой", последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе дороги, на которой произошло вышеуказанное ДТП (л.д. 28 - 33, т.1).

ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" имеет контролирующие полномочия по исполнению ООО "КулебакиДорСтрой" обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения ширина проезжей части на участке дороги, на которой произошло вышеуказанное ДТП, составила 3,4 м.-3,8 м., вместо 7 метров (п.4.4 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги").

12 февраля 2011 года инспектором ОГИБДД ОВД по Кулебакскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.С.В., в котором содержалось указание на виновные действия К.С.В. (л.д. 12 приложение - материал по делу N 12-8/11).

Решением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области определение от 12.02.2011 г. было изменено, исключены все выводы о нарушении К.С.В. правил дорожного движения (л.д. 131 - 132 т.1).

Разрешая настоящий спор и взыскивая с ответчиков солидарно материальный ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а именно, дорожное полотно не было очищено от снега, и ширина проезжей части не соответствовала установленным нормам.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков в части выполнения обязанности, а равно как и ненадлежащего ее исполнения, относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца в материалах дела не имеется.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являются действия обоих водителей или одного из них в сложившейся дорожной ситуации. Судебная коллегия полагает, что ненадлежащая очистка дорожного полотна от снега способствовала совершению ДТП, однако не явилась его причиной.

Сам факт нарушения ответчиками требований СНиПа 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с ДТП и, как следствие, фактом повреждения имущества истца, тем более, что факт нарушения указанного СНиПа подтверждается только схемой места совершения административного правонарушения. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно акту проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от 28 февраля 2011 года уровень содержания дороги за отчетный период (февраль 2011 г.) соответствует уровню содержания, установленному техническим заданием (л.д. 133 - 135).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказаны ни наличие противоправных действий ответчиков, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями: фактом причинения вреда его имуществу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, давая системное толкование положениям статьей 15, 1064 ГК РФ, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца, приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, отказав К.С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Отменить решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2012 года.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С.В. к Обществу ограниченной ответственностью "КулебакиДорСтрой", Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о возмещении материального ущерба и ущерба, причиненного повреждением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи