Определение Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. N 33-5371/2012 (ключевые темы: социальный наем - межведомственная комиссия - снос - вне очереди - подготовка документов)

Определение Нижегородского областного суда
от 24 июля 2012 г. N 33-5371/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Крашенинниковой М. В.,

судей Мироновой Н.В., Курепчиковой О. С.

при секретаре К.,

с участием: Д.Н.А., Д.А.О., Я.Т.В., С.С.В., представителя администрации г. Н. Новгорода на основании доверенности Ш.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В. дело по апелляционной жалобе Д.Н.А. на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2012 года, по делу по иску Д.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.М.А., Д.Д.А., Д.А.А., Д.К.А., Д.А.О., Я.Т.В. к Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Московского района г. Н. Новгорода о признании незаконными решений районной межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания, о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, о возложении обязанности по представлению жилого помещения по договору социального найма, установила:

В суд с указанными выше исковыми требованиями обратились истцы Д.Н.А., которая действовала в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.М.А., Д.Д.А., Д.А.А., Д.К.А., Д.А.О., Я.Т.В. В обоснование предъявленного иска указали, что они имеют право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ":". Указанная квартира находится в муниципальной собственности, они пользуются жилым помещением на основании договора социального найма. Их семья является нуждающейся в улучшении жилищных условий, стоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Они считают, что квартира, в которой проживают, и дом в целом, является ветхим, аварийным, непригодным для проживания. С целью признания занимаемого ими жилого помещения ветхим, непригодным для проживания они неоднократно обращались с соответствующими заявлениями в администрацию Московского района г. Н. Новгорода. Решениями районной межведомственной комиссии по подготовке и обследованию на соответствие жилых помещений и домов Московского района г. Н. Новгорода требованиям, установленным законодательством от 10 декабря 2010 года, и от 31 марта 2011 года, квартира, в которой они проживают, была признана пригодной для проживания. Истцы не согласны с этими решениями, так как при их постановке не был учтен акт обследования технического состояния дома ":" по ул. ":", в котором содержатся выводы о необходимости капитального ремонта дома с выселением или о его сносе. Кроме этого, по утверждениям истцов, оспариваемые ими решения, противоречат требованиям пунктов 10, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и пунктам 2.1-2.4 Положения по оценке жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания. Истцы утверждают, что процент износа дома, где они живут, соответствует проценту износа, при котором жилое помещение признается непригодным к проживанию. По утверждению истцов, занимаемое ими жилое помещение является непригодным для проживания, поэтому они, руководствуясь ст.ст. 87, 89, 57 ЖК РФ считают, что им должна быть предоставлена квартира по договору социального найма, вне очереди, в соответствии с нормой предоставления жилой площади.

Истцы с учетом неоднократных изменений предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просили:

1) признать незаконными решения межведомственной комиссии по подготовке и обследованию на соответствие жилых помещений и домов Московского района требованиям, установленным законодательством, от 10 декабря 2010 года, от 29 марта 2011 года, в части признания жилого помещения, расположенного по адресу: ":" пригодным для проживания,

2) признать за Д.Н. А., Д.М. А., Д.Д.А., Д.А.А., Д.К.А., Д.А.О., Я.Т.В. право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди,

3) обязать администрацию г. Н. Новгорода предоставить Д.Н.А., Д.М.А., Д.Д.А., Д.А.А., Д.К.А., Д.А.О., Я.Т.В. жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормой предоставления жилой площади на одного человека, расположенное в черте города Н. Новгорода.

Решением суда иск Д.Н.А., Д.А.О., Я.Т.В. удовлетворен частично, признано незаконным решение районной межведомственной комиссии по подготовке и обследованию на соответствие жилых помещений и домов Московского района г. Н. Новгорода требованиям, установленным законодательством от 31 марта 2011 года в части признания жилого помещения, расположенного по адресу: ":" пригодным для проживания, на районную межведомственную комиссию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод путем повторного обследования жилого помещения по ул. ":" районной межведомственной комиссией и принятия решения в соответствии с требованиями закона.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Д.Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, сделав верный вывод, о том, что занимаемое ею и членами ее семьи жилое помещение, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, принял неверное, противоречащее ст.ст. 57, 87 ЖК РФ решение об отказе им в иске о признании за ними права на получение жилого помещения во вне очередном порядке. Кроме этого, она не согласна с выводом суда о том, что не представлено доказательств ее обращения в органы местного самоуправления с заявлением о признании ее жилого помещения непригодным для проживания. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным решения районной межведомственной комиссии от 10 декабря 2010 года, о признании за ней и членами ее семьи права на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, и возложения обязанности по предоставлению жилого помещения на основании договора социального найма. В остальной части решение просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Московского района г. Н. Новгорода считает вынесенное решение Московского районного суда г. Н. Новгорода законным и обоснованным, постановленным без нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу, просила решение суда отменить в указанной части.

Д.А.О., Я.Т.В., С.С.В. в суде апелляционной инстанции требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель администрации г. Н. Новгорода в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, решение просит оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях, представленных администрацией Московского района г. Н.Новгорода, оснований для проверки решения суда в полном объеме не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что жилое помещение, расположенное по адресу: ":" относится к муниципальному жилищному фонду, в которой на основании договора социального найма проживают и состоят на регистрационном учете: наниматель Я.Т.В., Д.Н.А., Д.А.О., Д.К.А., Д.А.А., Д.Д.А., Д.М.А., С.С. В. (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, по заявлению Д.Н.А., 09 ноября 2010 года было произведено обследование жилого помещения ":", по результатам которого 10 декабря 2010 года районной межведомственной комиссией по подготовке документов и обследованию на соответствие жилых помещений и домов Московского района требованиям, установленным действующим законодательством, было принято решение о том, что жилое помещение - ":" соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Д.Н.А., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей, не согласилась с указанным решением, так как считает, что решение о пригодности занимаемого ею и членами ее семьи жилого помещения требованиям, предъявляемым к нему, не соответствует п.п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным указанного выше решения, суд пришел к выводу о том, что поскольку 31 марта 2011 года районной межведомственной комиссией по подготовке документов и обследованию на соответствие жилых помещений и домов Московского района требованиям, установленным действующим законодательством, было принято повторное решение, которым, квартира ":" вновь была признана пригодной для проживания, постольку ранее принятое решение тем же органом не имеет правового значения. Суд также пришел к выводу, что истцом был нарушен срок на предъявление иска в суд о признании указанного выше ненормативного акта недействительным.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, по приведенным ниже основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела, и установлено судом Районной межведомственной комиссией 29 марта 2011 года было произведено обследование дома ":".

Решением межведомственной комиссии по подготовке документов и обследованию на соответствие жилых помещений и домов Московского района требованиям, установленным действующим законодательством, от 31 марта 2011 года, квартира ":" была признан соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ - жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

3. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

4. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ в соответствии с Постановлением от 28 января 2006 года N 47, было разработано и утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

В пункте 47 Положения указано, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

Пунктом 52 Положения указано, что решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Отказывая в иске Д.Н.А. о признании недействительным решения районной межведомственной комиссии по подготовке документов и обследованию на соответствие жилых помещений и домов Московского района требованиям, установленным действующим законодательством от 10 декабря 2010 года, суд, со ссылкой на ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, указал на нарушение истцом срока на предъявление указанного требования в суд, то есть применил нормы процессуального права, регламентирующие порядок рассмотрения заявлений, вытекающих из публичных правоотношений, в порядке главы 25 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как следует из материалов дела, Д.Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в рамках искового производства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке искового производства.

Как усматривается из текста искового заявления, предъявленные истцами требования сводятся к признанию за ними права на получение жилого помещения во вне очередном порядке, в связи с тем, что оно непригодно для проживания и возложении на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма во вне очередном порядке, в связи с тем, что жилое помещение - квартира ":"является ветхим, непригодным для проживания.

Таким образом, фактически имеет место спор о праве, связанный с проверкой законности и обоснованности принятия решений о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ":", пригодным для проживания. Суд первой инстанции данных обстоятельств не учел, и неверно применил нормы процессуального права (ст. 256 ч. 1 ГПК РФ).

Так как в данном случае, имеет место спор о праве, то суду следовало применить нормы права, регламентирующие порядок применения срока исковой давности.

Так, ст. 196 ГК РФ установлен срок исковой давности равный трем годам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, об оспариваемом решении от 10 декабря 2010 года Д.Н.А. узнала 24 декабря 2010 года (л.д. 9).

С иском о признании указанного решения недействительным Д.Н.А. обратилась 15 марта 2012 года (л.д. 184 - 186).

Следовательно, установленный трехлетний срок исковой давности на предъявления иска в суд она не нарушила.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ - ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пунктах 33, 34 Положения установлено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

34. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Суд, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что квартира ":" относится к ветхой (или "плохой") категории технического состояния, физический износ основных несущих конструкций (фундамента и стен) жилого дома и жилого помещения находится в диапазоне от 61%-80%, что соответствует ветхой (или "плохой") категории технического состояния. Кроме этого, суд пришел к верному выводу о том, что жилое помещение по ул. ":" не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по причине его ветхости. (л.д. 136 - 158, 54).

Эти выводы суда основаны на допустимых и относимых к данному спору доказательствах: заключении экспертизы, акте экспертного исследования, выполненного ООО "ФинЭкономЭкспертиза", которым судом дана надлежащая оценка, применительно к ст. 67 ГПК РФ.

В оспариваемом Д.Н.А. решении районной межведомственной комиссии по подготовке документов и обследованию на соответствие жилых помещений и домов Московского района требований, установленным действующим законодательством от 10 декабря 2010 года содержится вывод о соответствии квартиры ":" требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Указанный вывод и само решение противоречит доказательствам, представленным истцом, обратного, ответчиками не доказано.

Следовательно, решение районной межведомственной комиссии по подготовке документов и обследованию на соответствие жилых помещений и домов Московского района требования, установленным действующим законодательством от 10 декабря 2010 года о соответствии квартиры ":" требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, противоречит пунктам 33, 34 Положения.

Указанное выше решение нарушает право истца требовать предоставления другого жилого помещения при наличии необходимых и достаточных оснований для этого.

Следовательно, имеются все основания, изложенные в ст. 13 ГК РФ для признания оспариваемого истцом решения от 10 декабря 2010 года недействительным.

Наличие иного решения, принятого в более поздний срок, о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ":" о его соответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, не влечет действительность, законность решения от 10 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом неверно применены нормы процессуального права (ст. 256 п. 1 ГПК РФ), а также не применен закон, подлежащий применению (ст. 196 ГК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о признании незаконным решения межведомственной комиссии по подготовке документов и обследованию на соответствие жилых помещений и домов Московского района требованиям, установленным действующим законодательством от 10 декабря 2010 года о соответствии квартиры ":" требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, и в указанной части вынести новое решение об удовлетворении этого искового требования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о том, что суд, указав в мотивировочной части решения о не соответствии жилого помещения, занимаемого истцами, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установив, что оно непригодно для проживания по причине его ветхости, должен был признать за ними (истцами) право на внеочередное предоставление другого благоустроенного жилого помещения.

Отказывая в иске о признании за истцами права на получение жилого помещения по договору социального найма во вне очередном порядке, и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения в соответствии с нормой предоставления жилой площади на одного человека, суд верно руководствовался ст. ст. 57, 85, 87 ЖК РФ и установленными по делу обстоятельствами, правильно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

3) жилое помещение признано непригодным для проживания;

4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления;

Согласно ст. 87 Кодекса, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

По смыслу приведенных положений закона непригодность жилого помещения для проживания является самостоятельным основанием для выселения граждан из такого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Однако пункт 3 ст. 85 ЖК РФ должен применяться во взаимосвязи с нормой пункта 1 ч. 2 ст. 57 Кодекса о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из совокупности указанных норм следует, что одного факта признания жилья непригодным для проживания недостаточно для того, чтобы жилье предоставлялось в социальный найм вне очереди, поскольку дополнительно должно быть установлено, что такое жилое помещение "ремонту или реконструкции не подлежит".

Из представленных истцами доказательств не следует, что квартира ":" ремонту или реконструкции не подлежит.

Так, в соответствии с актом обследования технического состояния жилого дома ":" от 29 апреля 1996 года (л.д. 7) комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта дома с выселением жильцов или производству его сноса.

Снос указанного дома в соответствии с письмом администрации Московского района г. Н. Новгорода, которое датировано 01 июля 1996 года, N 277 (л.д. 6) предполагался не связи с его ветхостью, а в связи с тем, что дом подпадает под жилую застройку.

Из заключения экспертизы ФБУ Приволжского РФСЭ Минюста России (л.д. 136-158) следует, что жилое помещение - ":" - подлежит ремонту.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, так как они относимы и допустимы к предмету спора, не противоречат друг другу.

В заключении специалистов ООО "ФинЭкономЭкспертиза" N 59 от 30 августа 2011 года имеются выводы специалиста о том, что квартира ":" в целом имеет высокий физический износ, деревянные конструкции находятся в негодном состоянии, ремонт которых превышает их стоимость и нецелесообразен.

Указанное письменное доказательство противоречит выше приведенным доказательствам, является недостаточным для удовлетворения иска о признании права на предоставления жилого помещения по договору социального найма во вне очередном порядке. Более того, в заключении не имеется оснований по которым специалист пришел к выводу о том, что стоимость ремонта деревянных конструкций дома ":", превышает их стоимость. Заключение не содержит сметы на ремонт, расчета стоимости ремонта, не установлена цена деревянных конструкций, и стоимость дома в целом. Таким образом, вывод специалиста о нецелесообразности ремонта дома, не мотивирован, не обоснован, сделан без соответствующих исследований в указанной области, а поэтому верно не принят судом во внимание.

Таким образом, истцами не доказаны такие юридически значимые обстоятельства как: то, что квартира ":" не подлежит ремонту или реконструкции, что влечет невозможность удовлетворения их иска о признании права на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди и возложении обязанности по предоставлению иного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований в указанной части, мотивированны, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления в указанной части, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2012 отменить в части отказа в признании незаконным решения районной межведомственной комиссии по подготовке и обследованию на соответствие жилых помещений и домов Московского района г. Н. Новгорода требованиям, установленным законодательством, от 10 декабря 2010 года.

В отмененной части вынести новое решение.

Признать незаконным решение районной межведомственной комиссии по подготовке и обследованию на соответствие жилых помещений и домов Московского района требованиям, установленным законодательством, от 10 декабря 2010 года, в части признания жилого помещения, расположенного по адресу: ":" пригодным для проживания.

В остальной части решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи