Определение Нижегородского областного суда от 3 июля 2012 г. N 33-4758/2012 (ключевые темы: пожарная безопасность - увольнение - ликвидация юридического лица - должности - ликвидационная комиссия)

Определение Нижегородского областного суда
от 3 июля 2012 г. N 33-4758/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания: М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Т.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С.Т.В. к Комитету гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса Нижегородской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия установила:

С.Т.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с Комитетом гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса Нижегородской области на основании трудового договора N *** от 30 декабря 2005 года. Согласно приказа руководителя от 09 января 2006 года N*** была принята на должность ведущего специалиста по кадровой и специальной работе. С 05 мая 2011 года истица была принята на должность начальника канцелярии. Приказом руководителя от 31 января 2012 года N*** она была уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией организации. С.Т.В. полагает, что данное увольнение незаконно, поскольку решение о ликвидации было принято постановлением N 2105 и.о. главы администрации г. Арзамаса Ж.Н.А. от 25 ноября 2011 года, и была создана ликвидационная комиссия во главе с Ж.Н.А. Однако истица была уволена вр. и.о. руководителя Комитета ГЗ И ПБ Т.А.А., т.е. неправомочным лицом. Кроме того, уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации N *** от 30 ноября 2011 года было подписано руководителем Комитета ГЗ И ПБ О.В.И. Согласно Приложению N 1 к постановлению администрации г. Арзамаса N 2105 от 25 ноября 2011 года эта обязанность возлагалась на ликвидационную комиссию. С.Т.В. считает, что О.В.И. не имел права подписывать указанное уведомление, следовательно, о предстоящем увольнении она не была уведомлена. Более того, уведомление содержало недостоверные сведения. В нем было указано, что решение о ликвидации Комитета ГЗ и ПБ было принято постановлением мэра от 25 ноября 2011 года N 2105. Об этом ее уведомил приказом от 06 декабря 2011 года N 112 "О внесении поправки в уведомления сотрудников Комитета "О предстоящем увольнении" руководитель Комитета ГЗ И ПБ О.В.И. Истица полагает, что это должна была делать ликвидационная комиссия. Таким образом, двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении должен начинаться с момента, когда ее уведомили о недостоверности сведений, то есть с 06 декабря 2011 года. Кроме того, С.Т.В. полагает, что фактически произошла не ликвидация юридического лица, а изменение его правого статуса путем преобразования в муниципальное казенное учреждение, поскольку все права и обязанности ранее существовавшего Комитета ГЗ и ПБ перешли к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Арзамаса". Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, С.Т.В. уточнила свои исковые требования и предъявила иск к администрации г. Арзамаса Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника канцелярии и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что правовой акт о ликвидации Комитета ГЗ И ПБ должно было принимать лицо, принявшее решение о его создании, то есть мэр г. Арзамаса. Вместе с тем, должностное лицо администрации г. Арзамаса, принимая решение о ликвидации Комитета ГЗ И ПБ, не могло решить вопрос о передаче функций, прав и обязанностей Комитета ГЗ И ПБ иному юридическому лицу. Истица считает принятое решение и.о. главы администрации о ликвидации мнимой сделкой, скрывающей в действительности реорганизацию, поскольку к вновь созданному лицу МКУ "Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности" полностью перешли права и обязанности ранее существовавшего Комитета гражданской защиты и пожарной безопасности. В судебном заседании С.Т.В. и ее представитель по доверенности Г.Н.И. исковые требования поддержали.

Представитель администрации г. Арзамаса по доверенности Н.И.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что была произведена ликвидация Комитета и создание совершенно нового учреждения. Процедура увольнения С.Т.В. была осуществлена в полном соответствии с действующим трудовым законодательством.

В своем заключении помощник Арзамасского городского прокурора Нижегородской области С.О.Ю. указала на то, что в удовлетворении трудовых требований истицы к администрации г. Арзамаса следует отказать.

Определением Арзамасского городского суда от 06 апреля 2012 года производство по делу по иску С.Т.В. к Комитету гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса Нижегородской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено, в связи с завершением ликвидации организации.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Т.В. к администрации г. Арзамаса о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе С.Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кроме того, указано, что суд первой инстанции необоснованно указал на ликвидацию Комитета гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса Нижегородской области, поскольку фактически имела место реорганизация указанного юридического лица.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ч.1 ст. 81, ч.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.61 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что для удовлетворения исковых требований С.Т.В. правовых оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г.). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ N*** от 15 февраля 2012 года, 28 марта 2005 года было создано учреждение - Комитет гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса путем реорганизации в форме преобразования, единственным учредителем которого является администрация г. Арзамаса. Судом установлено, что С.Т.В. состояла в трудовых отношениях с Комитетом гражданской защиты и пожарной безопасности, на основании трудового договора N *** от 30 декабря 2005 года, по которому она была принята на работу на должность ведущего специалиста по кадровой и специальной работе. Дополнительным соглашением N *** трудовому договору от 05 мая 2011 года наименование должности С.Т.В. было изменено на начальника канцелярии. Постановлением администрации г. Арзамаса N 2105 от 25 ноября 2011 года было принято решение о ликвидации Комитета гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса, а также был утвержден состав ликвидационной комиссии и план мероприятий по ликвидации Комитета. 30 ноября 2011 года Комитетом направлена информация в ГУ "Центр занятости населения г. Арзамаса" о предстоящем массовом высвобождении работников с 31 января 2012 года. 30 ноября 2011 года С.Т.В. была извещена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации уведомлением N***. Приказом руководителя Комитета ГЗ И ПБ г. Арзамаса N 111 от 06 декабря 2011 года ликвидационной комиссией в срок до 07 декабря 2011 года была проведена инвентаризация имущества и обязательств Комитета ГЗ И ПБ, имущество Комитета передано учредителю. Права и обязанности Комитета гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса какому-либо иному учреждению не передавались. На основании приказа вр. и.о. руководителя Т.А.А. N *** от 31января 2012 года истица была уволена по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией организации. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ N *** от 05 апреля 2012 года, Комитет гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса был ликвидирован.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны работодателя нарушений трудового законодательства при увольнении истицы. Порядок и сроки увольнения, установленные трудовым законодательством, работодателем соблюдены, за 2 месяца истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией. Полномочия лиц, осуществлявших подписание документов об увольнении истицы, судом первой инстанции проверены и признаны правомочными.

Доводы жалобы в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истицы о том, что имела место реорганизация Комитета. Судом установлено, что права и обязанности Комитета не были переданы вновь созданному учреждению. Комитет гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса был ликвидирован, о чем 05 апреля 2012 года была внесена запись в ЕГРЮЛ. Постановлением администрации г. Арзамаса N 26 от 20 января 2012 года решено создать муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Арзамаса" со штатным расписанием в 30 единиц. Указанное учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество. Вновь созданное учреждение МКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Арзамаса" отличается от раннее существовавшего Комитета по количеству штатных единиц, наименованию должностей, а также по своей структуре.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон являются надуманными. Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Суд первой инстанции, с учетом разъяснения, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом и ответчиком, верно распределив бремя их доказывания. Оценка доказательств, представленных сторонами, произведена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренной положениями ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи