Решение Нижегородского областного суда от 25 июня 2012 г. N 7-322/12 (ключевые темы: пешеход - ДПС - выксунский район - ГИБДД - административная ответственность)

Решение Нижегородского областного суда
от 25 июня 2012 г. N 7-322/12

25 июня 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания С.Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе А.С.В. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26.04.2012 г., которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выксунскому району о привлечении А.С.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставлено без изменения, установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Выксунскому району Нижегородской области П.Д.А. от 23.02.2012 года А.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26.04.2012 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Выксунскому району Нижегородской области от 23.02.2012 г. в отношении А.С.В. оставлено без изменения, жалоба А.С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, А.С.В. подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление инспектора ГИБДД от 23.02.2012 г. и решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26.04.2012 года, считает, что привлечен к административной ответственности не правомерно.

Жалоба А.С.В. рассматривается с его участием, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба А.С.В. рассматривается в отсутствие представителей ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалоб. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть жалобу А.С.В. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание А.С.В., просмотрев DVD-диск с записью видеорегистратора с места происшествия, обсудив доводы жалобы А.С.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Как следует из протокола N 52МА** от 23.02.2012 г. об административном правонарушении, 23.02.2012 года в ** часов ** минут у дома N * на ул. ** г. ** Нижегородской области водитель А.С.В., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **/152, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному перекрестку, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ (см. административный материал).

23.02.2012 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выксунскому району вынесено постановление N 52ММ** о привлечении А.С.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (см. административный материал).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, : устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья:, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении А.С.В., судья Выксунского городского суда исследовал представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения водителя А.С.В., данные им в судебном заседании суда первой инстанции и другие, счел их достаточными, и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о нарушении А.С.В. Правил дорожного движения.

Между тем, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание А.С.В., просмотрев DVD-диск с записью видеорегистратора с места происшествия, суд пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом о доказанности вины А.С.В. в совершении правонарушения, по тем основаниям, что ни должностное лицо при вынесении постановления о привлечении А.С.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ни судья Выксунского городского суда Нижегородской области при рассмотрении жалобы на постановление не устранили имеющиеся в деле противоречия, касающиеся обстоятельств происшествия, имевшего место 23.02.2012 года в ** часов ** минут у дома N* на ул. ** г.** Нижегородской области, с участием водителя А.С.В. и пешехода.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, образует невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пользующимся преимуществом в движении пешеходам, иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств).

Требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, для привлечения водителя к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Однако имеющиеся в деле доказательства не подтверждают с достоверностью, что 23.02.2012 г. в ** часов ** минут у дома N* на ул. ** г.** Нижегородской области Нижегородской области А.С.В., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **/152, создал помехи в движении пешеходу.

Так, из представленной в материалах дела записи видеорегистратора усматривается, что в момент, когда пешеход вступил на проезжую часть дороги для осуществления перехода, автомобиль под управлением А.С.В. уже пересекал участок нерегулируемого пешеходного перехода. Соответственно, в данном случае водитель А.С.В. не имел возможности предоставить пешеходу преимущество в движении.

Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения А.С.В. нарушения п.14.1 ПДД РФ, в частности объяснений пешехода, в деле не имеется. Как пояснил в судебном заседании Выксунского городского суда инспектор ДПС, пешехода не останавливали (л.д.*).

Кроме того, в материалах дела не имеется схематичного изображения места правонарушения с указанием места нерегулируемого пешеходного перехода и расположения пешехода на пешеходном переходе.

Поскольку в материалах дела доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения А.С.В. п.14.1 ПДД РФ не имеется, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение А.С.В. Правил дорожного движения РФ. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину А.С.В. в нарушении им пункта 14.1 ПДД РФ, областной суд приходит к выводу об отсутствии в действиях А.С.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным прекратить производство по делу в отношении А.С.В. по основаниям ч.4 ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменив постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Выксунскому району Нижегородской области П.Д.А. от 23.02.2012 года о привлечении А.С.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 26.04.2012 г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Выксунскому району Нижегородской области П.Д.А. от 23.02.2012 года о привлечении А.С.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 26.04.2012 г. по данному делу - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья областного суда

Н.В. Гущева