Решение Нижегородского областного суда от 28 июня 2012 г. N 7-326/12 (ключевые темы: ГИБДД - производство по делам об административных правонарушениях - ДПС - пешеход - инспектор)

Решение Нижегородского областного суда
от 28 июня 2012 г. N 7-326/12

28 июня 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ш.Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.А.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.05.2012 г., которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области от 16.03.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.А.А., А.А.А. отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области, установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области П.В.Б. от 16.03.2012 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.А., А.А.А.

Не согласившись с данным постановлением, А.А.А. обратился с жалобой в Дзержинский городской суд Нижегородской области об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области от 16.03.2012 г., и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.05.2012 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области от 16.03.2012 г. отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, С.А.А. просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.05.2012 г. отменить, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2012 г. в отношении С.А.А. изменить путем исключения из него фамилии А.А.А., материал направить в отдел ГИБДД г.Дзержинска для вынесения отдельного постановления по административному делу в отношении А.А.А., указав отдельные основания принятого решения.

Жалоба рассматривается с участием А.А.А., представителя А.А.А. - А.Г.И., которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, соответственно. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба С.А.А. рассматривается без его участия, в отсутствие представителя С.А.А. по доверенности - З.Д.Н., в отсутствие представителей ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области, которые были извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу С.А.А. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С.А.А., заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 года в ** часов ** минут в районе д.** по ул.** г. ** произошло ДТП с участием водителя С.А.А., управлявшего автомобилем Р**, государственный регистрационный номер **/152, и пешехода А.А.А.

Определениями от 17.12.2011 г., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области П.В.Б. были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении С.А.А. и в отношении А.А.А., и проведении административных расследований (л.д.**).

После опроса участников ДТП, свидетеля Л.Ю.Д. (л.д.**), получения акта медицинского освидетельствования в отношении А.А.А., инспектором П.В.Б. было вынесено постановление от 16.03.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.А.А. и А.А.А. в связи с тем, что, согласно справке эксперта N ** от 21.02.2012 г., вред здоровью гражданина А.А.А. не определяется, соответственно, в действиях водителя С.А.А. не усматривается деяний, предусмотренных ст.264 УК РФ и ст.12.24 КоАП РФ (л.д.**).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья:, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исследовал доказательства, представленные в материалы дела, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным выводам о том, что при производстве по данному делу был нарушен установленный ст.26.4 КоАП РФ порядок назначения и проведения экспертизы.

В связи с чем, обоснованно отменив постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области П.В.Б. от 16.03.2012 г. о прекращении производства по делу, правомерно направил материалы на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами Дзержинского городского суда.

Кроме того, областной суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2011 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску П.В.Б. вынесены:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя С.А.А. по ст.12.24 КоАП РФ;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пешехода А.А.А. по ст.12.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором вынесено одно и одновременно в отношении С.А.А. и А.А.А. При этом в постановлении содержатся выводы о том, что в действиях водителя С.А.А. не усматривается деяний, предусмотренных ст.264 УК РФ и ст.12.24 КоАП РФ. Выводов о виновности или невиновности пешехода А.А.А. постановление не содержит.

Однако возможности вынесения должностным лицом уполномоченного органа (судьей) одного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении двух разных лиц и по двум разным статьям Кодекса, содержащим разные составы правонарушений, нормами административного законодательства не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ составляет 1 год (ст.4.5 КоАП РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, судья Дзержинского городского суда пришел к правильному выводу об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области П.В.Б. от 16.03.2012 г. и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения городского суда, при производстве по административному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.05.2012 г. является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, решил:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.05.2012 г., которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области от 16.03.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.А.А., А.А.А. отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области, - оставить без изменения, жалобу С.А.А. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда

Н.В. Гущева