Решение Нижегородского областного суда от 4 июля 2012 г. N 7-343/12 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - уступить дорогу - проезд перекрестков - ДТП)

Решение Нижегородского областного суда
от 4 июля 2012 г. N 7-343/12

04 июля 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Д.Т.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе И.В.С. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22.05.2012 г., которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД о привлечении И.В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставлено без изменения, жалоба И.В.С. - без удовлетворения, установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Ч.П.В. от 14.03.2012 года И.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22.05.2012 года жалоба И.В.С. на указанное постановление инспектора ДПС ГИБДД от 14.03.2012 г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, И.В.С. подал жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Автозаводского районного суда от 22.05.2012 г. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и производство по делу прекратить. По мнению заявителя, его вина в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не доказана.

Жалоба И.В.С. рассматривается в его присутствии, с участием его защитника В.А.В., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, соответственно. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба И.В.С. рассматривается в отсутствие потерпевшего С.Н.В., представителей ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду, - извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнений лиц, явившихся в судебное заседание суд считает возможным рассмотреть жалобу И.В.С. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы И.В.С., заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из протокола об административном правонарушении N 52МА**, составленного 14.03.2012 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду в отношении И.В.С., следует, что 14.03.2012 года в ** час. ** мин. на ул. ** г.Н.Новгорода И.В.С., управляя автомашиной Х**, государственный регистрационный знак **/52, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, - автомашине П**, государственный регистрационный знак **/52, под управлением водителя С.Н.В., вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

14.03.2012 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду Ч.П.В. в отношении И.В.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья:, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении И.В.С., судья Автозаводского районного суда исследовал представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении 52МА** от 14.03.2012 г., с которым И.В.С. согласился; постановление по делу об административном правонарушении 52ММ** от 14.03.2012 г.; схему места дорожно-транспортного происшествия; справку о дорожно-транспортном происшествии; письменные объяснения И.В.С., письменные объяснения С.Н.В. (приложение: административный материал), также, объяснения свидетелей К.М.П. и К.Д.М., данные в суде первой инстанции, и другие доказательства, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным и мотивированным выводам о виновности И.В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения И.В.С. п.13.8 ПДД РФ установлен, в связи с чем, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 14.03.2012 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода в части квалификации действий И.В.С. являются правильными.

При таких обстоятельствах И.В.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы И.В.С. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства, в совокупности, свидетельствуют о нарушении И.В.С. ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, И.В.С двигался по ул. ** в сторону ул.** г.Н.Новгорода, на регулируемом перекрестке ул.** с ул.** остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет, продолжил движение прямо в направлении ул. **, при этом не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка - автомашине П**, государственный регистрационный знак **/52, под управлением водителя С.Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя С.Н.В., а также свидетелей К.М.П. и К.Д.М., из которых следует, что автотранспортное средство П** в момент, когда Х** начало движение, уже выехал на перекресток (л.д.**, протокол судебного заседания от 17.05.2012 г.).

Показания свидетелей и С.Н.В. подтверждаются, также, схемой места ДТП.

Доводы жалобы заявителя о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора, принимаются судом во внимание.

Вместе с тем, пунктом 13.8 ПДД РФ установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (в ред. от 28.03.2012 г.) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость...".

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка, при этом судья пришел к правильному выводу о том, что приоритет движения в данном случае имело автотранспортное средство под управлением С.Н.В., заканчивающее маневр проезда перекрестка, и И.В.С. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением С.Н.В.

Довод жалобы И.В.С. о том, что виновником ДТП является водитель П** С.Н.В., не обоснован.

Вопрос об установлении вины другого участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела, сведений о том, что другой участник ДТП - С.Н.В. привлекался к административной ответственности, или в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Суд второй инстанции учитывает и то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления инспектором ГИБДД, И.В.С. никаких замечаний и возражений не высказывал. В протоколе И.В.С. указал, что с составленным протоколом а, следовательно, с вменяемым правонарушением, согласен, что подтверждается его подписью (см.административный материал).

Доводы жалобы И.В.С., в основном, сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Вид и размер наказания И.В.С. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, ч.13.5 и 4.1 КоАП РФ, и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при производстве по административному делу районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22.05.2012 г. является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Вопрос о наличии вины в действиях водителей в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, решил:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22.05.2012 г. оставить без изменения, жалобу И.В.С. - без удовлетворения.

Судья областного суда

Н.В. Гущева