Решение Нижегородского областного суда от 18 июля 2012 г. N 7-426/12 (ключевые темы: ДПС - ГИБДД - административные регламенты - эксплуатация транспортных средств - обеспечение безопасности дорожного движения)

Решение Нижегородского областного суда
от 18 июля 2012 г. N 7-426/12

18 июля 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания А.Е.А.,

рассмотрев жалобу Г.А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.06.2012 г., которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Г.А.В. оставлено без изменения, жалоба Г.А.В. - без удовлетворения, установил:

Из протокола об административном правонарушении 52МА** от 20.03.2012 г., составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД г.Н.Новгорода А.В.В. в отношении Г.А.В. следует, что 20.03.2012 г. в ** часов ** минут в районе ** в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, водитель Г.А.В. управлял автомобилем Х**, государственный регистрационный знак **/152, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 5 %, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением 52ММ** от 20.03.2012 г., вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД г.Н.Новгорода А.В.В., Г.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.А.В. обратился с жалобой в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода об отмене указанного постановления от 20.03.2012 г.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.06.2012 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД г. Н.Новгорода А.В.В. от 20.03.2012 года о назначении административного наказания в отношении Г.А.В. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба Г.А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Г.А.В. обратился с жалобой в порядке ст.30.9 КоАП РФ в Нижегородский областной суд, просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД г.Н.Новгорода от 20.03.2012 года и решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 04.06.2012 г., производство по делу прекратить.

Жалоба Г.А.В. рассматривается без его участия, в отсутствие представителей ОБ ДПС ГИБДД при УВД г.Н.Новгорода, - извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (далее - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что 20.03.2012 г. в ** часов ** минут в районе ** в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, водитель Г.А.В. управлял автомобилем Х**, государственный регистрационный знак **/152, на котором светопропускание стекол, при проверке прибором "Свет" N **, составило 5 %.

В отношении Г.А.В. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД г.Н.Новгорода А.В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2012 г. и вынесено постановление от 20.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Г.А.В., судья Автозаводского районного суда исследовал представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении 52МА** от 20.03.2012 г. (л.д.**), постановление по делу об административном правонарушении 52ММ** от 20.03.2012 г. (л.д.**), объяснения Г.А.В., данные им при составлении протокола, и другие доказательства, оценил их в совокупности, и исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о виновности Г.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения водителем Г.А.В. положений Технического регламента, регулирующих вопросы светопропускания стекол автомобиля, установлен, в связи с чем, решение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.06.2012 г. и постановление 52ММ** от 20.03.2012 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД г.Н.Новгорода А.В.В., в части квалификации действий Г.А.В. являются правильными.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Вид и размер наказания Г.А.В. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности, и определены в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы Г.А.В. о том, что контроль светопропускаемости стекол автомобиля проводился вне стационарного поста ДПС, не может повлечь отмену постановления 52ММ** от 20.03.2012 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД г.Н.Новгорода, и решение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.06.2012 г.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п.4.1, п.4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:

4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, районный суд пришел к правильному выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Свет".

В соответствии с положениями п.11 ст.12 Закона РФ N 3 от 07.02.2011 года "О полиции" (ред.от 01.07.2011 г.), полицейский обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Вышеперечисленные нормы не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Таким образом, инспектором ДПС при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, которым управлял Г.А.В., были правильно применены вышеназванные нормативные акты.

Довод жалобы Г.А.В. о том, что у инспектора не было оснований для остановки его транспортного средства, является не состоятельным.

Согласно абз.3 п.16.2 приложения N 1 к Приказу МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются: наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", имеется Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Пунктом 7.3 указанного Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Допускается лишь наличие на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов прикрепление прозрачных цветных пленок. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Довод, указанный в жалобе Г.А.В. об отсутствии сертификата и сведений о последней поверке прибора "Свет" N **, не обоснован.

В материалах дела имеется копия свидетельства о приемке и поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", заводской номер **. Согласно указанному свидетельству, дата последней поверки прибора - 19.09.2011 года, действительна в течение года, т.е. до 19.09.2012 г.

Довод о том, что инспектором ДПС не был составлен акт замера светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля с условиями испытаний, не состоятелен. Результаты проведенного инспектором ДПС ГИБДД замера светопропускаемости стекол автомобиля Г.А.В. отражены в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2012 г., с которым Г.А.В. был ознакомлен.

Кроме того, ни Техническим, ни Административным регламентами не предусматривается обязательная фиксация результатов замера светопропускаемости стекол автомобиля в отдельном Акте, а не в протоколе об административном правонарушении.

Также, ни Техническим, ни Административным регламентами не установлено в качестве обязательного требования к процедуре проведения замера светопропускаемости стекол автомобиля наличие понятых.

Доводы жалобы Г.А.В. в основном, сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Кроме того, областной суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении инспектором ДПС ГИБДД постановления, у Г.А.В. имелось только одно замечание - "проверка тех.состояния исправности автомобиля была проведена на дороге, вне стационарного поста ДПС" (л.д.**). Указанному доводу судом дана надлежащая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении материалов дела не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что он просил у инспектора о предоставлении ему адвоката, в чем ему было отказано, не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела письменное ходатайство Г.А.В. о предоставлении ему адвоката отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд, пересматривающий дело по жалобе, находит на решение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.06.2012 г. и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД г. Н.Новгорода А.В.В. от 20.03.2012 года о привлечении Г.А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, законными и обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, решил:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.06.2012 г. - оставить без изменения, жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда

Н.В. Гущева