Решение Нижегородского областного суда от 3 августа 2012 г. N 7-476/12 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - ДТП - розыск - производство по делам об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения)

Решение Нижегородского областного суда
от 3 августа 2012 г. N 7-476/12

3 августа 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ш.Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.В.И. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 02.07.2012 г., которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2012 г. в отношении С.В.И. оставлено без изменения, установил:

Определением инспектора по розыску ОР ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области В.Ф.Б. от 19.03.2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.В.И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, С.В.И. обратился с жалобой в Борский городской суд Нижегородской области о признании незаконным определения инспектора по розыску ОР ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области от 19.03.2012 года и признании отсутствия вины С.В.И., связанной с нарушением им Правил дорожного движения.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 02.07.2012 г. определение инспектора по розыску ОР ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области от 19.03.2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, С.В.И. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, просит решение Борского городского суда Нижегородской области от 02.07.2012 г. отменить, принять по делу новое решение об отмене определения от 19.03.2012 г. и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием его события на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалоба рассматривается с участием представителя С.В.И. - К.А.Н., по доверенности; разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба рассматривается без участия С.В.И., другого участника ДТП А.А.В., в отсутствие представителей ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области, которые были извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу С.В.И. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя С.В.И. - К.А.Н., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.03.2012 года в ** часов ** минут на перекрестке ул. ** и ул. ** г.** произошло ДТП с участием водителя С.В.И., управлявшего автомобилем Х**, государственный регистрационный знак **/152, и водителя А.А.В., управлявшего автомобилем У**, государственный регистрационный знак **/152.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением от 19.03.2012 г., вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Бор В.Ф.Б. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.В.И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях С.В.И. состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья:, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела, судья Борского городского суда Нижегородской области исследовал доказательства, представленные в материалы дела, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным выводам об обоснованности определения инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Бор об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.В.И.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, гл.30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор не вправе был обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения, поскольку мотивом к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении было отсутствие состава административного правонарушения.

Довод С.В.И., изложенный в жалобе, что инспектор указал в справке о ДТП о виновности С.В.И. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, т.е. фактически о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм права.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2012 г. выводов о виновности С.В.И. не содержится.

Справка о дорожно-транспортном происшествии не является процессуальным документом, регулируемым положениями КоАП РФ, и не имеет преюдициального значения по делу. Возможность обжалования справки о ДТП нормы КоАП РФ не содержат.

Определение от 19.03.2012 г. вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.24.5, 28.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, в связи с чем, основания признания указанного акта незаконным, у суда, пересматривающего дело по жалобе, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что инспектор ОГИБДД должен был отказать в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а не за отсутствием состава административного правонарушения, был предметом тщательного исследования в судебном заседании Борского городского суда. Указанному доводу дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.**), с которой суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается, и не находит оснований для переоценки.

Учитывая изложенное, судья Борского городского суда Нижегородской области пришел к правильному выводу об оставлении без изменения определения инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Бор В.Ф.Б. от 19.03.2012 г. в отношении С.В.И.

Доводы жалобы С.В.И., в основном, сводятся к переоценке доказательств, которые были тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену определения должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о правомерности действий каждого из водителей, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

При таких обстоятельствах, решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 02.07.2012 г. и определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Н.Новгороду от 19.03.2012 г. являются законными и обоснованными, и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, решил:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 02.07.2012 г. и определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Бор от 19.03.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.В.И. - оставить без изменения, жалобу С.В.И. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда

Н.В. Гущева