Определение Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. N 33-5430/2012 (ключевые темы: задолженность по договору - стандарты - смешанный договор - банковские счета - банки)

Определение Нижегородского областного суда
от 24 июля 2012 г. N 33-5430/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Крашенинниковой М.В.,

судей Мироновой Н.В., Курепчиковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.

с участием Н.А.Н., представителя Банка Л.А.А. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Н.А.Н. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 30 января 2012 года гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Н.А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по встречному иску Н.А.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитной задолженности погашенной, заслушав доклад судьи Курепчиковой О.С., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Н.А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивировав следующим. 01.04.2006 г. ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты "Р.С.", в рамках которого Клиент просил Банк выпустить его имя банковскую карту "Р.С.", открыть ему банковский счет карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления Н.А.Н. указал, что в рамках Договора о предоставлении и облуживании карты "Р.С." он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Р.С.", Тарифы по картам "Р.С.", с которыми он ознакомлен, понимает полностью согласен. В заявлении также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ему счет карты N "...", т.е. заключил Договор о карте N "...".

Карта ответчиком была активирована. С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст.810 ГК РФ, п.4.11 Условий по картам) и их списания в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счета выписки (п. 4.17 Условий по картам). В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец с целью погашения ответчиком задолженности в полном объеме, в соответствии с п.п. 4.18, 8.15. Условий по картам выставил и направил ответчику Заключительный счет-выписку на сумму 187 398,53 руб. со сроком оплаты до 05.12.2010 г., однако это требование не было выполнено. Задолженность по Договору о карте не погашена и составляет 187 398,53 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Н.А.Н. задолженность по договору в размере 187 398,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Н.А.Н. с исковыми требования не согласился, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании кредитной задолженности погашенной, указав следующее: ЗАО "Банк Русский Стандарт" в марте 2006 года прислал на его домашний адрес карту "Р.С.". Ни с каким заявлением и дальнейшим заключением договора на обслуживание карты "Р.С." Н.А.Н. в банк не обращался. В связи с семейными обстоятельствами Н.А.Н. был вынужден активировать карту по телефону с лимитом 50 000 р. Начиная с 01.04.2006 года, Н.А.Н. было возмещено ЗАО "Банк Русский Стандарт" 1 441 431,19 руб. в т. ч. с него было удержано погашение комиссии за обслуживание кредита 12 840 руб., погашение за пропуск кредита - 2 500 руб., погашение за выдачу наличных - 19 140 руб., комиссия за участие в страховке 11 961 руб., комиссия за обслуживание счета в сумме 46 441 руб. 19 коп. Н.А.Н. считает, что банк нарушает права заемщика, взыскивая указанные суммы, поскольку взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета с заемщика противоречит нормам действующего законодательства. Н.А.Н. считает, что с учетом оплаченных комиссий и исходя из высоких процентов кредитной ставки, он погасил всю задолженность по кредиту.

В судебном заседании представитель истца Л.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Н.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Встречный иск поддержал.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 30 января 2012 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены: с Н.А.Н. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору в размере 187 398 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 947 рублей 97 копеек.

В иске Н.А.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитной задолженности погашенной отказано.

В апелляционной жалобе Н.А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в иске в связи с тем, что задолженность по кредитной карте, учитывая незаконно начисленные комиссии, погашена. Кроме того, просит учесть тяжелое материальное положение и наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Законность состоявшегося решения суда первой инстанции проверена в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, поступившие относительно нее возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом установленных фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2006 года Н.А.Н. обратился с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты "Р.С.", представив одновременно анкету к заявлению (т.1, л.д. 8 - 9).

На основании указанного заявления Н.А.Н., между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Н.А.Н. был заключен договор о карте N "...", открыт лицевой счет N "...", выдана кредитная карта и предоставлена возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 50 000 рублей, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (т.1, л.д. 12 - 27).

Разрешая исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п.п. 1-3 ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом в силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из заявления Н.А.Н. от 01.04.2006 года следует, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов "Р.С.", Тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Р.С.", Условия предоставления и обслуживания карт "Р.С.", Тарифы по картам "Р.С.", и просит на условиях, указанных в перечисленных документах, заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета карты.

Данное заявление подписано ответчиком, что свидетельствует об ознакомлении с указанными в нем условиями и документами.

Клиент, желающий получить кредит и карту, должен заполнить анкету и заявление на соответствующих бланках банка, и поскольку анкета также была заполнена ответчиком и направлена истцу, тем самым он выразил желание на заключение данного договора на условиях и в порядке, определенных в самом заявлении и в перечисленных в нем актах банка. При этом каких-либо возражений относительно условий договора от ответчика истцу не поступало.

Следовательно, между сторонами спора был заключен сложный договор, предусматривающий предоставление кредита, выдачу банковской карты и открытие банковского счета.

При этом обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что условия заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Н.А.Н. договора не предусматривают условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку представленными сторонами доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Удерживаемые с ответчика денежные средства правомерно признаны судом платой за услуги банка по ведению банковского счета, открытого в рамках договора от 01.04.2006 г., и осуществление операций с денежными средствами, находящимися на нем.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, о применении которого заявлено другой стороной спора, а доказательств уважительности причины пропуска установленного срока исковой давности, Н.А.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" ввиду неисполнения Н.А.Н. условий заключенного с ним договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитной задолженности погашенной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств погашения задолженности в полном объеме Н.А.Н. в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тогда как задолженность подтверждена банком посредством предоставления выписки из лицевого счета заемщика.

Доводы апелляционной жалобы Н.А.Н. о его тяжелом материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, что препятствует ему погасить задолженность по кредитному договору, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и при наличии соответствующих доказательств могут быть приведены только в адресованном суду первой инстанции заявлении об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи