Постановление Нижегородского областного суда от 27 июля 2012 г. N 7-п-483/2012 (ключевые темы: дорожные знаки - встречное движение - состояние крайней необходимости - встречное направление - лишение водительских прав)

Постановление Нижегородского областного суда
от 27 июля 2012 г. N 7-п-483/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В.,

рассмотрев жалобу К.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2012 года, решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении К.Д.В., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Нижнего Новгорода от 10.04.2012 года К.Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.05.2012 года постановление мирового судьи о привлечении К.Д.В. к административной ответственности оставлено без изменения.

К.Д.В. обратился в Нижегородский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение районного суда в отношении него отменить и прекратить производство по делу, указав об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, поступившее в Нижегородский областной суд 20.07.2012 года, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель.

Из протокола об административном правонарушении следует, что К.Д.В., управляя транспортным средством, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом выехал на полосу встречного движения (л.д. 4).

В протоколе об административном правонарушении К.Д.В. указал: "возвращался в свою полосу в плотном потоке, вернулся на свою полосу согласно разметки без нарушения (л.д. 4).

В материалах дела содержится диск с видеозаписью, из которой следует, что маневр обгона транспортного средства К.Д.В. был завершен в районе действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 8).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушение К.Д.В. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 09.02.2012 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 4); диском с видеозаписью, иными собранными доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, принимая во внимание письменные объяснения К.Д.В. в протоколе об административном правонарушении, а также объяснения К.Д.В. полученные в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях К.Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о привлечении К.Д.В. к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, был предметом тщательного исследования и оценки в суде первой и второй инстанции. В соответствии с положениями п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, Правилами дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя при совершении им обгона убедиться в безопасности своего маневра, оценив не только дорожную ситуацию, но и отсутствие знаков, запрещающих такой маневр.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что действия К.Д.В., связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", необходимо квалифицировать как произведенные в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из положений данной статьи законом выделяется несколько оснований для признания действия совершенным в состоянии крайней необходимости.

Во-первых, опасность должна быть реальной, содержать непосредственную угрозу причинения вреда данному лицу или другим лицам, а также охраняемым законом интересам. Во-вторых, опасность при данных обстоятельствах не может быть реально и своевременно устранена иными средствами. В-третьих, причиненный вред должен быть менее значителен, чем предотвращенный.

Исследуя и давая оценку указанному доводу, следует сделать вывод об отсутствии в действиях К.Д.В., выразившихся в движении по полосе встречного направления в зоне действия запрещающего знака при совершении маневра обгона, крайней необходимости.

Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.

Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Наказание назначено К.Д.В. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, содержат выводы относительно исследованных доказательств, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2012 года, решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении К.Д.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

М.В. Лысов