Определение Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. N 33-5317 (ключевые темы: границы земельных участков - план земельного участка - площадь земельного участка - установление границ - право собственности на земельный участок)

Определение Нижегородского областного суда
от 24 июля 2012 г. N 33-5317

24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре Г.,

с участием К.М.М., представителя К.М.М. по доверенности К.М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.М.М. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2012 года по иску М.А.Н. к К.М.М., администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области об установлении границ земельного участка и встречному иску К.М.М. к М.А.Н., администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

М.А.Н. обратился в суд с данными требованиями к К.М.А., указывая, что согласно межевому плану земельного участка, указывая, что ответчик самовольно перенес забор на территорию принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: "..." и ограничил проезд к дому истца, находящемуся на этом земельном участке. М.А.Н. также указывает, что по причине спора о границе земельного участка он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок. Истец просил установить границу земельного участка, площадью "..."кв.м, расположенного по адресу: "..." согласно межевому плану земельного участка от 30 ноября 2011 года.

По заявлению М.А.Н. к участию в деле в качестве соответчиков определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года привлечены администрация Шатковского муниципального района Нижегородской области и администрация Красноборского сельсовета Шатковского района Нижегородской области.

При рассмотрении дела М.А.Н. от исковых требований к администрации Красноборского сельсовета Шатковского района Нижегородской области отказался, а так же просил заменить ненадлежащего ответчика К.М.А. на надлежащего ответчика К.М.М.

Определениями Шатковского районного суда от 14 декабря 2011 года производство по делу по иску М.А.Н. в части исковых требований к администрации Красноборского сельсовета Шатковского района Нижегородской области прекращено в связи с отказом истца от иска и произведена замена ненадлежащего ответчика К.М.А. на надлежащего ответчика К.М.М.

К.М.М. обратилась в суд с встречным иском к М.А.Н., администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области, просила: установить границы земельных участков, расположенных по адресам: "..." и "..." согласно Технического отчета "..." ГП НО "Нижтехинвентаризация".

В суде первой инстанции М.А.Н. иск поддержал, встречный иск не признал.

К.М.М. иск не признала, просила применить к исковым требованиям М.А.Н. срок исковой давности, встречный иск поддержала.

Представитель администрации Шатковского района Нижегородской области в судебное заседание не явился и и.о. главы администрации в своем заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2012 года иск, встречный иск удовлетворены частично.

Граница между земельными участками домов "..." и "..." установлена согласно графическому приложению N 3 к заключения эксперта "..." по красной пунктирной линии, следующим образом:

- от "..."в западном направлении на расстояние "..."метра по прямой линии, расположенной на расстоянии "..."метра от переднего угла пристроя "КН" к дому "..."КЖ" и на расстоянии "..."метра от заднего угла крыльца "ДН" дома "..."КЖ";

- далее в южном направлении на расстояние "..."метра по прямой линии;

- далее в западном направлении на расстояние "..."метров по прямой линии.

В остальной части в удовлетворении исковых требований М.А.Н. и К.М.М. отказано.

В апелляционной жалобе К.М.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 327-1 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что по договору дарения от 21 октября 1991 года М.А.Н. приобрел в собственность одноэтажный жилой деревянный дом общей полезной площадью "..."кв.м., из них жилой "..."кв.м. с надворными постройками: тесовым двором, баней, погребом, каменной кладовой, находящимся в "...", расположенном на земельном участке площадью "..."кв.м. предоставленном в пользование колхозом "Гигант".

Согласно выписке из решения администрации Красноборского сельсовета Шатковского района Нижегородской области "..." "О предоставлении земельного участка в собственность, в пожизненно-наследуемое владение М.А.Н." М.А.Н. безвозмездно в собственность был предоставлен земельный участок размером "..."кв.м., расположенный по адресу: "...". В пожизненно-наследуемое владение М.А.Н. был предоставлен земельный участок размером "..."кв.м., расположенный по адресу: "...".

24 августа 1993 года, М.А.Н. было выдано свидетельство "..."о праве собственности на земельный участок размером "..."га, о пожизненно-наследуемом владении земельным участком размером 0,1 га.

В материалы дела представлена выписка из похозяйственной книги, из которой следует, что М.А.Н. принадлежит на праве собственности с 21 октября 1991 года жилой бревенчатый дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: "...", год постройки 1964 г., на основании записи внесенной 21 октября 1991 года в похозяйственную книгу N 11, лицевой счет "...".

По межевому плану земельного участка N 386/10, выполненному 12.09.2011 г., площадь земельного участка, расположенного по адресу: "..." кадастровый номер "...", составляет "..."кв.м, ширина фасадной части данного земельного участка "..."м.. Границы земельного участка не согласованы ни с одним из землепользователей смежных земельных участков.

Судом установлено, что К.М.Н. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью "..."кв.м, кадастровый номер "...", расположенный по адресу: "...".

Решением администрации Красноборского сельсовета Шатковского района Нижегородской области от 23 декабря 1992 года К.М.И. безвозмездно в собственность земельный был выделен участок размером "..."кв.м., расположенный по адресу: "...", для ведения личною подсобного хозяйства из земель населенных пунктов.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18 июля 2009 года, согласно которому К.М.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "..." площадью "..."кв.м. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 января 2009 года.

По сообщению ФГУ "Земельная кадастровая палата по Нижегородской области от 21 декабря 2011 года, земельный участок с кадастровым номером "..." стоит на кадастровом учете. Границы его не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По данным технического отчета "...", площадь земельного участка, расположенного по адресу: "..." составляет "..."кв.м.. Границы земельного участка не согласованы с М.А.Н.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная граница земельных участков, принадлежащих М.А.Н. и К.М.А., должна быть установлена от "..."в западном направлении на расстояние "..."метра по прямой линии, расположенной на расстоянии "..."метра от переднего угла пристроя "КН" к дому "..."КЖ" и на расстоянии "..."метра от заднего угла крыльца "ДН" дома "..."КЖ"; далее в южном направлении на расстояние "..."метра по прямой линии; далее в западном направлении на расстояние "..."метров по прямой линии.

В обоснование апелляционной жалобы К.М.М. указывает, что устанавливая место расположения спорной границы между земельными участками, суд не учел, что ныне существующая граница между земельными участками "..."и "..." существует более 50 лет и не менялась. На местности граница обозначена забором. Кроме того, при установлении границы по указанному судом варианту она не сможет использовать по целевому назначению хозяйственные постройки, расположенные в месте нахождения вновь установленной границы.

Указанные доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п.5, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, М.А.Н. и К.М.М. должны были доказать наличие права собственности на вышеуказанные земельные участки, границы участков и факт незаконного занятия части участка лицом, нарушившим права собственника земли.

Судом установлено, что сведений об отводе принадлежащих сторонам земельных участков на местности и правоустанавливающих документов о границах данных земельных участков не имеется.

Техническая инвентаризация строений, находящихся на вышеуказанных земельных участках, не проводилась.

Соглашение об установлении границы смежных участков "..."и "..." сторонами не достигнуто.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что М.А.Н. согласовал место расположения границы земельных участков по месту нахождения забора, разделяющего данные земельный участки, не может быть признана обоснованной, поскольку из акта согласования границ земельного участка, принадлежащего К.М.М., усматривается, что М.А.Н. от согласования границы земельного участка по предложенному К.М.М. варианту отказался.

Разрешая спор, суд правильно посчитал, что основания для установлении спорной границы по указанным сторонам вариантам отсутствуют, и разрешил спор с учетом заключения судебной экспертизы, оценка которому дана по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что граница принадлежащих сторонам земельных участков обозначена забором, существует более 50 лет и данное обстоятельство подтверждается фотографиями, не может быть принят во внимание, поскольку по имеющимся в материалах дела фотографиям определить место расположения спорной границы невозможно.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предусмотренные указанной нормой права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения против собственника (статья 305 ГК РФ).

В предмет доказывания по негаторному иску входит наличие у истца законного права в отношении спорного имущества, которое подлежит защите посредством применения избранного истцом способа защиты права.

К.М.М. не доказала принадлежность ей земельного участка N"..." в ныне существующих границах на каком-либо обязательственном либо вещном праве, а также факт согласования спорной границы земельного участка со смежным землепользователем по месту расположения забора.

При наличии спора сторон о месте расположения границы эта граница была установлена судом, что положениям вышеуказанных норм материального права не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при установлении границы между земельными участками сторон по определенному судом варианту К.М.М. создаются препятствия в пользования надворными постройками доказательствами не подтвержден. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Ссылка апелляционной жалобы на пропуск М.А.Н. срока исковой давности ошибочна, поскольку на негаторные требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 304 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, определила:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2012 года 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи