Определение Нижегородского областного суда от 7 августа 2012 г. N 33-5523/2012 (ключевые темы: нравственные страдания - компенсация морального вреда - личные неимущественные права - медицинская справка - питание)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 августа 2012 г. N 33-5523/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

и судей: Бушминой А.Е. и Дороднова Г.И.

при секретаре судебного заседания А.Е.А.

с участием представителя Управления Федерального казначейства по Нижегородской области по доверенности Н.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Ю.В. на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Ю.В. к Федеральному казенному учреждению "**** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ФКУ **** ГУФСИН России по Нижегородской области), Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Нижегородской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, установила:

К.Ю.В. обратился в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФКУ **** ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Нижегородской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в конце 2009 года по прибытию в **** г. Нижнего Новгорода у него было выявлено заболевание ВИЧ. В связи с выявленным заболеванием ему была назначена диета питания 7б. Однако по прибытию в **** **.**.**** года ему перестали выдавать положенную по закону диету питания. По данному поводу К.Ю.В. неоднократно обращался в администрацию учреждения, где отбывает наказание, просил разобраться, однако, до настоящего времени положенную по закону диету питания не выдают. К.Ю.В. считает, что незаконное бездействие начальника **** г.Нижнего Новгорода подтверждают причинение ему нравственных страданий и морального вреда. Просит признать незаконным бездействие начальника **** г.Нижнего Новгорода, обязать его устранить допущенные нарушения, взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ, за причинение морального вреда компенсацию в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности - Ц.И.Г., просила суд первой инстанции отказать К.Ю.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку никаких объективных доказательств, подтверждающих заявленные требования К.Ю.В. не представлено.

Представитель ФКУ **** ГУФСИН России по доверенности Н.О.А. просила суд первой инстанции отказать в удовлетворении заявленных К.Ю.В. требований, пояснив при этом, что с момента выявления у К.Ю.В. заболевания ВИЧ ему было назначено диетическое питание по норме в соответствии с приложением N 4 к приказу Минюста России от 02.08.2005 г. N 125 на все время содержания в следственном изоляторе. До настоящего времени диетическое питание К.Ю.В. не отменялось.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Ю.В. к ФКУ **** ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Нижегородской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К.Ю.В. просит отменить решение Советского районного суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Ю.В., заслушав представителя Управления Федерального казначейства по Нижегородской области по доверенности Н.О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы К.Ю.В. и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что К.Ю.В. **** года рождения прибыл в ФКУ **** **.**.****г. После прибытия неоднократно направлялся: 09.10.2011 г. в Уренский суд, возвращен 26.10.2011 г.; 07.11.2011 г. в судебный участок N 2 Уренского района, возвращен 12.11.2011 г.; 17.11.2011 г. в судебный участок N 2 Уренского района, возвращен 26.11.2011 г.; 19.12.2011 г. в Уренский суд, возвращен 27.12.2011 г.; 15.01.2012 г. в ОМВД "*********", возвращен 24.01.2012 г.; 29.01.2012 г. в МО МВД "**********".

Согласно медицинской карте с **.**.**** года К.Ю.В. состоит на учете с диагнозом ВИЧ-инфекция, в связи с чем ему было назначено диетическое питание по норме в соответствии с приложением 4 к приказу Минюста России от 02.08.2005 года N 125 на все время содержания в следственном изоляторе, что подтверждается медицинской справкой (л.д. 38), камерной карточкой (л.д. 8об.).

Из медицинской справки, представленной заместителем начальника ФКУ **** по лечебно-профилактической работе, отмечено, что заявлений от К.Ю.В. о не предоставлении ему назначенного диетического питания не поступало.

Соответствующей записи о жалобах К.Ю.В. о не предоставлении диетического питания в медицинской амбулаторной карте отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих обращения К.Ю.В. к администрации учреждения на не предоставление диетического питания материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что К.Ю.В. не представлено доказательств нарушения администрацией ФКУ **** ГУФСИН России по Нижегородской области его прав, а также причинения истцу физических и нравственных страданий.

Данный вывод Советского районного суда основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах и нормах материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: - причинение вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинная связь между его противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности, при этом обязанность доказывания сущности и размера предъявленных ко взысканию расходов, а также наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступлением вреда должна быть возложена на истца, бремя же доказывания факта отсутствия вины возложено на ответчика.

Наличие указанных условий суд устанавливает на основании исследования и оценки доказательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 151, 1069, 1071 ГК РФ, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что диетическое питание, назначенное К.Ю.В. в связи с его заболеванием по норме в соответствии с приложением N 4 к приказу Минюста России от 02.08.2005 года N 125 на все время содержания в следственном изоляторе было ему предоставлено и не отменено в период рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил объяснение В.С.И., которое, по мнению К.Ю.В., подтверждает, что К.Ю.В. не получает диетическое питание, являются несостоятельными поскольку из письменных объяснений В.С.И. (л.д. 31) не следует выводов о том, что диетическое питание К.Ю.В. не получал, а усматривается лишь то, что К.Ю.В. неоднократно обращался с жалобами в адрес начальника ФКУ **** по факту нарушения его прав по поводу невыдачи ему диетпитания, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2012 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.В. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи