Определение Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 г. N 33-5555/2012 (ключевые темы: системы отопления - переоборудование - переустройство - многоквартирный дом - перепланировка)

Определение Нижегородского областного суда
от 31 июля 2012 г. N 33-5555/2012

31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.

судей Лысовой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре Г.,

с участием представителя ТСЖ "Уют" по доверенности С.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Нижегородская мясная трапеза" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 февраля 2012 года по иску Товарищества собственников жилья "Уют" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" о приведении жилого помещения в прежнее состояние, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Истец обратился в суд с данными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", указывая, что ответчик является собственником квартиры "...", общей площадью "..."кв. метра, расположенной в многоквартирном доме "...", и членом ТСЖ "Уют".

Собственники жилых помещений, расположенных рядом с принадлежащей ответчику квартирой и над квартирой "...", неоднократно обращались в ТСЖ "Уют" с жалобами на отсутствие тепла и низкую температуру в указанных жилых помещениях.

Во время пуска тепла и установки системы отопления в 2008 г. комиссией было установлено, что в квартире "..." в комнате, окна которой выходят на пер. Школьный, оборудованы теплые полы от системы отопления, в другой комнате установлены две дополнительные батареи отопления на лоджии. Поскольку батареи на лоджии соединены между собой последовательно, вода в батареях остывает, и в квартирах, расположенных выше этажом, температура в батареях значительно ниже нормы. Кроме того, кран подачи воды к теплым полам установлен на стояке, при отключении полов от системы отопления перекрывается подача тепла по всему стояку, что может привести к замерзанию и разрушению труб в зимнее время.

Истец считает, что проведенное ответчиком переустройство теплового оборудования привело к нарушению нормального снабжения жильцов тепловой энергией. Выполненное ответчиком переустройство является самовольным. На просьбы ТСЖ привести систему отопления в жилом помещении в первоначальное состояние ответчик не реагирует.

Истец просил суд обязать ответчика привести жилое помещение "..." в многоквартирном доме "...", а именно: инженерное оборудование - систему отопления в квартире в соответствии с проектом.

В судебном заседании представитель истца С.Е.А.(по доверенности) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ч.Е.Ю. (по доверенности) иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2012 года иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" обязано привести жилое помещение "..." в многоквартирном доме "...", а именно: инженерное оборудование систему отопления в квартире, в состояние, существовавшее до самовольного переустройства в соответствии с проектом "..." "Жилой дом с подземной автостоянкой", разработанный МуУП Дзержинскгражданпроект, и согласованный 9 октября 2001 г. с п/о "Теплоэнерго".

В апелляционной жалобе ООО "Нижегородская мясная трапеза" поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, 3 лица ОАО "Теплоэнерго" не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Представленными сторонами в условиях состязательности доказательствами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира общей площадью "..."кв.м, расположенная по адресу: "...".

Управление комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме осуществляется ТСЖ "Уют", созданное по решению собственников данного дома. ТСЖ "Уют" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 ноября 1999 г. Председателем правления ТСЖ "Уют" является К.С.А.

Жильцы данного дома неоднократно обращались к председателю правления ТСЖ " Уют" по поводу низкой температуры воздуха в их квартирах, просили о принятии мер ( т.1, л.д. 27, 28).

Из акта от 21 октября 2009 г., составленного управляющим ТСЖ, мастером и сантехником, следует, что в квартире "...", принадлежащей ответчику, на лоджии около наружной стены установлены две батареи, соединенные между собой последовательно, в результате чего, вода в батареях остывает, и в квартирах, расположенных этажом выше, температура воды в батареях значительно ниже нормы. В комнате, окна которой выходят на пер. Школьный, оборудованы теплые полы от системы отопления и установлен вентиль для отключения теплых полов. При таком отключении отключается весь стояк отопительной системы в квартирах, расположенных выше и ниже квартиры "..." (л.д. 19).

14 декабря 2009 г. истец просил ответчика обеспечить доступ в квартиру "...", т.к. по всему стояку в комнатах, выходящих на пер. Школьный отсутствует отопление (л.д. 33 т.1).

Истец неоднократно предлагал ответчику предоставить согласованные с ОАО "Теплоэнерго" документы о переоборудовании системы отопления, по устройству теплых полов в комнате и установке двух батарей на лоджии, или привести отопительную систему в соответствии с проектом. Данные обращения ответчиком не были исполнены (л.д. 34 - 37, 44 т.1).

Письмом от 12 мая 2010 г. ОАО "Теплоэнерго" сообщило, что согласование проектов переустройства систем теплопотребления жилых помещений многоквартирного дома производится только при условии согласования балансодержателя- ТСЖ. На согласование по квартире "..." дома "..." проект в ОАО "Теплоэнерго" не представлялся.

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы в квартире "..." дома "..." в г.Нижнем Новгороде, принадлежащей ответчику, имеет место переустройство в виде выноса отопительных приборов на балкон, замены чугунных отопительных приборов, с мощностью секции 0,16 кВт на алюминиевые радиаторы с мощностью секции 0,18 кВт с установленными на них регуляторами теплового потока.

Данное переустройство при закрытых и полуоткрытых регуляторах теплового потока на отопительных приборах в квартире "..." влечет за собой нарушения в работе отопления во всех помещениях ниже и вышерасположенных квартир, но не в работе системы отопления всего многоквартирного дома.

Нарушения в работе отопительных приборов во всех помещениях ниже и вышерасположенных квартир и в работе системы отопления всего дома будут отсутствовать при полностью открытых регуляторах на отопительных приборах в квартире "..." и при условии надлежащего теплоснабжения дома и исправного технического состоянии системы отопления всего многоквартирного дома.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате самовольно выполненного ответчиком переустройства принадлежащего ему жилого помещения нарушаются права лиц, проживающих в многоквартирном доме "...".

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что положения ст. 26, 27 Жилищного кодекса РФ к спорным отношениям не применимы, имеется акт районной комиссии о приемке в эксплуатацию перепланировки в квартире "...", расположенной в доме "..." от 17.11.2003 года, распоряжение администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода об утверждении акта районной комиссии от 28.11.2003 года, не свидетельствуют о неправильности решения суда и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ст. 84 ч.1 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускается лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Из материалов дела следует, что распоряжением "..." И.Б.Е. была разрешена перепланировка квартиры "..." в доме "..." с разборкой перегородки между жилыми комнатами площадью "..."и "..." кв. метров, установки перегородки в санузле площадью "..."кв. метров и демонтажом дверного и оконного блоков между жилыми комнатами и верандой (том 1, л.д. 97).

По акту районной комиссии от 27.11.2003 года в эксплуатацию была принята предъявленная к приемке квартира "...". При этом ни в акте, ни в распоряжениях "...", "..." не содержится указания о том, что наймодателем было дано разрешение на переоборудование принадлежащей ответчику квартиры, установку дополнительных приборов отопления, и в переоборудованном состоянии данная квартира принята в эксплуатацию (том 1, л.д. 104 - 106).

На дату утверждения администрацией района акта перепланировки квартиры "..." действовало Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утвердившее "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда". Пунктом 1.7.2. данных Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (пункты 1.7.3., 1.7.4).

При рассмотрении дела доказательств согласования органом местного самоуправления переустройства принадлежащего ответчику жилого помещения суду не было представлено, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что переоборудование квартиры "...", расположенной в доме "..." в г. Нижнем Новгороде произведено ответчиком самовольно. Выводы суда о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ судебная коллегия находит правильными и не противоречащим положениям ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы о том, что при приемке в эксплуатацию вышеуказанной квартиры в перепланированном состоянии было известно об увеличении отапливаемой площади жилого помещения, не свидетельствуют о том, что администрацией было согласовано спорное переоборудование квартиры. Описания изменения системы отопления квартиры с подключением к системе теплого пола, приборов отопления большей мощностью, вышеуказанные распоряжения не содержат. Проект перепланировки также не содержит указания о переоборудовании системы отопления.

Судом установлено, что в результате выполненного ответчиком переоборудования квартиры "..." нарушаются права иных собственников многоквартирного жилого дома.

Установив нарушение ответчиком прав иных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность привести систему отопления в вышеуказанной квартире в соответствии с проектом "...".

Ссылка апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не может быть принята во внимание, поскольку правонарушение, являющееся основанием к предъявлению данного иска, не связано с лишением владения, и срок исковой давности на данное требование не распространяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях администрации г. Нижнего Новгорода не привлеченной к участию в деле не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку указанное лицо решение суда не обжалует, о нарушении своих прав не заявляет.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не установлено, в каком помещении квартиры было произведено переоборудование, поскольку балкона и лоджии в квартире нет, также не может служить основанием для отмены решения суда.

В обоснование искового заявления истец указывал о том, что ответчиком установлены две дополнительные батареи на лоджии. Из материалов дела следует, что ответчиком произведено переоборудование веранды квартиры "...". Фактически стороны указывают на одно и то же помещение, обозначенное на планах как веранда. Судом принято решение о восстановлении системы отопления принадлежащей истцу квартиры в соответствии с проектом 5340-ОВ. Различное наименование переоборудованного помещения в объяснения сторон при наличии технических характеристик квартиры и описании места расположения переоборудованной системы отопления не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и не относится к основаниям, влекущим отмену решения суда по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, в том числе заключению экспертизы, правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нижегородская мясная трапеза" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи