Определение Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 г. N 33-5595 (ключевые темы: пропуск срока исковой давности - возмещение ущерба - техническое состояние - документация об аукционе - акт осмотра)

Определение Нижегородского областного суда
от 31 июля 2012 г. N 33-5595

31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.П. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года по иску К.М.П. к У.В.С., У.А.Д., У.Д.А., У.И.А. о возмещении ущерба, установила:

Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что она пользуется по договору социального найма квартирой "адрес". 23 января 2009 года по вине ответчиков, являющихся собственниками "адрес", произошло пролитие ее квартиры. Согласно акту технического состояния "адрес" следы пролития обнаружены в комнатах N 1, 2, 3, кухне, коридоре, ванной комнате и кладовой, пострадали потолок, стены, палас, кухонный гарнитур "адрес" ее квартиры произошло по вине ответчиков в результате некачественной смены гибкой подводки, которая лопнула в местах соединения. Стоимость ремонта составляет "..." руб., за подготовку сметы она уплатила "..." руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ей ущерба "..." руб., а также расходы по оплате юридической консультации "..." руб.

В судебном заседании представитель истицы З.И.В. поддержала заявленные требования своей матери по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ответчики действуют по отношению к ним недобросовестно. Настаивала, что пролитие квартиры произошло 23 января 2009 года приблизительно в 09 часов, после чего до 11 часов 30 мин. текла вода из квартиры ответчиков. Кроме квартиры матери пострадала квартира, расположенная ниже. Работники ЖЭУ 29 января 2009 года составляли акт, в который внесли не все пролитые площади, с чем мать была не согласна, поэтому осматривали квартиру неоднократно. Последний раз акт осмотра составлен 17 марта 2009 года, в него включены все пролитые площади: коридор, кухня, ванная комната, туалет и три комнаты. На стенах кухни были разводы, от стены отлетела кафельная плитка, повисшая на обоях. Плитка была старая, но она держалась до пролива, не отлетала. Линолеум по всей квартире после пролива стал волнами, дверь в кладовую комнату от сырости распухла, не закрывалась. В настоящее время линолеум и дверь в кладовую просохли и ремонту или замене не подлежат. Ответчики предлагали выплатить матери "..." руб. в качестве компенсации пролитой квартиры, но такая сумма их не устраивала. К.М.П. не хотела обращаться в суд, портить отношения с соседями, а потом у нее были семейные проблемы.

Ответчик У.И.А. в судебном заседании возражал против исковых требований К.М.П., не отрицал вину в проливе квартиры истицы. В счет возмещения ущерба в 2009 году ей предлагали "..." руб., но она отказалась от данной суммы. Полагает, что истица хочет улучшить свои жилищные условия за их счет. Считает, что требования К.М.П. необоснованны, так как истек срок исковой давности для ее обращения в суд, при этом она прикладывает к исковому заявлению вторичные акты обследования технического состояния квартиры. В письменном отзыве ответчики указывали на дату пролива - 17 января 2009 года. В ходе судебного заседания 25 января 2012 года У.И.А. указал, что пролитие произошло 19 января 2009 года. Сумму ущерба полагает завышенной. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Также обратил внимание, что часть повреждений указаны в отчете со слов истицы, и не отражены в актах осмотра квартиры.

Ответчики У.В.С., У.А.Д., У.Д.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Также ответчики представили в дело возражение на иск, в котором просили в иске отказать за пропуском срока исковой давности и за недоказанностью исковых требований (л.д. 98, 163 - 164).

Представитель третьего лица МУП "Центр ЖКХ" К.А.В. в судебном заседании пояснил, что пролитие квартиры истицы произошло 17 января 2009 года, а 19 января 2009 года работники МУП "Центр ЖКХ" производили осмотр поврежденной квартиры.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года исковые требования К.М.П. к У.В.С., У.А.Д., У.Д.А., У.И.А. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе К.М.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на материалах дела и сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчики направили в суд возражения, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора найма жилого помещения от 17 августа 2005 года К.М.П., ее сын К.Ю.В., дочь З.И.В., внучка З.В.Ю. проживают в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: "адрес" (л.д. 6 - 8, 79).

В январе 2009 года квартира истицы была повреждена вследствие пролива из "адрес", в которой проживают ответчики.

В подтверждение заявленного иска и факта пролива истица представила суду в качестве доказательств по копии актов осмотра квартиры работниками ЖЭУ-8 от 17 февраля 2009 года, от 12 марта 2009 года, копию дефектной ведомости от "17.02; 03.03.2009 г.", а также отчет N, составленный ООО "АБ Консалтинг" о стоимости ремонта квартиры вследствие пролива (л.д. 4, 5, 12, 13 - 54).

Согласно отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире истицы по состоянию на 20 января 2012 года составляет "..." руб.

В соответствии с договором N о безвозмездной передаче жилья в собственность, ответчики У.А.Д., У.В.С., У.Д.А., У.И.А. являются собственниками "адрес" по 1/4 доли каждый (л.д. 117).

Ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, просили о применении срока исковой давности, указав, что факт пролива имел место 17 января 2009 года, представив качестве доказательства подлинник и копию акта обследования от 19 января 2009 года квартиры истицы (л.д 98, 99).

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал представленные сторонами письменные доказательства по делу, пояснения сторон и представителя третьего лица по правилам ст.12, 56, 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что пролив квартиры истицы произошел до 20 января 2009 года, и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, в течение которого истица была вправе требовать в судебном порядке защиты нарушенного права, и о начале течения данного срока истице было известно непосредственно с момента причинения ущерба.

Исковое заявление о возмещении ущерба было направлено истицей в суд почтой 23 января 2012 года согласно почтового штемпеля на конверте, то есть спустя 3 года 3 дня с момента причинения ущерба.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), этот срок может быть судом восстановлен.

Истицей ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции заявлено не было.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения данного срока (ст.202, 203 ГК РФ), по делу установлено также не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм процессуального и материального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в иске за пропуском срока исковой давности, который был пропущен истицей без каких-либо уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда повторяют позицию, изложенную истицей и ее представителем в суде первой инстанции, которая была предметом судебного разбирательства, и которая сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельства, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда и установленные по делу обстоятельства, в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, истицей суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что в процессе судебного разбирательства истицей заявлялось о фальсификации ответчиком акта от 19 января 2009 года, однако в дальнейшем представитель истицы отказалась от данного заявления, что занесено в протокол судебного заседания от 25 апреля 2012 года (л.д. 171). Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

Однако, истицей и представителем истицы заявлений в порядке ст.186 ГПК РФ о подложности доказательств, сделано не было.

При данных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несостоятельности представленных ответчиком и третьим лицом доказательств и необоснованности вывода суда о дате пролива и начале течения срока исковой давности не основан на материалах дела.

Оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Нарушений норм материального или процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи