Определение Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 г. N 33-5612 (ключевые темы: премия - выплаты стимулирующего характера - биосферные заповедники - уставная деятельность - положение об оплате труда)

Определение Нижегородского областного суда
от 31 июля 2012 г. N 33-5612

31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре Г.,

с участием К.А.В., представителя по доверенности Федерального государственного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Керженский" П.Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе К.А.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2012 года по иску К.А.В. к Федеральному государственному учреждению "Государственный природный биосферный заповедник "Керженский" о взыскании премии, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что с декабря 2004 г. работает в ФГУ "Государственный природный биосферный заповедник "Керженский" в должности "...".

За первое полугодие 2011 г. ему не была выплачена премия в размере "..."руб. на основании приказа "...".

Считая, что оснований для лишения премии у работодателя не имелось, истец, с учетом увеличения заявленных требований, просил взыскать с ответчика премию в размере "..."руб.; компенсацию морального вреда в размере "..."руб., компенсацию за несвоевременную выплату премии в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы на проезд в судебное заседание, состоявшееся 08.02.2012 года, в размере "..." руб.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Я.М.В. (по доверенности) иск не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2012 года в иске К.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе К.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 327-1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Судом установлено, что К.А.В. работает "..." Федерального государственного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Керженский" с 2004 года.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "..." было утверждено Примерное положение об оплате труда работников федеральных государственных учреждений Росприроднадзора (л.д. 21 - 25).

Пунктом 5.1, 5.2 Положения предусмотрено, что в целях поощрения работников за выполненную работу и в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях работникам могут быть установлены следующие выплаты: выплаты за интенсивность и высокие показатели работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы.

При установлении указанных выплат учитываются: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде; инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения; выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельности учреждения; качественная подготовка и своевременная сдача отчетности; участие в выполнении важных работ, мероприятий. Выплаты стимулирующего характера выплачиваются в пределах имеющихся средств.

Согласно п.5.6 Положения решение о выплате премиальных выплат по итогам работы работникам учреждения оформляется приказом директора учреждения. Премиальные выплаты по итогам работы заместителей директора, главного бухгалтера, главных специалистов и иных работников, подчиненных директору непосредственно, осуществляются по решению директора учреждения.

Премиальные выплаты по итогам работы работников учреждения осуществляются на основе Положения о премировании, утверждаемого локальным нормативным актом учреждения.

Приказом "..." было изменено штатное расписание Федерального государственного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Керженский", условия и оплата труда сотрудников с 1 января 2010 г., утверждены изменения в Положении об оплате труда работников заповедника.

Пунктом 4.1, 5.1 Положения установлено, что в целях поощрения работников за выполненную работу работникам могут быть установлены следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Выплаты стимулирующего характера производятся по решению директора учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников.

Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего и компенсационного характера конкретизируются в трудовых договорах работников. (п.4.2 Положения).

В целях поощрения работников за выполненную работу и в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера работникам установлены следующие виды премий:

премия по итогам работы (за квартал, полугодие, 9 месяцев, год);

премия за образцовое качество выполняемых работ;

премия за выполнение особо важных и срочных работ;

премия за интенсивность и высокие результаты работы.

При премировании по итогам работы (за квартал, полугодие, 9 месяцев, год) согласно пункта 5.2 Положения, учитываются :

успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде;

инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда;

качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения;

выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельности учреждения;

качественная подготовка и своевременная сдача отчетности; участие в выполнении важных работ, мероприятий.

Пунктом 5. 7 Положения об оплате труда работников заповедника предусмотрено, что решение о выплате премии работникам учреждения оформляется приказом директора учреждения.

Из материалов дела следует, что приказом "...". за успешную работу в первой полугодии 2011 г. сотрудники заповедника были премированы по итогам работы за полугодие 2011 г. К.А.В. в приказе не указан, премия ему не назначалась и не выплачивалась.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная премия является стимулирующей выплатой.

В материалы дела представлена таблица N 1 показателей работы научных сотрудников заповедника "Керженский" за первое полугодие 2011 г. согласно которой в первом полугодии 2011 г. показатели работы К.А.В. не соответствовали критериям, установленным п. 5.2. вышеуказанного положения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что показатели его работы в первом полугодии 2011 года позволяли назначить и выплатить спорную премию, директором заповедника при решении вопроса о премировании истца не учтено мнение сотрудника заповедника Н.Л.М., предлагавшей премировать участников зимнего маршрутного учета, в том числе истца, не учтен факт защиты истцом диссертации в 4 квартале 2010 года, факт выполнения работы по созданию схемы распределения лесных участков заповедника по классам пожарной опасности, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Подробные суждения по данному вопросу со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, спорная премия не входит в состав денежного содержания работников, не является обязательной выплатой и зависит от воли работодателя. Исходя из содержания названного Положения, право на получение материального стимулирования имеют работники по итогам работы за определенный период, при этом размер премии определяется в зависимости от степени трудового вклада работника.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у работодателя обязанности начислить и выплатить истцу премию в размере "..."рублей. Начисление премии другим работникам не может служить обязательным основанием к ее начислению К.А.В. Не может служить таким основанием и отмена приказа "...", поскольку вышеуказанным положением не установлена зависимость выплаты премии от отсутствия у работника дисциплинарного взыскания. Указанным положением предусмотрены иные критерии для премирования работников, которым истец по результатам работы за первой полугодие 2011 года не соответствовал. Решение работодателя не выплачивать истцу премию за первое полугодие 2011 года вышеуказанным пунктам Положения не противоречит. Вывод суда об отсутствии со стороны работодателя нарушений положений ст. 22 и 132 ТК РФ при определении размера вознаграждения работникам по итогам первого полугодия 2011 года является правильным.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Нижегородского районного суда г. нижнего Новгорода от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи