Определение Нижегородского областного суда от 7 августа 2012 г. N 33-5819/12 (ключевые темы: административный надзор - надзор за лицами освобожденными из мест лишения свободы - место жительства - судимость - тяжкое преступление)

Определение Нижегородского областного суда
от 7 августа 2012 г. N 33-5819/12

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи В.В. Самарцевой

и судей А.Е. Бушминой и Г.И. Дороднова

при секретаре судебного заседания Е.А.А.

при участии

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению начальника ФКУ *** ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении Б.А.А., **** года рождения заслушав доклад судьи областного суда Самарцевой В.В., установила:

Начальник ФКУ *** ГУФСИН России по Нижегородской области обратился в Лукояновский районный суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Б.А.А., указывая, что осужденный Б.А.А. отбывает наказание в исправительной колонии N *** на основании приговора Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 апреля 2010 года по ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. На основании постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года срок наказания снижен на 1 месяц. Начало срока 02 ноября 2009 года. Ранее судим: 19 августа 2004 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; 21 февраля 2005 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по концу срока.

Начальник ФКУ *** ГУФСИН России по Нижегородской области просил суд установить административный надзор в отношении Б.А.А., отбывающего наказание в ФКУ *** ГУФСИН России по Нижегородской области, и одновременно установить ему следующие ограничения:

1. Обязать являться один раз в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения.

2. Запретить выезд за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления.

В судебном заседании представитель ФКУ *** ГУФСИН России по Нижегородской области К.А.Ю., действующий на основании доверенности, заявление поддержал в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица Б.А.А. указал, что с заявлением начальника ФКУ *** не согласен.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года постановлено: заявление начальника ФКУ *** ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении Б.А.А. удовлетворить.

Установить в отношении Б.А.А., **.**.**** года рождения, административный надзор сроком на 6 лет.

Установить в отношении Б.А.А. административные ограничения:

1. Обязать являться один раз в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения.

2. Запретить выезд за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления.

В апелляционной жалобе Б.А.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное мотивируя тем, что этим решением, принятым на основании Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ нарушены его конституционные права и ухудшено его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 261.7 - 261.8 ГПК РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном Законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 2 данной статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут быть установлены следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Данное ограничение является обязательным.

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2010 года Б.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно распоряжения, приговор вступил в законную силу 21 мая 2010 года.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 апреля 2010 года в отношении Б.А.А. изменен: действия осужденного с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года), наказание по данной статье назначено в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 апреля 2010 года в отношении Б.А.А. оставлен без изменения. Постановлено считать Б.А.А. осужденным приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 апреля 2010 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 апреля 2010 года Б.А.А. осужден за тяжкое преступление, которое совершено при опасном рецидиве.

Из характеристики начальника отряда В.В.Н. следует, что осужденный Б.А.А. за время отбывания срока наказания характеризуется отрицательно и заслуживает установления административного надзора по окончании отбывания срока наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установлены и доказаны все основания предусмотренные Федеральным законом N 64-ФЗ от 06.04.2011 года для установления административного надзора в отношении Б.А.А. и об установлении ограничений.

Правильно суд первой инстанции определил и срок установления административного надзора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор в отношении Б.А.А. установлен на срок 6 лет, поскольку согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Вопрос о законности положений ФЗ N 64 от 06.04.2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не может обсуждаться ни районным, ни областным судом, поскольку подсудность этого вопроса в силу ст. 27 ГПК РФ отнесена к компетенции Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу Б.А.А. необоснованной и неубедительной, а, следовательно, и неподлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в качестве оснований для отмены судебного решения, судебной коллегией при проверке законности решения суда первой инстанции по данному делу не установлено.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ. судебная коллегия, определила:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.А. - оставить без удовлетворения.

Определения суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи