Определение Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 г. N 33-5611/2012 (ключевые темы: трансформаторная подстанция - объекты незавершенного строительства - договор о совместной деятельности - окончание строительства - строящийся объект)

Определение Нижегородского областного суда
от 31 июля 2012 г. N 33-5611/2012

31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.

судей Лысовой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре Г.,

с участием Ф.Д.Р., представителя Ф.Д.Р. адвоката Л.Е.В., представителей ООО "Фирма "Деком" по доверенностям Н.Н.Г., К.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Д.Р. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2012 года по иску Ф.Д.Р. к ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат", ООО "Фирма "Деком" о признании объекта объектом незавершенного строительства, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Истец обратилась в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что 01 сентября 2008 года она заключила с Закрытым акционерным обществом "Нижегородский домостроительный комбинат" (ЗАО "Нижегородский ДСК") Договор "..." инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой.

Предметом вышеназванного договора является передача ЗАО "Нижегородский ДСК" Ф.Д.Р. правомочий по инвестированию строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией на пересечении улицы "..." с правом получения по окончании строительства в собственность основного помещения "...", расположенного в цокольном этаже жилого дома с помещениями общественного назначения, общей площадью "..."квадратных метров (п-2.1. Договора).

По условиям договора ЗАО "Нижегородский ДСК" действовало на основании договора о совместной деятельности по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией на пересечении улицы "...", заключенного между ООО "Фирма "Деком" и ЗАО "Нижегородский ДСК".

Пункт 3.1.2. договора от 01 сентября 2008 года устанавливал, что ЗАО "Нижегородский ДСК" обязано по окончании строительства и утверждении акта ввода жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в эксплуатацию предоставить Ф.Д.Р. договор приема-передачи, необходимый для оформления права собственности на указанное выше помещение. Начало строительства объекта должно быть осуществлено не позднее III квартала 2009 года (п.3.1.3. Договора). Окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены не позднее третьего квартала 2010 года (п.3.1.4. Договора).

Условиями договора общая сумма осуществляемого Ф.Д.Р. финансирования установлена в размере "..."рублей, в том числе НДС 18% (п.4.1. Договора). График внесения Ф.Д.Р. платежей в счет финансирования строительства определен п.4.2. Договора. При этом последний платеж по договору в сумме "..."рублей должен быть произведен Ф.Д.Р. в срок до 08.08.2010 года (то есть в третьем квартале 2010 года, перед окончанием строительства дома).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01 сентября 2008 истец произвела частичную оплату стоимости приобретаемого помещения как путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Нижегородский ДСК", так и путем внесения в кассу предприятия.

Общая сумма платежей составила "..."рублей, что составляет 61% оплаты стоимости помещения "...", общей площадью "..."кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией на пересечении улицы "...".

С осени 2008 года строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией на пересечении улицы "..." ответчиком ЗАО "Нижегородский ДСК" было приостановлено и не ведется до настоящего времени.

С учетом изменения заявленных требований истец просила суд признать жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной стоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "...", на пересечении ул. "..." (адрес строительный) объектом незавершенного строительства.

Признать право общей долевой собственности на долю 1133/619746 в объекте незавершенного строительства, рассчитанную из общей площади помещения в цокольном этаже жилого дома фактически оплаченной по договору "..." и дополнительному соглашению к договору N 1 от 06.08.2010 года об инвестировании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной стоянкой к общей площади строящегося дома, в виде помещения расположенного в цокольном этаже дома с помещениями общественного назначения, общей площадью "..."кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером "...", на улицы "..." (адрес строительный).

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Л.Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО "Фирма "Деком" по доверенности К.Т.Г. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2012 года в удовлетворении иска Ф.Д.Р. отказано.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся объекты незавершенного строительства.

В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "Гражданского кодекса РФ" следует читать: "Градостроительного кодекса РФ"

Из материалов дела следует, что 18.09.2002 года между ЗАО "Нижегородский ДСК" и ООО "Фирма "Деком" был заключен договор о совместной деятельности "...".

По условиям данного договора (п. 1.1) участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства этажного жилого дома, расположенного на пересечении ул. "..." и получения в собственность, расположенных в указанном доме помещений общей площадью 6203,82 кв.м.

Вкладом ЗАО "Нижегородский ДСК" являются в том числе и денежные средства и все материальные ресурсы, необходимые для строительства (п.2.2). Стороны вправе привлекать дополнительные средства для финансирования строительства. Распределение площадей предусмотрено протоколом распределения (Приложение N 2) согласно п. 1.2 договора. Срок действия указанного договора наступает с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 3.4, 5.1, 8.1).

Судом также установлено, что 01.09.2008 года между Закрытым акционерным обществом "Нижегородский домостроительный комбинат" (Инвестором-Подрядчиком) и Ф.Д.Р. (инвестором) заключен договор "..." инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией.

По условиям договора (п.1.2) ЗАО "Нижегородский ДСК" (инвестор-подрядчик) действует на основании договора о совместной деятельности по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной стоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией на пересечении улицы "...", заключенного между ООО "Фирма "Деком" и ЗАО "Нижегородский ДСК".

В рамках заключенного с истцом договора ЗАО "Нижегородский ДСК" по окончании строительства и утверждении акта ввода жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в эксплуатацию обязался предоставить Ф.Д.Р. договор приема-передачи, необходимый для оформления права собственности на помещения общественного назначения, общей площадью "..."квадратных метров.

Начало строительства объекта должно быть осуществлено не позднее 3-го квартала 2009 года, окончание строительства- не позднее 3-го квартала 2010 года.

Общая сумма осуществляемого истцом инвестирования установлена договором в размере "..."рублей, в том числе НДС 18% (п. 4.1 Договора).

График внесения истцом платежей в счет финансирования строительства установлен п. 4.2. Договора. При этом последний платеж по договору в сумме "..."рублей должен быть произведен Ф.Д.Р. в срок до 08.08.2010 года.

06 августа 2010 года между истцом и ЗАО "Нижегородский ДСК" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.09.2008 года об изменении редакции пункта 2.1.1. и абзаца шестого из пункта 4.2.

Суд также установил, что по вступившему в законную силу решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2011 года земельный участок площадью "..."кв.м. с кадастровым номером "...", предоставленный ранее под строительство вышеуказанного объекта снят с кадастрового учета; договор аренды земельного участка "..." площадью "..."кв.м. с кадастровым номером "...", заключенный Министерством государственного имущества Нижегородской области с ООО "Фирма "Деком" 23 сентября 2008 года и дополнительное соглашение к нему от 29.11.2010 года, признаны недействительными, разрешение на строительство "...", выданное администрацией г. Н. Новгорода ООО "Фирма "Деком" 03 февраля 2009 года в части строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией на пересечении ул. "..." в осях 15-20, А-М согласно Стройгенплану ПОС-2154-11 "Надземная часть" (2 очередь строительства), выполненному ООО ПТП "Кров" 21 марта 2011 года, и рабочему проекту строительства указанного жилого дома, признано недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы Ф.Д.Р. указывает, что выводы суда об отсутствии подлинного договора о совместной деятельности по строительству, заключенного ответчиками, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данный довод судебная коллегия находит обоснованным. Из материалов дела следует, что истцом в судебных заседаниях предъявлялся подлинник указанного договора. Данный документ обозревался судебной коллегией в судебном заседании. Договор заверен подписями руководителей и печатями ЗАО "Нижегородский ДСК" и ООО "Фирма "Деком".

Однако подтверждение факта заключения ответчиками договора о совместной деятельности не свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права на спорное помещение.

Судом установлено, что строительство вышеуказанного дома с помещениями общественного назначения ООО "Фирма Деком" производило на земельном участке площадью "..."кв. метра с кадастровым номером "...", переданном ответчику по договору аренды "...". Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2011 года данный договор аренды признан недействительным, а также признано недействительным разрешение на строительство в части строительства жилого дома и помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией на пересечении улиц "..." в осях 15-20, АМ согласно Стройгенплану ПОС-2154-11 "Надземная часть" (2 очередь строительства), выполненному ООО ПТП "Кров" 21 марта 2011 г., и рабочему проекту строительства указанного жилого дома.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно учел, что доказательства, подтверждающие право ЗАО "Нижегородский ДСК" распоряжаться определенными помещениями, в том числе заключать договоры о передаче этих помещений третьим лицам при условии оплаты строительства, отсутствуют.

В соответствии с п. 1.2. договора ответчики распределили площади в строящемся объекте согласно протоколу распределения (приложение N 2). Указанный протокол суду первой инстанции представлен не был. ООО "Фирма "Деком" наличие такого протокола отрицает, как отрицает ведение совместной деятельности по строительству названного объекта с ЗАО "Нижегородский ДСК" и наличии соглашения с другими юридическими лицами о распределении площадей в строящемся объекте. С истцом ООО "Фирма "Деком" договоры не заключало.

Представленные истцом суду платежные поручения о перечислении ЗАО "Нижегородский ДСК" денежных средств различным юридическим лицам в период с 2007 по 2009 годы, справка и акт, согласованные с ООО "Оскол" о стоимости выполненных для ЗАО "Нижегородский ДСК" работ на ул. "...", справка о стоимости выполненных работ ООО "Элиссон" и ООО "Волгасетьстрой" о прокладке сетей водопровода по ул. "..." (том 2, л.д. 1 - 27) не подтверждают право ЗАО "Нижегородский ДСК" распоряжаться основным помещением "...", расположенным в цокольном этаже жилого дома. Согласованный ответчиками акт сверки работ, выполненных ЗАО "Нижегородский ДСК" в рамках договора о совместной деятельности, суду представлен не был.

Доводы заявителя жалобы о том, что по договору о совместной деятельности ответчиков каждому из них принадлежит 50% площадей в строящемся объекте не может служить основанием для признания за истцом права на спорный объект, поскольку доказательства, подтверждающие что при распределении ответчиками площадей в данном объекте к ЗАО "Нижегородский ДСК" перешло право распоряжения основным помещением "..." отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объекты незавершенного строительства могут быть отчуждены и право собственности на них может быть зарегистрировано, если доказана правомерность пользования земельным участком для создания объекта недвижимости в установленных случаях на основании проектно-сметной документации и если имеется разрешение на производство строительных работ, а также описание объекта незавершенного строительства.

Судом установлено, что в связи признанием недействительным в части разрешения на строительство "...", изменился рабочий проект строительства указанного дома, в частности суммарная площадь жилых помещений увеличилась, а суммарная площадь помещений общественного назначения уменьшилась. Новый проект строительства до настоящего времени не согласован. Площадь строящегося объекта и процент его готовности на дату рассмотрения дела не были известны, описание объекта незавершенного строительства отсутствует. Доказательства, подтверждающие строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной стоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией на пересечении улицы "..." в соответствии с требованиями действующего законодательства, в суд первой инстанции не были представлены. Отсутствуют такие доказательства и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что доля истца в строящемся объекта по условиям договора "..."конкретно не определена, поскольку точного описания основного помещения "..." договор не содержит, что в свою очередь не позволяет выделить спорное помещение из числа других и идентифицировать его.

Земельный участок, на котором ООО "Фирма Деком" осуществляет строительство указанного объекта, обществу в аренду до настоящего времени не передан, границы данного земельного участка не определены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований. В удовлетворении иска Ф.Д.Р. суд отказал правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи