Определение Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 г. N 33-5966 (ключевые темы: договор займа - возврат денежных средств - расписка - оплата государственной пошлины - передача денежных средств)

Определение Нижегородского областного суда
от 14 августа 2012 г. N 33-5966

14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Башаркиной Н.Н.,

судей Захаровой С.В., Кузиной Т.А.,

при секретаре Б..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н.Ф. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года по иску В.С.М. к Л.Н.Ф. о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

В.С.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12 сентября и 29 октября 2011 года он дал в долг Л.Н.Ф. денежные средства в размере "..." руб и "..." руб соответственно. Денежные средства были переданы для выполнения работ и приобретения строительных материалов для В.С.М. В подтверждении передачи денежных средств Л.Н.Ф. были составлены расписки.

Свои обязательства ответчик в установленный срок не выполнил, поэтому истец просил взыскать с Л.Н.Ф. в свою пользу денежные средства в размере "..." руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию в размере "..." руб, а также расходы на оплату госпошлины "..." руб и услуг юриста "..." руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года исковые требования истца были удовлетворены частично.

С Л.Н.Ф. в пользу В.С.М. взысканы денежные средства в размере "..." руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб, расходы по оплате юридических услуг в размере "..." руб. Всего взыскано "..." руб.

В апелляционной жалобе Л.Н.Ф. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неверно были применены нормы материального права. Апеллянт полагает, что суд ошибочно трактует отношения между ним и истцом как займ, считая, что договор займа между ними не заключался, обязательств по возврату денежных средств у него не возникло.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.12, 56, 55, 71, 67, 59, 60 ГПК РФ, и постановил решение при правильном применении и толковании норм процессуального и материального права (ст.807, 808, 810, 811, 814, 395, 431 ГК РФ).

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2011 года Л.Н.Ф. (ответчик по делу) выдал В.С.М. (истец) расписку, в которой указал, что он получил "..." руб в счет взаимозачета за работу по договору с фирмой ООО "СаровСтройЭксперт" (л.д. 5).

29 октября 2011 года Л.Н.Ф. выдал В.С.М. расписку, в которой указал, что он получил "..." руб на приобретение материалов (л.д. 4).

Факт написания указанных расписок и передачи денежных сумм сторонами по делу не оспаривались.

Поскольку обязательства по возврату полученных денежных сумм ответчик перед истцом не выполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положений статьи 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание расписок свидетельствует о наличии правоотношений только между физическими лицами - сторонами по делу, при этом они как физические лица в каких-либо правоотношениях с юридическим лицом ООО "СаровСтройЭксперт" не состоят и обязательств по уплате или передаче денежных средств не имеют (доказательств обратного суду не представлено).

Также не представлено объективных и достоверных доказательств использования Л.Н.Ф. денежных средств на приобретение материалов (без их конкретизации) в интересах и для В.С.М., а также передачи их последнему.

Представленные ответчиком в материалы дела квитанции, товарные и кассовые чеки о приобретении различных строительных материалов за период июля-сентября 2011 года как с указанием приобретенного товара, так и без такого указания, расписки об оплате услуг а также неоднократное приобретения бензина за тот же период правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательств отсутствия обязанности по возврату денежных средств, поскольку они не свидетельствуют о приобретении и передаче этих материальных ценностей истцу либо их использования в его интересах либо по его поручению.

Совокупностью исследованных судом доказательств также не установлено наличие обстоятельств безвозмездности заключенных между сторонами сделок, а также отсутствия обязанности по возврату денежных средств, тем более, что в любом случае, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст.1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "ВСМ", директором которого являлся В.С.М., и ответчиком Л.Н.Ф. с 25 июля 2011 года по ноябрь 2011 года существовали правоотношения поручения, в рамках которых ответчику было доверено подписывать все нефинансовые документы и выполнять обязанности "..." в рамках договора N по ремонту кровли и чердачного хозяйства детского корпуса ФГУЗ КБ N 50 ФМБА России, подрядчиком по которому было ООО "ВСМ", а субподрядчиком - ООО "СаровСтройЭксперт" (л.д. 19, 20, 21, 114-118).

При этом представленными суду доказательствами также не подтвержден факт того, что указанные денежные средства брались Л.Н.Ф. как работником под отчет у работодателя - юридического лица ООО "ВСМ" с оформлением соответствующей бухгалтерской документации, в том числе отчетов ответчика, либо в качестве возмещения издержек поверенного.

Доводы, приведенные Л.Н.Ф. в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения по данному вопросу со ссылками на законы и установленные обстоятельства приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены ООО "СаровСтройЭксперт" и ООО "ВСМ", не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов данных юридических лиц, а также самого ответчика, который в рамках реализации своих процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был лишен права заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, имеющих значение для разрешения заявленного спора, в этих организациях либо самостоятельно реализовать свои процессуальные права и обязанности. Предусмотренные ст.56, 57, 35 ГПК РФ.

Расчет процентов, взысканных с ответчика, приведен непосредственно в тексте искового заявления (л.д. 3 оборот), судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Судебные расходы взысканы в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи