Определение Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 г. N 33-6025 (ключевые темы: должности - досрочная трудовая пенсия по старости - наименование Россия - специальный стаж - пенсия за выслугу лет)

Определение Нижегородского областного суда
от 14 августа 2012 г. N 33-6025

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Щербакова М.В.,

судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Починковскому району Нижегородской области на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2012 года по иску Н.О.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Починковскому району Нижегородской области об установления тождественности наименований учреждений, включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения Н.О.В., судебная коллегия установила:

Н.О.В. обратилась в суд с названными исковыми требованиями к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Починковскому району Нижегородской области. В обоснование указала, что 24 января 2012 года обратилась к ответчику с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как более 25 лет она осуществляет педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Решением от 30 января 2011 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, с указанием на то, что у нее отсутствует необходимый специальный стаж работы, в который не были включены периоды ее работы: в должности воспитателя в санаторных яслях г.Самарканда Узбекской ССР (Республики Узбекистан) с 16 июля 1981 года по 27 сентября 1982 года и с 08 мая 1987 года по 01 февраля 1992 года общей продолжительностью 5 лет 11 месяцев и 6 дней; в должности музыкального руководителя в санаторных яслях г.Самарканда Республики Узбекистан со 02 февраля 1992 года по 05 декабря 1994 года общей продолжительностью 2 года 10 месяцев и 04 дня.

Просила суд обязать ответчика включить вышеуказанные периоды работы в специальный трудовой стаж и признать право на досрочную трудовую пенсию по старости с 24 января 2012 года.

В ходе рассмотрения дела в суде, истец заявила дополнительное исковое требование об установления тождественности наименований учреждений "санаторные детские ясли" наименованию учреждения "ясли".

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Починковскому району Нижегородской области А.Е.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Починковскому району Нижегородской области обязано включить периоды работы истца в должности воспитателя в санаторных яслях г.Самарканда Узбекской ССР (Республики Узбекистан) с 16 июля 1981 года по 27 сентября 1982 года и с 08 мая 1987 года по 01 февраля 1992 года общей продолжительностью 5 лет 11 месяцев и 6 дней в специальный стаж; и назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 24 января 2012 года.

В апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Починковскому району Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда в части обязания Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Починковскому району Нижегородской области включить периоды работы истца в должности воспитателя в санаторных яслях г.Самарканда Узбекской ССР (Республики Узбекистан), и в части назначения трудовой пенсии по старости с 24 января 2012 года. Заявителем указано на неправильное применение судом Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397.

В возражениях на апелляционную жалобу Н.О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением комиссии ответчика 30 января 2012 года Н.О.В. было отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием наличия необходимого 25 летнего стажа педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Специальный стаж педагогической работы истицы, не являющийся спорным, составил 21 год 3 месяца и 13 дней.

В специальный педагогический стаж истицы, не были включены периоды ее работы: в должности воспитателя в санаторных яслях г.Самарканда Узбекской ССР (Республики Узбекистан) с 16 июля 1981 года по 27 сентября 1982 года и с 08 мая 1987 года по 01 февраля 1992 года; в должности музыкального руководителя в санаторных яслях г.Самарканда Республики Узбекистан со 02 февраля 1992 года по 05 декабря 1994 года.

В соответствии с абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 ст. 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В спорный период работы истца действовало Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства". В соответствии с утвержденным Перечнем предусмотрены в разделе 3 "Наименование учреждений и организаций" указаны санатории и диспансеры, ясли и дома ребенка, отделения в больницах, санаториях, диспансерах и колониях, а в разделе 1 "Наименование должностей" указана должность педагоги-воспитатели.

Согласно трудовой книжке Н.О.В., справки о страховом стаже, справками, уточняющими работу истицы в должностях, дающих право на пенсию в связи с педагогической Н.О.В. в периоды с 16 июля 1981 года по 27 сентября 1982 года и с 08 мая 1987 года по 01 февраля 1992 года работала в должности воспитателя в санаторных яслях г.Самарканда Узбекской ССР (Республики Узбекистан).

Как следует из Положения о санаторных детских яслях N 25, утвержденных Самаркандским Горздравотделом N 2 от 29.01.1976 года N 16 санаторные детские ясли N *** наряду с лечебно-оздоровительными мероприятиями проводят воспитательно-образовательную работу с детьми в соответствии с скорректированной программой воспитания и обучения в детском саду, воспитатель детских яслей назначается из числа лиц, имеющих высшее или среднее педагогическое образование (л.д. 77).

Суд пришел к обоснованному выводу, что спорные периоды работы истицы в должности воспитателя в санаторных яслях г.Самарканда Узбекской ССР (Республики Узбекистан) с 16 июля 1981 года по 27 сентября 1982 года и с 08 мая 1987 года по 01 февраля 1992 года - подлежат включению в специальный стаж педагогической деятельности, и отказ Государственного учреждения Управлению Пенсионного фонда РФ по Починковскому району Нижегородской области включить эти периоды в льготный стаж является незаконным, поскольку Постановлением СМ СССР от 17.12.1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения сельского хозяйства", был утвержден Перечень учреждений, организаций должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет. В этом Перечне были предусмотрены должность "воспитатель" и наименовании учреждения "санатории". При этом деления на специализированные санатории нет, указано детские клиники, санатории и должность воспитатель.

Указанное Постановление утратило силу только с 01.10.1993 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решение Совета министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения на выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческом работой".

Таким образом, при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" вопрос о включении того или иного периода работы в указанный стаж должен разрешаться на основании законодательства, действовавшего на время выполнения указанной работы, то есть, как верно указано в решении период работы Н.О.В. с 16 июля 1981 года по 27 сентября 1982 года и с 08 мая 1987 года по 01 февраля 1992 года работала в должности воспитателя в санаторных яслях г.Самарканда Узбекской ССР (Республики Узбекистан) санатории должен быть включен в специальный стаж на основании действовавшего в то время законодательства.

Включив спорные периоды работы истца в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обоснованно возложил обязанность на пенсионный орган назначить истцу пенсию с 24.01.2012 года.

Выводы суда в обжалуемой части основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято по данным требованиям законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда в обжалуемой части, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Законность решения Починковского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2012 года не проверяется в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в части не включения в стаж истицы второго спорного периода, поскольку апелляционная инстанция ограничена доводами жалобы апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи