Определение Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. N 33-6095 (ключевые темы: границы земельных участков - государственный кадастр недвижимости - местоположение границ - межевые знаки - смежные границы)

Определение Нижегородского областного суда
от 21 августа 2012 г. N 33-6095

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузьмичева В.А.

судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.

при секретаре: Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Ю.С.Ю. на заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Н.С.А. к Ю.А.Л., Ю.С.Ю. о восстановлении границ земельного участка, сносе забора, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В., объяснения представителя Н.С.А. на основании ордера В.С.В., представителя Ю.С.Ю. на основании доверенности С.М.М. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Н.С.А. обратился в суд с иском к Ю.А.Л. о восстановлении границ земельного участка и сносе забора, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2006 года и соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 22.06.2007 года он является собственником земельного участка площадью 1 202 кв.м., расположенного по адресу ":" 66. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и его границы определены по точкам 12-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-14-13. Владельцем соседнего земельного участка под номером 64 по ":" является Ю.А.Л., который захватил часть его земельного участка на всем протяжении смежной границы и поставил на захваченной части забор.

В 2004 году до покупки им своего земельного участка его границы были согласованы с владельцами соседних земельных участков в установленном законом порядке, что подтверждается материалами землеустроительного дела и в частности, актом согласования границ земельного участка. Поскольку он приобрел земельный участок, границы которого были определены в установленном законом порядке, считает, что границы его земельного участка должны быть восстановлены по вышеуказанным точкам, а имеющийся забор в захваченной части снесен ответчиком. В добровольном порядке ответчик отказывается сносить поставленный им забор на его части земельного участка.

Просит суд восстановить границы его земельного участка в границах по точкам 12-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-14-13 согласно кадастровой выписке о земельном участке от 28.10.2011 года, возложить на ответчика обязанность снести забор, расположенный между земельными участками N 66 и N 64 по ":" его силами и средствами, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Определением суда от 06.03.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ю.С.Ю. (л.д. 46).

Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2012 года исковые требования Н.С.А. удовлетворены частично.

Восстановлены границы земельного участка N 66 кадастровый номер *** по ":" в границах по точкам 12-11-10-9-8-7-6-,сведения о которых содержатся в ГКН, согласно плану земельного участка. Содержащемуся в кадастровой выписке о земельном участке от 28.10.2011 N *** с возложением на Ю.С.Ю. обязанности снести металлический забор, расположенный на земельном участке N 66 по ":", расположенный в границах земельного участка кадастровый номер *** согласно кадастрового плана.

В апелляционной жалобе Ю.С.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по доводам того, что суд не указал в чем выразилось нарушение, допущенное ответчиком и когда оно было допущено. Считает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по восстановлению границ земельного участка истца. К участию в деле не был привлечен залогодержатель земельного участка ответчика ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ю.С.Ю. на основании доверенности С.М.М. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, и пояснила, что возведенный ответчиком металлический забор, был установлен по существующей, согласованной границе земельных участков, которая проходила по забору из сетки рабицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.С.А. на основании ордера В.С.В. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным. В настоящее время существует иной забор, не забор из сетки рабицы, который существовал в 2004 году на момент определения границ земельного участка его доверителя. Сейчас ответчиком установлен забор из металлического профиля.

Н.С.А., Ю.А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении им судебных повесток, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ю.С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом, 14 августа 2012 года, повестку на ее имя получил муж - Ю.С.Ю., что в соответствии со ст. 116 ГПК РФ является надлежащим способом извещения лица, участвующего в деле. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представила, при таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает неявку Ю.С.Ю. вызванную неуважительными причинами, и полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.С.А., Ю.С.Ю., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2006 года, соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 22.06.2007 года является собственником земельного участка площадью 1 202 кв.м., находящегося по адресу: ":", дом 66. Собственником соседнего земельного участка, находящегося по адресу: ":", дом 64, площадью 2 000 кв.м. является ответчица Ю.С.Ю. на основании договора дарения от жилого дома и земельного участка от 29.04.2011 года. Ранее собственником данного земельного участка являлся Ю.А.Л. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.10.2006 года и решения суда от 02.11.2007 года (л.д. 13, 41, 44).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок истца был поставлен на государственный кадастровый учет в июне 2005 года и имеет кадастровый номер ***. Землеустроительные работы по установлению границ на местности земельного участка N 66 были проведены в 2004 году, в ходе которых границы данного земельного участка были согласованы, в том числе и с прежним собственником соседнего земельного участка N 64. сведения о местоположении границ земельного участка истца имеются в государственном кадастре недвижимости (л.д.14-17, 55-74).

Землеустроительные работы по установлению границ на местности земельного участка N 64 были проведены в августе 2006 года, при этом в ходе проведения данных работ смежная с земельным участком N 66 граница считалась установленной, так как сведения о ней содержались в ГКН.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Разрешая данный спор, связанный с установлением местоположения границ земельных участков необходимо учитывать как положения абз. 2 п. 6 ст. 36 ЗК РФ так и положения ст. 38 Закона о кадастре, поскольку именно в них закреплены основные материально-правовые факты, входящие в предмет доказывания.

В пункте 7 ст. 36 ЗК РФ указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Из материалов дела следует, что правопредшественники Н.С.А. на земельный участок, провели работы по его межеванию. С.Р.Я. (бывший собственник земельного участка) дала поручение ООО "Спектр" для проведения работ по межеванию земельного участка, который принадлежал ей на праве собственности.

В ходе проведения землеустроительных работ ООО "Спектр" был составлен план земельного участка истца, в соответствии с которым установлено, что земельный участок истца в точках от 16 до 1 граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности в настоящее время Ю.С.Ю. (л.д. 55-74), и который расположен по адресу: ":".

В статье 39 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определен порядок согласования местоположения границ земельных участков. Пункт 1 указанной нормы права говорит, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

4. От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В разделе 2 Инструкции по межеванию земель, которая утверждена 08 апреля 1996 года Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству указано, что межевание земель включает:

- подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов;

- полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ);

- полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков;

- составление технического проекта (задания) межевания земель;

- уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ;

- согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков;

- сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью;

- определение координат пунктов ОМС и межевых знаков;

- определение площади земельного участка;

- составление чертежа границ земельного участка;

- контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ;

- государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков;

- формирование межевого дела;

- сдачу материалов в архив.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2004 года бывший собственник земельного участка, расположенного по адресу: ":", С.П.Б., согласовал смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: ":", проходящую по точкам от 16 до 1. Эта смежная граница земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам, обозначена на кадастровой выписке о земельном участке от 28 октября 2011 года N *** (л.д. 15) точками 121-11-10-9-8-7-6.

Факт согласования С.П.Б. смежной границы земельных участков, подтверждается его подписью в акте согласования и установления границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что при согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: ":", смежная граница этого участка с участком ответчиков проходила вдоль забора, сделанного из сетки рабицы, опирающегося на деревянные столбы. (акт о сдаче межевых знаков на наблюдении и сохранность, акт согласования границ земельного участка).

Из приведенных доказательств следует, что границы земельного участка Н.С.А. установлены в соответствии с действующим законодательством, и он существует с 07 июня 2005 года, как объект недвижимости, имеет уникальные, индивидуальные характеристики, в том числе уникальную характеристику, связанную с его границами.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время снесен забор из сетки рабицы, который проходил вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика, и установлен новый металлический забор, который проходит не вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчиков, согласованной и установленной в соответствии с законом в 2004 году.

Согласно представленной топографической съемке, выполненной ООО "СПЕКТР", проводившим в 2004 году землеустроительные работы в отношении земельного участка N 66, фактическая граница между смежными земельными участками N 66 и N 64 смещена в сторону земельного участка истца путем возведения металлического ограждения в виде забора и не совпадает со смежной границей по точкам 6-7-8-9-10-11-12, сведения о местоположении которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Факт установки металлического забора по точкам 10-11-12 не отрицается в апелляционной жалобе Ю.С.Ю. В суде апелляционной инстанции представитель Ю.С.Ю. не отрицала того факта, что металлический забор был возведен вдоль всей смежной границы с границей земельного участка истца, однако, настаивала на том, что забор был возведен на месте старого забора из сетки рабицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в результате возведения металлического забора ответчиком произошло смещение в сторону участка истца его смежной с земельным участком ответчицы границы, местоположение которой определено в установленном законом порядке в отсутствие при этом споров между смежными землепользователями при проведении землеустроительных работ в отношении земельных участков сторон.

Эти обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами топографической съемкой, выполненной ООО "СПЕКТР", землеустроительным делом N *** от 22 декабря 2004 года, кадастровой выпиской о земельном участке. Не доверять которым, ни у суда, ни у судебной коллегии оснований не имеется. Оценка этим доказательствам судом дана правильная.

Судом установлен факт переноса, изменения ответчиком смежной границы своего земельного участка с границей земельного участка Н.С.А., путем ее перемещения вглубь земельного участка последнего.

В силу ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Н.С.А. не давал ответчику согласия на изменение границы его земельного участка, являющейся смежной с границей земельного участка Ю.С.Ю., то есть не давал согласия на изменение границы земельного участка, проходящей по точкам 12-11-10-9-8-7-6, на кадастровой выписке о земельном участке N ***.

Таким образом, изменение смежной границы земельных участков истца и ответчика, произведено бывшим собственником земельного участка ответчиком Ю.А.Л. в нарушение действующего законодательства, без согласия Н.С.А.

Из приведенных доказательств, судебной коллегией установлено нарушение прав Н.С.А. владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, который принадлежит ему на праве собственности, в границах, которые установлены в соответствии с законом, а поэтому они подлежат восстановлению в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части восстановления границы земельного участка истца, являющейся смежной по отношению к земельному участку ответчицы, по точкам 6-7-8-9-10-11-12 исходя из сведений о ее местоположении в ГКН путем осуществления сноса имеющегося металлического забора на территории земельного участка истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы заявителя жалобы о том, что между земельными участками еще до приобретения истцом земельного участка N 66 был установлен забор в границах точек 6-10, который в сторону земельного участка истца не перемещался и представляет собой полусгнившую сетку-рабитцу на вбитых в землю опорах, во внимание судебной коллегией не принимаются.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчица не представила доказательств того, что это не она возводила металлический забор в нарушение определенной в установленном законом порядке смежной границы между земельными участками сторон, поэтому суд обоснованно возложил именно на ответчицу, являющуюся в настоящее время собственником смежного земельного участка, обязанность по сносу имеющего на земельном участке истца металлического ограждения, так как в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Что касается доводов апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле залогодержателя земельного участка ответчицы ОАО "Сбербанк России", то они не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы указанного залогодержателя не нарушаются.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, определила:

заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи